Contestaţie la executare. Sentința nr. 9325/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9325/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 9325/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9325
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18 MAI 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: ROBERT CRISTIAN BURLACU
GREFIER: C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea Agenția Națională De Administrare Fiscală și pe intimatul L. I., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 83/2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 11.05.2015 și la data de 18.05.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.02.2015 sub nr._, contestatoarea Agenția Națională de Administrare Fiscală a solicitat, în contradictoriu cu intimatul L. I., anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 83/2014 al B. I. F. L., respectiv a înștiințării, somației, încheierii de stabilire a sumei nete de_ lei din suma brută de_ lei, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare toate din data de 02.02.2015, precum și a raportului de expertiză contabilă întocmit în dosarul de executare.
În motivarea cererii contestatoarea a învederat instanței faptul că executarea silită a fost inițiată în mod nelegal, întrucât plata a fost efectuată la data de 19.12.2014 anterior luării la cunoștință de actele de executare, contestatoarea virând intimatului în contul indicat de acesta suma de_ lei, sumă stabilită prin raportare la salariul mediu brut pentru anul 2014. A mai arătat contestatoarea că dintr-o eroare materială contribuția individuală la asigurările sociale nu a fost plafonată motiv pentru care s-a făcut rectificarea și în data de 06.02.2015 i s-a virat intimatului și diferența de 1011 lei, pentru aceste motive executarea silită ar fi lipsită de obiect iar în ceea ce privește cheltuielile de judecată în cuantum de 2040 lei contestatoarea le va achita până la primul termen de judecată.
Contestatoarea a mai precizat că raportul de expertiză este nelegal întrucât la calcularea creanței deținute de intimat, expertul contabil în mod greșit s-a raportat la salariul mediu brut pe economie stabilit pe anul 2015, acesta trebuia să se raporteze la salariul mediu brut pe anul 2014, anul în care a fost efectuată plata.
Totodată, contestatoarea a învederat instanței faptul că onorariul expertului este nejustificat de mare în raport de activitatea depusă iar cheltuielile de executare sunt excesiv de mari și nedovedite cu niciun document justificativ.
În motivarea cererii contestatoarea a invocat prevederile art. 711, și 451, 669 C..
În dovedirea cererii contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă la data de 26.02.2015, a solicitat instanței respingerea contestației ca neîntemeiată arătând că la data de 18.03.2014 a solicitat contestatoarei executarea sentinței 6972/2013 a Tribunalului D. iar ca urmare a absenței oricărui răspuns a solicitat la data de 23.05.2014 executarea silită a titlului menționat, contestatoarea achitând parțial debitul la data de 22.12.2014. Întrucât suma achitată nu a fost corect calculată a solicitat efectuarea unei expertize contabile prin care s-a stabilit în mod corect cuantumul creanței datorate, contestatoarea achitând la data de 06.02.2015 și difernța de 1011 lei fără însă a achita și cheltuielile de judecată menționate în sentință.
Instanța a dispus în baza art. 716 alin.2 C. depunerea la dosarul cauzei copii certificate de pe înscrisurile dosarului de executare nr. nr. 83/2014 al B. I. F. L..
La data de 12.03.2015 au fost înaintate copii de pe înscrisurile dosarului de executare 83/2014.
Prin răspunsul la întâmpinare din data de 19.03.2015 contestatoarea a invocat excepția conexității arătând că pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 este formulată contestație la executare împotriva actelor din același dosar de executare, respectiv 83/2014. A mai arătat contestatoarea că executarea este nelegală întrucât suma datorată a fost achitată parțial la data de 19.12.2014 iar diferența sumei datorate la data de 06.02.2015, în ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată neplata acestora se datorează culpei intimatului care nu a comunicat o copie de pe cartea de identitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În ceea ce privește excepția conexității instanța constată că, conform art. 139 alin.1 C. pentru asigurarea unei bune judecăți, în primă instanță este posibilă conexarea mai multor procese în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între ele o strânsă legătură.
Instanța constată că dosarul cu numărul_ a fost soluționat la data de 09.04.2015, la termenul de judecată din 04.05.2015 neexistând două procese pentru a se putea dispune conexarea prezentei cauze la cauza anterior menționată, pentru aceste considerente instanța urmează să respingă excepția conexității ca neîntemeiată.
În fapt
Prin sentința civilă nr. 6972/27.06.2013 a Tribunalului D. (filele 82-84) contestatoarea a fost obligată la plata către intimat a sumei brute de_ din care se vor reține contribuțiile aferente cu titlu de despăgubiri pentru orele suplimentare efectuate de intimat pe parcursul anilor 2010,2011 și a sumei 2040 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 355/20.01.2014 a Curții de Apel C. (filele 85-87) a fost respins recursul formulat de contestatoare împotriva sentinței anterior menționate.
Prin cererea intimatului din data de 18.03.2014 înregistrată la contestatoarea sub nr._/2014, astfel cum rezultă din coroborarea susținerilor intimatului cu cele afirmate chiar de către contestatoare, acesta a solicitat contestatoarei executarea voluntară a titlului executoriu.
Conform susținerilor contestatoarei, intimatul a comunicat prin cererea anterior menționată contul în care se vor vira banii.
Prin cererea din data de 23.05.2015 (fila 81) intimatul a solicitat executorului judecătoresc punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6972/27.06.2013 a Tribunalului D..
Prin încheierea din data de 10.06.2014 (fila 75) Judecătoria Sectorului 1 a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei.
Prin ordinul de plată nr._/19.12.2014 contestatoarea a virat intimatului suma de_ lei. Prin ordinul de plată nr. 3078/06.02.2015 (fila 12) contestatoarea a virat intimatului suma de 1011 lei.
Prin raportul de expertiză contabilă extrajudiciară (filele 50-54) cuantumul creanței a fost stabilit la suma de_ lei. Prin încheierea din data de 12.01.2015 executorul judecătoresc a stabilit onorariul expertului la suma de 1000 de lei.
Prin încheierea din data de 02.02.2015, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 4117,90 lei reprezentând 2367,90 lei onorariu executor (cu tva inclus), 750 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite, 1000 de lei onorariu expert.
Din înscrisurile dosarului de executare nr. 112/2015 nu rezultă documente care să ateste efectuarea cheltuielilor.
În drept
Cu privire la motivul de contestație invocat de pârât și care vizează nelegalitatea executării silite ce decurge din faptul că aceasta a efectuat plata înainte de întocmirea actelor de executare, instanța constată că susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate.
Conform Art. 622. - (1) C. Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Instanța constată că contestatoarea nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite prin titlul executoriu iar executarea silită a început la data de 23.05.2014 prin cererea adresată de intimat executorului judecătoresc. Faptul că, pe parcursul executării contestatoarea a făcut plăți parțiale nu atrage nelegalitatea executării silite care, în niciun caz nu poate fi considerată lipsită de obiect cât timp chiar contestatoarea recunoaște că nu a achitat și cheltuielile de judecată. Instanța reține și că formalitățile proprii contestatoarei atrag propria culpă în ceea ce privește neplata cheltuielilor de judecată iar nu a intimatului care cu bună-credință a comunicat acesteia contul în care să vireze banii. Chiar și în lipsa comunicării unui astfel de cont contestatoarea se putea libera de propria obligație printr-o ofertă reală de plată.
Instanța va respinge și motivul invocat de contestatoare pentru anularea încheierii prin care s-a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru a determina cuantumul creanței întrucât chiar contestatoarea recunoaște că la data de 19.12.2014 s-a făcut o plată parțială a drepturilor salariale cauzată de o eroare materială cu privire la contribuția individuală la asigurările sociale care nu a fost plafonată motiv pentru care, ulterior s-a făcut rectificarea și în data de 06.02.2015 i s-a virat intimatului și diferența de 1011 lei. Prin urmare dispunerea unei expertize contabile la data de 12.01.2015, anterior rectificării efectuate de contestatoare, era nu doar legală dar și necesară întrucât executarea unei creanței nu poate fi lăsată exclusiv la aprecierea debitorului.
În ceea ce privește anularea raportului de expertiză instanța constată că conform art. 175. - (1) C. actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia. Contestatoarea invocă nulitatea raportului de expertiză ce decurge din greșita raportare a calculului orelor suplimentare la salariul mediu brut pe țară pentru anul 2015 în loc de anul 2014 cum ar fi trebuit în raport de data efectuării plății. Instanța constată ca aceasta nu a motivat și în ce constă vătămarea suferită și de ce vătămarea nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea raportului de expertiză.
Totodată instanța constată că plata drepturilor salariale nu s-a efectuat în integralitate în anul 2014 așa cum susține contestatoarea ci la data de 06.02.2015 a fost virat intimatului și restul de plată. Mai mult instanța constată că în cauză nici nu există vreo vătămare întrucât contestatoarea apreciază că suma pe care o datorează intimatului este de_+1011 adică de_ lei ori prin raportul de expertiză, ce a avut, în opinia contestatoarei, un calcul eronat prin raportare la un salariu mediu brut mai mare decât cel avut în vedere de aceasta, a rezultat o creanță în cuantum de_, adică inferior celei determinate chiar de contestatoare.
În ceea ce privește onorariul expertului contabil, instanța nu constată a fi incidente dispozițiile art. 451 alin.3 C., suma de 1000 de lei fiind justificată în raport de munca depusă de acesta pentru a calcula creanța ce rezultă din drepturile salariale neacordate. Suma de 1000 de lei nu este excesivă în raport de munca efectiv depusă ce presupune studierea titlului executoriu și efectuarea calculului privitor la suma de plată.
Analizând încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare prin raportare la dispozițiile art. 669 alin.4 C. instanța constată următoarele:
Cu privire la cuantumul sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli necesare desfășurării executării silite, instanța constată că această sumă este stabilită cu încălcarea prevederilor cuprinse în Hotărârea UNEJ nr. 1/2013 care modifica Statutul profesiei de executor judecătoresc prin care se abrogă lista care prevedea valorile maximale pe care executorii judecătorești le puteau percepe pentru cheltuielile de executare silită, în consecință vor putea fi percepute cheltuieli cu acest titlu numai pentru sumele de bani cu privire la care există dovada efectuării lor iar nu sume prezumate a fi fost cheltuite în acest scop și stabilite în mod discreționar. Ulterior întocmirii actelor de executare nu au fost depuse dovezi cu privire la cheltuielile efectuate.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța va admite în parte cererea contestatoarei și va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 02.02.2015 emisă în dosarul de executare nr. 83/2014 al B. I. F. L. pentru suma de 750 lei reprezentând cheltuieli necesare desfășurării executării silite.
În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, B. I. F. L., după rămânerea definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția conexității ca neîntemeiată.
Admite în parte contestația formulată de contestatoarea Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, sector 5, ., CUI_ în contradictoriu cu intimatul L. I., cu domiciliul în C., Calea București, nr. 43, ., CNP_.
Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 02.02.2015 emisă în dosarul de executare nr. 83/2014 al B. I. F. L. pentru suma de 750 lei reprezentând cheltuieli necesare desfășurării executării silite.
Respinge contestația la executare pentru celelalte motive invocate.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. B. C. I. Ț.-F.
Red. B.R. / Teh. C.Ț.
4 ex / 2 .
Prezenta hotărâre se va comunica contestatoarei Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, sector 5, ., CUI_ și intimatului L. I., cu domiciliul în C., Calea București, nr. 43, ., ., jud. D., CNP_.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9326/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9235/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
