Contestaţie la executare. Sentința nr. 9464/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9464/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 9464/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 9464/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ROGOZ OANA RAMONA
Grefier I. V. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" - S.A. - SEDIUL A. LA SUCURSALA REGIONALA BUCUREȘTI și pe intimat P. L., intimat B. Î. N. SI IMPUNGEROUA D. M., având ca obiect contestație la executare dosar executare nr. 21/2015.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 19.05.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 20.02.2015 sub nr._, astfel cum a fost precizată prin precizările depuse la dosarul cauzei la data de 3.03.2015, aflate la fila 12 dosarul cauzei, contestatoareaC. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR„ SA,a formulat, în contradictoriu cu intimații P. L. și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI Î. N. ȘI ÎMPUNGEROUĂ DOINIȚA M., contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr.21/2015, solicitand instantei anularea Încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 3.02.2015 emisa in acest dosar de executare, precum si anularea, pe cale de consecință, a celorlalte acte de executare.
In motivare, contestatoarea a arătat că în dosarul de executare silită nr. 21/2015, B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M., au început executarea silită împotriva sa, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.7385/24.06.2014 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a, conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._/3/2013.
Pentru stabilirea debitului urmărit s-a efectuat expertiză care a stabilit suma cuvenită creditorului în temeiul titlului executoriu, respectiv 5548 lei.
Prin Încheierea nr.21/3.02.2015, Biroul executorilor judecătorești a stabilit cheltuielile de executare la suma de 3078 lei, formată din: onorariu avocat în cuantum de 1300 lei, onorariu expert, în cuantum de 600 lei și cheltuieli executor judecătoresc în cuantum de 1178 lei.
Arată contestatoarea că, în ceea ce privește cheltuielile executorului judecătoresc, acestea nu sunt prevăzute de lege și prin urmare sunt nedatorate. Stabilirea sumei de 1178 lei reprezentând cheltuielile executorului judecătoresc, fără a arăta în detaliu cât din această sumă reprezintă onorariu executor și cât cheltuieli de executare, este nelegală.
Cât privește onorariul avocatului în cuantum de 1300 lei și onorariul expertului, în cuantum de 600 lei, aceste cheltuieli sunt disproporționat de mari în raport de valoarea debitului urmărit, prin urmare, instanța trebuie să cenzureze aceste cheltuieli și să le admită în măsura în care s-a stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al acestora.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art.711 si urmatoarele N.C.pr.civ si art.722 alin.1 N.C.pr.civ.
În probațiune, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
Contestația la executare a fost legal timbrata cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 220,46 lei.
La solicitarea instanței BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI Î. N. ȘI ÎMPUNGEROUĂ DOINIȚA M., a depus copie conformă cu originalul a înscrisurilor din dosarul de executare nr.21/2015.
Intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI Î. N. ȘI ÎMPUNGEROUĂ DOINIȚA M. a formulat Întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive, arătând în esență, în susținerea acestei excepții, că executorul judecătoresc nu acționează în exercitarea unui drept personal, ci, în virtutea competențelor legale, acționează pentru realizarea drepturilor creditorilor ce se află în posesia unui titlu executoriu. Nefiind parte în raportul juridic obligațional de drept material, executorul judecătoresc nu poate avea obligații nici în planul dreptului procesual pentru a putea participa la judecata dintre creditor și debitor.Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că toate cheltuielile de executare silită sunt justificate, respectiv, efectuarea expertizei contabile se impunea pentru determinarea cuantumului creanței, iar onorariul executorului judecătoresc și celelalte cheltuieli de executare s-au stabilit conform dispozițiilor art. 669 alin 2 C.pr.civ și art. 39 alin 1 lit. a din Legea 188/2000.
Intimatul P. L. a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestației la executare, arătând în esență că toate cheltuielile de executare, inclusiv onorariul avocatului, sunt justificate.
Analizând probele administrate în vederea soluționării contestației la executare, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la data de 13.01.2015, la BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI Î. N. ȘI ÎMPUNGEROUĂ DOINIȚA M., intimatul N. G.-L. a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.7385/24.06.2014 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a, conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._/3/2013, prin care debitoarea contestatoare a fost obligată la plata diferenței dintre drepturile salariale cuvenite în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei și cele efectiv încasate și sporurile aferente pentru perioada în care au avut raporturi de muncă cu pârâta din intervalul octombrie_10 precum și la plata de daune interese constând în actualizarea cu rata inflației a sumelor cuvenite conform prezentei sentințe și la dobânda legală, de la data nașterii dreptului până la data plății efective, cererea fiind înregistrată sub nr. de dosar de executare 21/2015.
Prin Încheierea din 16.01.2015, executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei contestatoarea C. Națională de Căi Ferate CFR SA.
Prin Încheierea din 22.01.2015, la cererea creditorului de efectuare a unui expertize contabile pentru determinarea cuantumului creanței cuvenite în baza titlului executoriu, a fost nu numit expert contabil Macesanu G..
Expertul contabil a determinat valoarea creanței cuvenite creditorului la suma de 5548 lei.
Prin Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 3.02.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 3078 lei, din care suma de 682 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc, suma de 496 lei reprezentând cheltuieli necesare desfășurării executării silite, suma de 1300 lei onorariu avocat și suma de 600 lei onorariu expert contabil lei reprezintă onorariul de avocat pentru faza de executare silita.
Urmare a popririi înființată de B. asupra sumelor de bani datorate debitoarei, terțul poprit CARGO TRANS VAGON SA a virat executorului judecătoresc, integral suma de 8626 lei, pentru care s-a început executarea silită, sumă care a fost distribuită conform Încheierii de eliberare sume nr.21 din 19.02.2015, la aceeași dată, executorul judecătoresc dispunând prin Încheiere încetarea executării silite.
Deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesual pasive a intimatului BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI Î. N. ȘI ÎMPUNGEROUĂ DOINIȚA M.,instanța reține următoarele:
Conform art. 717 alin 2 C.pr.civ, la judecarea contestației la executare vor fi citate părțile.
Conform art.644 C.pr.civ, participații la executarea silită sunt:
1. părțile
2.terții garanți;
3. creditorii intervenienți;
4. instanța de executare;
5. executorul judecătoresc;
6. Ministerul Public;
7. agenții forței publice;
8. martorii asistenți, experții, interpreții și alți participanți, în condițiile anume prevăzute de lege.
Conform art. 645 (1) C.pr.civ: „Sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul”.
Rezultă, din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 712 alin 1 C.pr.civ, art. 717 alin 2 C.pr.civ, art. art.644 C.pr.civ și art. 645 (1) C.pr.civ, că părți în contestația la executare sunt creditorul și debitorul, executorul judecătoresc fiind parte doar în contestația la executare îndreptată împotriva refuzului executorului judecătoresc să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Prin urmare, întrucât contestația la executare care face obiectul prezentei cauze nu are acest obiect, executorul judecătoresc nu are calitate procesual pasivă în cauză, motiv pentru care instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive a B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M., invocată din oficiu și va respinge contestația la executare în contradictoriu cu acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Analizând pe fond contestația la executare, instanța constată că singurul motiv invocat de către contestatoare în susținerea contestației la executare vizează nelegala stabilire de către executorul judecătoresc a cheltuielilor de executare, respectiv caracterul disproporționat al acestora.
Din această perspectivă, instanța constată următoarele:
Potrivit art.670 alin.2 si 3 NCPC:’’(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar. Cu toate acestea, in cazul in care debitorul, somat potrivit art.667, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia.
(3)Sunt cheltuieli de executare:1. Taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2.onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;3.onorariul avocatului in faza de executare silita; 4. Onorariul expertului…; 5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. Cheltuielile de transport; 7. Alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite’’
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc și celelalte cheltuieli de executare, instanța reține următoarele:
Conform anexei din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006 privind onorariile minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, executorii judecătorești pot percepe, pentru activitatea de urmărire mobiliară și imobiliară a creanțelor, maxim 10% din suma reprezentând creanța ce face obiectul executării silite.
În cauză au fost efectuate acte de executare silită mobiliară, executorul fiind însă învestit de creditor cu o cerere de executare silită prin toate formele legale, instanța de executare nelimitând, prin Încheierea de încuviințare a executării silite, executarea silită doar la o anumită formă de executare.
Pornind de la principiul că stabilirea onorariului executorului urmează să se efectueze raportat la valoarea creanței pentru a cărei recuperare s-a demarat procedura de executare silită și care este de 5548 lei în conformitate cu dispozițiile legale incidente enunțate anterior, onorariul pe care executorul judecătoresc îl putea percepe, raportat la această creanță este de 554,8 lei la care se adaugă TVA, cuantumul onorariului perceput de executor de 682 lei fiind cuantumul legal pe care acesta îl putea percepe.
De asemenea, contrar susținerilor contestatoarei, în procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare sunt stabilite, în mod distinct, suma reprezentând onorariu executor judecătoresc-respectiv 682 lei și suma reprezentând cheltuieli necesare desfășurării executării silite, respectiv suma de 496 lei.
În suma reprezentând cheltuieli necesare desfășurării executării silite, sunt incluse cheltuieli de înregistrare și formare dosar de executare, consultanță în vederea constituirii dosarului de executare cheltuieli efectuate cu redactarea și efectuarea actelor de executare silită, comunicarea actelor de procedură prin poștă/agent procedural, cheltuieli de transport, multiplicare acte, arhivare dosar.
Raportat la dispozițiile art. 670 alin 3 C.pr.civ, aceste cheltuieli pot fi percepute în mod distinct de onorariul executorului judecătoresc, prin urmare, contrar susținerilor contestatoarei, acestea nu au fost percepute în mod nelegal.
În procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare este reținut la calcul, ca și cheltuială de executare, suma de 1300 lei cu titlu de onorariu avocat forme de executare.
Cu privire la această sumă în dosarul de executare există, la fila 105, chitanța nr.100/18.12.2014 care atestă efectuarea de către creditorul intimat a plății onorariului de avocat. În ce privește cuantumul onorariului se constată că acesta nu este disproporționat față de creanța executată partea având dreptul de a-și angaja un avocat și în faza executării silite, care să îi acorde asistență juridică și care să urmărească în numele clientului pe care îl reprezintă, modalitatea în care sunt respectate interesele sale în cadrul procedurii de recuperare a creanței, contrar susținerilor contestatoarei, activitățile desfășurate de avocat nelimitându-se la formularea unei simple cereri de executare silită în numele clientului său, iar executorul judecătoresc neavând competența nici posibilitatea legală de a cenzura cuantumul cheltuielilor de executare pe care partea dovedește că le-a efectuat.
De asemenea, în ceea ce privește onorariul expertului contabil, în cuantum de 600 lei, instanța reține că la fila 68 din dosarul cauzei se regăsește chitanța nr._ din 16.02.2015, care atestă efectuarea de către creditorul intimat a plății onorariului expertului contabil, că, având în vedere că în titlul executoriu, creanța nu era determinată ci determinabilă, efectuarea acestei expertize era absolut necesară pentru determinarea cuantumul creanței, iar cuantumul acesteia nu este apreciat de către instanță ca fiind vădit disproporționat în raport de complexitatea lucrării de expertiză efectuate, prin urmare nu este necesară cenzurarea sa de către instanță.
Motivat de aceste considerente instanța va înlătura și acest motiv al contestației la executare.
În concluzie, instanța va respinge ca nefondată contestația la executare.
In baza art.719 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a Biroului Executorului Judecătoresc Î. N. și Î. Doinița M..
Respinge contestația la executare în contradictoriu cu Biroul Executorului Judecătoresc Î. N. și Î. Doinița M. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală pasivă.
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea C. Națională de Căi Ferate CFR SA cu sediul în sector 1, București, Piața Gării de Nord, nr. 1, în contradictoriu cu intimatul P. L. cu domiciliul în sector 3, București, ., nr. 84.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.
P., GREFIER,
Ramona Oana RogozIonuț V. I.
Red/tehnored/RRO/IIV/15.06.2015 /4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9350/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9503/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
