Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 11808/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 16.06.2015
Instanta constituita din:
Președinte A. A. P.
Grefier E. A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea O. Z. și pe intimații B. E. JUDECATORESC I. F. L., C. P. (GULF) LTD PRIN MANDATAR SOCIETATEA COLECTARE RECUPERARE CREANTE C. S.R.L., D. C. A., D. M. R., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 02.06.2015, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09.06.2015, 16.06.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.12.2014, sub nr._, contestatoarea O. Z. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații B.E.J. I. F. L., C. P. GULF LTD prin mandatar COLECTARE RECUPERARE CREAȚE C. S.R.L., D. C. A. și D. M. R., anularea procesului verbal de licitație imobiliară nr. 10/14.11.2014 emis în dosarul de executare nr. 295/2012, restituirea sumei de 11.700 euro reprezentând cauțiunea de 10% din prețul de începere a licitației din data de 14.11.2014; efectuarea unui raport nou de evaluare pentru imobilul situat în București, ., nr. 217, sector 1; să se dispună organizarea unei noi licitații publice de vânzare a imobilului; suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 295/2012.
În motivarea cauzei contestatoarea a arătat că la data de 14.10.2014 a fost încheiată publicația de vânzare de către B.E.J. I. F. L., prin care s-a dispus vânzarea la licitație publică a imobilului situat în București, ., nr. 217, sector 1 proprietatea debitorilor D. C. A. și D. M. R., în valoare de 156.000 euro, teren în favoarea căruia s-a constituit o servitute de trecere perpetuă pentru autovehicule și pietoni. Prin procesul verbal nr. 10/14.10.2014 contestatoarea a fost declarată adjudecatară a imobilului, pentru suma de 117.000 EURO, fiind achitată în prealabil cauțiunea.
Ulterior adjudecării imobilului s-a constatat că documentația de urbanism avută în vedere de către expertul evaluator la momentul efectuării evaluării, expirase la momentul vânzării la licitație. Prin urmare, s-a susținut că situația juridică a imobilului s-a modificat de la data evaluării și până la momentul vânzării, în prezent terenul încadrându-se în subzona spațiilor verzi – parcuri, grădini, scuaruri și fășii plantate publice. Pe cale de consecință natura și destinația imobilului s-a schimbat de la data efectuării evaluării astfel încât se impune anularea procesului verbal de licitație imobiliară și efectuarea unui nou raport de evaluare.
În drept au fost invocate disp. art. 399 și urm și art. 403 C.proc.civ iar în probațiune au fost anexate înscrisuri. Acțiunea a fost legal timbrată.
La data de 22.01.2015 intimata C. P. GULF LTD prin mandatar, a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a invocat excepția netimbrării, excepția tardivității, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării s-a arătat că P.U.Z. - ul despre care face vorbire contestatoarea se referă la un alt imobil decât cel ce a făcut obiectul procesului verbal a cărei nulitate de solicită a fi constatată. Prin urmare, imobilul este cuprins în subzona locuințe individuale mici și nicidecum în subzona spațiilor verzi.
La termenul de judecată din data de 27.01.2015 contestatoarea a formulat o cerere precizatoare prin care a arătat că solicită anularea procesului verbal de licitație imobiliară din data de 14.11.2014, orele 10.50 emis în dosarul de executare nr. 295/2012 al. B. I. F. și restituirea cauțiunii de 10%, pe calea întoarcerii executării silite.
La data de 09.02.2015 B.E.J. I. F. L. a formulat întâmpinare, prin intermediul căreia a invocat excepția tardivității și excepția lipsei calității procesuale pasive.
La data de 17.02.2015 contestatoarea a formulat o nouă precizare, prin intermediul căreia justificat, la solicitarea instanței, calitatea procesuală pasivă a intimaților și a indicat că prin procesul verbal i s-a provocat o vătămare constând în stabilirea prețului imobilului mult peste valoarea lui de circulație.
La data de 24.02.2015 contestatoarea a formulat o cerere modificatoare prin care a solicitat și anularea procesului verbal de eliberare și reținere sume din cauțiunea consemnată nr. 11/09.02.2015 și întoarcerea executării silite.
La termenul de judecată din data de 19.05.2015 instanța a respins excepția netimbrării și excepția tardivității.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prioritar, în conformitate cu disp. art. 137 C.proc.civ, instanța va analiza excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare de către executorul judecătoresc:
Calitatea procesuală pasivă, ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile, presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
B. executorului judecătoresc sau executorul judecătoresc care a emis actele de executare silită contestate nu are calitate procesuală pasivă. În acest sens, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar, potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege, executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii. De asemenea, dispozițiile art. 60 și art. 61 din Legea nr. 188/2000, republicată, prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă. În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare. Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de persoană care îndeplinește un serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Pentru toate considerentele arătate, reținând că executorul judecătoresc nu este parte în raportul juridic dedus judecății instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. E. Judecătoresc I. F. L., invocată de acesta prin întâmpinare, și va respinge, în consecință, contestația la executare împotriva acestuia, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În fapt, la data de 29.08.2012 creditoarea C. EUROPE BANK S.A prin mandatar a solicitat B.E.J. I. F. L. demararea procedurii executării silite împotriva intimaților D. C. A. și D. M. R., în urma căreia a fost constituit dosarul de executare nr. 295/2012. Calitatea de creditor a fost cesionată intimatei C. P. GULF LTD, conform cererii precizatoare formulată la data de 15.01.2013.
În vederea recuperării creanței principale și a cheltuielilor de executare, au fost organizate mai multe ședințe de licitație imobiliară a imobilului situat în București, ., nr. 217, sector 1, înscris în CF_. Anterior ședinței din data de 23.01.2014 creditoarea a solicitat reevaluarea imobilului urmărit. Urmare a acestei cereri, a fost întocmit raportul de evaluare nr. L14 – 019/18.02.2014, imobilul fiind evaluat la suma de 156.000 euro.
Raportul de evaluare nu a fost contestat de părțile din prezentul dosar.
Urmare a ofertei primită din partea contestatoarei, la data de 14.11.2014 a fost organizată ședința de licitație publică nr. 10/2014, în urma căreia imobilul pus în executare a fost adjudecat de către contestatoarea din prezenta cauză la suma de 117.000 EURO. Aceasta a achitat suma 11.700 euro reprezentând cauțiunea de 10% din prețul de începere a licitației din data de 14.11.2014.
În ceea ce privește singurul motiv invocat de contestatoare, respectiv schimbarea naturii și destinației imobilului supus executării silite, instanța reține pe de o parte că este adevărată susținerea conform căreia certificatul de urbanism avut în vedere de către expertul evaluator, a expirat la data de 01.04.2014, anterior vânzării la licitație a imobilului. Pe de altă parte însă, adjudecatara contestatoarea este cea care a făcut o ofertă de cumpărare a imobilului, aceasta luând cunoștință înainte de licitația publică, de conținutul raportului de evaluare dar și de conținutul publicației de vânzare. Or, contestatoarea nu a înțeles să le atace, limitându-se la a ataca actul final – procesul verbal de licitație – pentru motive existente la data întocmirii celorlalte acte de executare. Mai mult, oferta de cumpărare reprezintă un act juridic unilateral producător de efecte juridice având pe cale de consecință un caracter irevocabil. Prin urmare instanța apreciază că la data depunerii ofertei sau cel mai târziu a efectuării licitației, oferta contestatoarei a dobândit caracter irevocabil, fiind de datoria sa în calitate de cumpărător ca anterior depunerii unei oferte, să efectueze minime diligențe, mai ales în ceea ce priește natura și destinația bunului. Prezenta situație este similară cu atragerea răspunderii pentru vicii ascunse, în speță ”viciul ascuns” constând în expirarea perioadei de valabilitate a documentației urbanistice. Or, expirarea perioadei de valabilitate a documentației urbanistice putea fi ușor cunoscută de către contestatoare, lipsa de informare, de experiență și nepriceperea neputând fi invocate cu succes pentru a obține anularea unei licitații publice desfășurate în urma ofertei adjudecatarei.
O confirmare a diligențelor ce puteau fi efectuate de către contestatoare este reprezentată chiar de comportamentul său ulterior emiterii procesului verbal nr. 10/noiembrie 2014. Astfel, în 14 zile de la data emiterii acestui proces verbal, adjudecatara a reușit să angajeze o societate în calitate de proiectant de arhitectură și urbanism care să verifice documentația aferentă imobilului (f.36). Or, nimic nu a împiedicat contestatoarea să efectueze aceste demersuri anterior depunerii ofertei și a adjudecării bunului. În plus, adjudecatara putea lua cunoștință de destinația de teren arabil a imobilului, din cuprinsul cărții funciare, obligație de diligență neîndeplinită în prezenta cauză. Practic, contestatoarea a cumpărat, în lipsa unei informări corecte, un imobil, pentru ca ulterior să facă demersuri pentru a afla caracteristicile imobilului achiziționat. De altfel, analiza realizată de societatea de proiectare la data de 02.12.2014 rezultă este în contradicție cu certificatul de urbanism nr. 33/04/07.01.2015 privitor la imobilul supus discuției din care rezultă că terenul poate fi construit, însă înălțimea maximă a acestuia nu poate fi mai mare de P+2. Este posibil ca aceste concluzii eronate ale societății de proiectare să rezulte din menționarea greșită în cuprinsul adresei 396 (f.36) a valorii P.U.Z. – .. 129-133 în loc de .. 127 - imobil ce face obiectul prezentei cauze.
Dând eficiență considerentelor mai sus expuse instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată și având în vedere că executarea silită nu a fost desființată constată că nu sunt îndeplinite condițiile întoarcerii executării silite, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată acțiunea în totalitate. Față de soluționarea contestației la executare, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată prin întâmpinare.
Respinge acțiunea introdusă împotriva B.E.J. I. F. L. ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea privind pe contestatoarea O. Z. prin mandatar O. M. G. cu domiciliul ales insector 2, București, ., . și pe intimații B. E. JUDECATORESC I. F. L. cu sediul însector 1, București, ., ., . (GULF) LTD PRIN MANDATAR SOCIETATEA COLECTARE RECUPERARE CREANTE C. S.R.L. cu sediul însector 6, București, . PLAZA, nr. 26 Z2, . C. A., D. M. R. cu domiciliul în sector 5, București, .. 80, ., . ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red/dact A.A.P/E.A.S
4 ex 21.10.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
