Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 14577/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 19.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. BUȘULESCU
GREFIER – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de contestatorul Z. H., în contradictoriu cu intimata C. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata, personal și asistată de avocat, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al intimatei, invocată de contestator.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea excepției, ca neîntemeiate.
Instanța respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al intimatei, invocată de contestator, apreciind că la dosar este depusă dovada calității de reprezentant, conf. art. 151 alin. 2 Cod procedură civilă, respectiv împuternicirea avocațială aflată la fila 185, cu respectarea dispozițiilor Legii 51/1995.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
Intimata, prin avocat, solicită admiterea excepției, întrucât nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 25.05.2015 sub nr._, contestatorul Z. H. în contradictoriu cu intimata C. M., a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare din dosarul nr. 387/2015 constituit la B.E.J. E. M. R., solicitând și suspendarea executării silite.
Cererea de chemare în judecată nu a fost motivată în drept.
La data de 18.06.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din 19.08.2015, instanța de judecată a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției netimbrării, excepție de procedură, absolută și dirimantă, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 33 alin. 1 din O.U.G. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
De asemenea, conform art. 10 alin. 2-4 din O.U.G. 80/2013, „în materia executării silite, următoarele cereri se taxează astfel: În cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei. (3) În cazul în care prin contestația la executare silită se invocă, în condițiile art. 712 alin. 2 din Codul de procedură civilă, și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, taxa de timbru se stabilește potrivit art. 3 alin. 1. (4) Cererile de întoarcere a executării silite se taxează, în toate cazurile, cu 50 lei, dacă valoarea cererii nu depășește 5.000 lei, și cu 300 lei, pentru cererile a căror valoare depășește 5.000 lei”.
Prin încheierea de ședință din data de 18.06.2015 s-a pus în vedere contestatorului ca până la termenul de judecată din data de 19.08.2015 să achite taxa judiciară de timbru în valoare de 1050 lei, sub sancțiunea anulării cererii, ca netimbrate.
Obligația a fost adusă la cunoștința contestatorului prin citația emisă la data de 24.06.2015, la dosarul cauzei existând dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul de judecată din data de 19.08.2015 (fila 216).
Totodată, prin încheierea de ședință din data de 30.06.2015, instanța a respins, ca neîntemeiată, cererea de ajutor public judiciar formulată de contestator și a menținut în sarcina contestatorului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.050 lei, sub sancțiunea anulării cererii (fila 211), încheierea fiind comunicată contestatorului la data de 07.07.2015 (fila 219).
Având în vedere considerentele menționate, instanța reține că, deși a fost legal înștiințat, contestatorul nu și-a îndeplinit obligația de a timbra legal cererea de chemare în judecată, motiv pentru care va admite excepția netimbrării cererii și va anula cererea de chemare în judecată, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de instanță, din oficiu.
Anulează, ca netimbrată, contestația la executare formulată de contestatorul Z. H., cu domiciliul în .. 41, ., ., București, în contradictoriu cu intimata C. M., cu domiciliul în sector 3, București, .. 296, ., .> Obligă contestatorul la plata către intimată a sumei de 1000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.08.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
4 ex./ 23.09.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... → |
|---|
