Întoarcere executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-08-2015 în dosarul nr. 14662/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. _
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.08.2015
INSTANȚA CONSTIUITĂ DIN:
PREȘEDINTE ROBERT CRISTIAN BURLACU
GREFIER C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, și pe intimații N. L. I., S. M. -A., D. L. - M., având ca obiect contestație la executare SUSPENDARE EXECUTARE - 44/2015.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.08.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2015, sub nr._, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a formulat, în contradictoriu cu intimata N. N., contestație la executare în dosarul de executare nr. 44/2015 aflat pe rolul B. C. V. și M. A. D., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite, suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse, respectiv suspendarea executării silite, în temeiul art. 700 alin. 1 și alin. 3 C.pr.civ., până la soluționarea prezentei cauze și întoarcerea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin înștiințarea emisă în dosarul de executare, B. C. V. și M. A. D. a somat A. Națională pentru Restituirea Proprietăților cu obligația de plată a sumei de_,52 lei.
A precizat contestatoarea că aceasta a achitat obligațiile de plată către creditoare prin ordinul de plată 1632/17.12.2014.
În continuare, contestatoarea a arătat că procedura de executare silită a fost demarată împotriva unei persoane care nu mai are calitate de debitor începând cu data de 18.12.2014, dată la care a intrat în vigoare Legea nr. 164/2014 prin care a fost reglementată o nouă procedură cu privire la soluționarea dosarelor constituite în temeiul Legii nr. 290/2003 și de plată a acestora. Contestatoarea a menționat că, în temeiul art. 3 alin. 2 și art. 11 alin. 1 din Legea nr. 164/2014, sarcina plății revine în mod exclusiv Ministerului Finanțelor Publice, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților neavând obligații pentru plata despăgubirilor.
De asemenea, contestatoarea a arătat că, așa cum prevede art. 11 alin. 3 din Legea nr. 164/2014, orice procedură de executare silită se suspendă de drept, până la împlinirea termenelor la care devin scadente obligațiile de plată prevăzute în titlurile de plată emise conform art. 10 alin. 6 din același act normativ. Astfel, contestatoarea a apreciat că actele de executare silită sunt nelegale.
A mai arătat contestatoarea că, somația a fost emisă cu încălcarea prevederilor OG 22/2002 cu privire la termenul de 6 luni în care instituția publică trebuie să obțină fondurile necesare plăților sumelor stabilite în titlurile executorii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și următoarele C.pr.civ., art. 700 alin. 1 și alin. 3 C.pr.civ., Legea nr. 290/2003, H.G. nr. 1120/2006, Legea nr. 164/2014.
Contestatoarea a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Cererea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 30 din OUG nr. 80/2013.
Intimații au solicitat, prin întâmpinarea depusă la data de 06.05.2015, respingerea contestației ca neîntemeiată și au invocat exceăția tardivității contestației împotriva încheierii nr.2 din data de 27.02.2015.
În ceea ce privește achitarea sumei de_.76 lei la data de 17.12.2014, intimații au arătat că debitoarea a achitat suma într-un cont CEC deschis la Timișoara despre care nu au fost informați iar toate comunicările efectuate s-au realizat la ultimul domiciliu al defunctei creditoare la B..
În motivare intimații au arătat că prin legea nr. 164/2014 nu a operat încetarea calității de debitoare, întucât, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile invocate de contestatoare. Astfel în cauză nu este vorba de o cerere administrativă adresată contestatoarei care să fi fost sau nu soluționată de aceasta ori prin care să fi fost efectuată sau nu plata ci este vorba de o cerere adresată instanței de judecată care a soluționat în mod irevocabil cauza anterior intrării în vigoare a legii nr. 164/2014.
Au mai arătat intimații că somația este emisă cu respectarea termenului de 6 luni astfel că apărările contestatoarei sunt neîntemeiate.
Prin adresa din data de 04.05.2015, B. C. V. și M. A. D. a înaintat copii certificate de pe înscrisurile dosarului de executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt
Intimații au solicitat la data de 14.01.2015 (fila 101) punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/29.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Prin încheierea din data de 14.01.2015 B. C. V. și M. A. D. a încuviințat executarea silită la cererea intimaților împotriva debitoarei A. Națională pentru Restituirea Proprietăților.
În drept
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare în termen de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Instanța constată că, la data formulării cererii de executare de către creditori și data încuviințării executării silite împotriva contestatoarei intrase în vigoare Legea nr. 164/2014 prin care a fost reglementată o nouă procedură cu privire la soluționarea dosarelor constituite în temeiul Legii nr. 290/2003 și de plată a acestora. Astfel conform art. 3 alin.2 din actul normativ menționat „dispozițiile prezentei legi referitoare la plata despăgubirilor se aplică cererilor soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, precum și cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, având ca obiect acordarea de despăgubiri în baza Legii nr. 9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și a Legii nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare.
În cauză sunt incidente dispozițiile precitate întrucât cererea de despăgubire a fost soluționată prin Hotărârea nr. 208/15.12.2006 a Instituției Prefectului Județului T. și nu a fost efectuată plata. Împrejurarea că a fost obținut în instanță un titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/29.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, nu modifică ipoteza normativă stabilită prin Legea 164/2014 întrucât există o cerere soluționată pentru care nu s-a efectuat plata. Obținerea unui titlu executoriu pentru a executa silit contestatoarea nu este de natură a schimba opțiunea legiuitorului prin care a stabilit un alt debitor care să plătească sumele de bani prevăzute în titluri, contestatoarea putând răspunde în acest caz doar pentru emiterea titlurilor de plată.
Conform procedurii reglementată de lege (art. 10), plata despăgubirilor conținute de actele administrative sau hotărârile judecătorești se va face eșalonat prin 5 tranșe anuale. Plata fiecărei tranșe făcându-se de către Ministerul Finanțelor Publice pe baza titlurilor de plată emise de ANRP, conform art. 10 alin.6 din lege.
Instanța constată că la data încuviințării executării silite și efectuării executării prin poprire, contestatoarea nu mai avea calitatea de debitor pentru a plăti suma stabilită prin actul administrativ ce constituie titlu executoriu. Deși este adevărat că contestatoarea poate influența în mod decisiv efectuarea plății prin emiterea sau neemiterea titlului de plată, în ceea ce privește obligația de plată efectivă a sumelor de bani, calitatea de debitor aparține Ministerului Finanțelor Publice.
Această soluție aleasă de legiuitor are ca principal efect amânarea în continuare a efectuării plăților, amânarea ce survine altor suspendări dispuse prin OUG nr. 10/2014 și Legea 112/2014. Deși soluția legală are un vădit caracter injust, instanța nu poate ignora prevederile legii care fac ca, contestatoarea, la data încuviințării silite să nu mai aibă calitate de debitor.
Pentru aceste considerente instanța va dispune anularea executării silite efectuate în dosarul de executare silită nr. 44/2015 aflat pe rolul B. C. V. și M. A. D..
În ceea ce privește cererea de suspendare a actelor de executare și a executării silite, instanța reține că, potrivit art. 700 alin. 1 C.pr.civ., executarea silită se suspendă în cazurile în care aceasta este prevăzută de lege ori este dispusă de instanță.
Astfel, având în vedere soluția care va fi pronunțată în cauză cu privire la contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare a actelor de executare și a executării silite, ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, B. C. V. și M. A. D., după rămânerea definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, CUI_, în contradictoriu cu intimații N. L. I., cu domiciliul în B., ., ., ap. 9, CNP_, Ș. M. A., cu domiciliul în Râșnov, ., nr. 201, jud. B., CNP_, și D. L. Manuella, cu domiciliul în B., jud. B., ., ., ap. 9, CNP_, toți cu domiciliul ales în B., OP 14 CP 1356 B..
Dispune anularea executării silite efectuate în dosarul de executare silită nr. 44/2015 de către B. C. V. și M. A. D..
Respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. B. C. I. Ț.-F.
RED.RB/TEH. C.Ț
6 EX / 4 .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
