Contestaţie la executare. Sentința nr. 953/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 953/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 953/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 953/2015
Ședința publică de la 22.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-C. H.
GREFIER: E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimata P. C. D., având ca obiect contestație la executare - suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dovada procedurii de citare cu societatea contestatoare a fost restituită la dosar cu mențiunea „destinatarul nu mai locuiește la adresă”, precum și faptul că intimata a depus întâmpinare și cerere de suspendare, după care,
Instanța, în temeiul art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Față de împrejurarea că dovada procedurii de citare cu societatea contestatoare a fost restituită la dosar cu mențiunea „destinatarul nu mai locuiește la adresă”, în temeiul art. 172 C.proc.civ. instanța apreciază procedura de citare legal îndeplinită, contestatoarea fiind citată la sediul indicat în contestație, neîndeplinindu-și obligația de a încunoștința instanța cu privire la schimbarea sediului.
Deliberând asupra cererii de suspendare a judecării cauzei formulată de intimată în temeiul art. 36 din Legea 85/2006, instanța apreciază că nu se impune suspendarea cauzei, față de obiectul cauzei, respectiv contestație la executare formulată de debitoare.
Constatând că prin întâmpinare intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, instanța rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.04.2013, sub numărul de dosar_, contestatoarea . a formulat contestație la executare împotriva executării silite inițiate de intimata Primăria C. D., în dosarul de executare nr._/13.03.2013, în baza titlului executoriu nr._/13.03.2013 și a somației nr._/13.03.2013 și a solicitat instanței suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, constatarea nulității absolute a titlului executoriu nr._/13.03.2013 și a somației nr._/13.03.2013, iar în subsidiar, admiterea contestației și anularea executării silite și a tuturor actelor de executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin titlul executoriu și somația emise în dosarul de executare silită nr._/13.03.2013, ce i-au fost comunicate de către intimată la data de 18.03.2013, i s-a adus la cunoștință, pentru prima dată, de faptul că datorează intimatei debitul de 349.215,15 lei reprezentând 262.859 lei impozit clădiri și impozit teren intravilan calculat pentru perioada 2010 – 2012 și 86.356,15 lei pretinse accesorii – dobânzi și penalități, și a menționat că pentru aceste accesorii nu există o decizie care să-i fi fost comunicată.
În ceea ce privește suspendarea executării silite, contestatoarea a apreciat că se impune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, întrucât nu datorează intimatei sumele arătate în titlul executoriu, iar finalizarea unei executări nelegale i-au crea un prejudiciu patrimonial, în sensul imposibilității achitării salariilor, al obligațiilor fiscale și datoriilor către societățile cu care se află în raporturi juridice comerciale.
În ceea ce privește nulitatea actelor emise în dosarul de executare silită, contestatoarea a susținut că titlul executoriu contestat nu îndeplinește condițiile de valabilitate impuse de lege, în sensul că obiectul titlului executoriu și natura sumelor datorate nu sunt menționate, baza de impunere, cuantumul taxelor și a majorărilor de întârziere nu sunt indicate separat, pentru fiecare obligație și pentru fiecare perioadă impozabilă.
Somația contestată nu întrunește toate elementele precizate de lege, respectiv natura sumelor datorate nu este menționată, iar cuantumul taxelor și a majorărilor de întârziere nu sunt indicate separat, pentru fiecare obligație și pentru fiecare perioadă impozabilă, ci se precizează o sumă globală.
Contestatoarea a mai arătat că executarea pornită de intimată este nelegală în condițiile în care titlul de creanță nu i-a fost comunicat și nici deciziile de calcul accesorii și apreciază că titlul de creanță nu devine executoriu decât după comunicarea deciziilor accesorii și în consecință după expirarea termenului de plată, intimata având obligația de a comunica titlul de creanță înainte de începerea executării silite.
Față de cele arătate, intimata a apreciat că a fost lipsită în mod nejustificat de posibilitatea exercitării mijlocului procedural prevăzut de art. 205 C.proc.fiscală.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 43, art. 44, art. 141, art. 172-173, art. 205 și următoarele C.proc.fiscală și art. 403 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă prin serviciul Registratură la data de 17.09.2013, intimata a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite ca fiind tardiv introduse, iar în subsidiar ca nefondate și fără temei.
În apărare, intimata a apreciat că, contestația la executare este tardiv introdusă, fiind depășit termenul legal de 15 zile, motivând că cererea a fost înregistrată la data de 04.04.2013 în condițiile în care somația și titlul executoriu au fost emise la data de 13.03.2013 și comunicate prin poștă la data de 15.03.2013, iar conform susținerilor contestatoarei la data de 18.03.2013.
S-a mai arătat de către intimată că societatea contestatoare cunoștea faptul că este înregistrată cu debite, având cunoștință de cuantumul și natura acestora încă de la începutul anului 2012, indicând în acest sens adresa nr. 334/24.02.2012 prin care contestatoarea a precizat intimatei că este în măsură să realizeze plata impozitelor și taxelor locale la zi până în luna august 2012.
În ceea ce privește somația și titlul executoriu, intimata a apreciat că acestea sunt legal întocmite și emise, și au fost comunicate debitoarei, iar titlul executoriu cuprinde detaliat atât debitul cât și accesoriile și a învederat instanței că societatea contestatoare nu își poate invoca propria culpă și nici necunoașterea legii.
Față de cererea de suspendare a executării silite intimata a arătat că se impune achitarea unei cauțiuni în cuantum de 7992,15 lei calculată la debitul contestat, sub sancțiunea respingerii cererii de suspendare.
În drept, întâmpinarea nu a fost întemeiată.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin adresa înregistrată prin Serviciul registratură la data de 17.01.2014, intimata a învederat instanței că, față de contestatoarea-debitoare, a fost deschisă procedura insolvenței prin încheierea pronunțată în data de 21.11.2013 în dosarul nr._/3/2013 al Tribunalului București – Secția a VII-a Civilă și a solicitat instanței suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului de insolvență.
Prin Sentința civilă nr._ instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei B..
Prin Sentința civilă nr.3782/12.09.2014 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei București, a constatat intervenit conflictul negativ de competență, sesizând Curtea de Apel București în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Prin încheierea din camera de consiliu de la 02.10.2014 Curtea de Apel București, Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal a constatat că nu există conflict negativ de competență și a trimis cauza la Judecătoria Sectorului 1 București.
Astfel, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 21.11.2014 a fost înregistrat dosarul nr._, stabilindu-se termen de judecată.
Referitor la excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată, asupra căreia se va pronunța cu prioritate, potrivit art. 248 C.proc.civ., instanța retine următoarele:
Contestația la executare este o cale specială de atac, deschisă, conform art. 711 C.proc.civ., persoanelor interesate sau vătămate prin executare, pentru a obține anularea actelor de executare întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale ori chiar a executării silite înseși.
Având în vedere că din motivarea contestației rezultă că aceasta vizează atât procedura de executare pornită la cererea intimatei-creditoare, cât și legalitatea somației și a titlului executoriu, instanta retine că în cauză sunt incidente atât dispozițiile art. 714 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ., potrivit carora contestația la executare prin care se contesta executarea silita insasi se formulează în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fara somatie, cât și dispozițiile art. 714 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., potrivit carora contestația la executare se formulează în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
În speță, somația și titlul executoriu emise de Primăria . de executare nr._ (f. 14-15) au fost comunicate contestatoarei la data de 15.03.2013, astfel cum rezultă din confirmarea de primire depusă la fila 25 din dosar. Împrejurarea că adresa de înștiințare emisă de intimată odată cu somația și titlul executoriu a primit număr de înregistrare la societatea contestatoare abia la 18.03.2013 nu prezintă relevanță pentru calcularea termenului de formulare a contestației, contestatoarea neputându-și crea prin propria faptă o situație mai favorabilă.
In aceste conditii, contestatoarea era îndreptățită sa formuleze contestatia la executare în termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 C.proc.civ, termen calculat in conformitate cu art. 181 alin. 1 C.proc.civ., ultima zi în care putea fi depusă contestația fiind 01.04.2013.
F. de faptul ca debitoarea-contestatoare nu s-a conformat dispozițiilor art. 714 alin. 1 C.proc.civ, formuland contestatia pe data de 03.04.2013 (conform mențiunii de pe plicul aflat la fila 17), cu incalcarea termenului de decadere instituit prin lege, instanta va admite exceptia invocată si va respinge contestația la executare ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . cu sediul în București, Piata Montreal nr. 10, World Trade Center ., biroul 28, sector 1, în contradictoriu cu intimata P. C. D. cu sediul în com. D., ., jud. Ilfov, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 717 alin. 1 și art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I.-C. HlihorElena S.
Red. ICH/tehnored. ICH, ES/22.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 942/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 969/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
