Contestaţie la executare. Sentința nr. 999/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 999/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 999/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr. 999/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. D.
Grefier M. S.
Pe rol se afla pronuntarea asupra cauzei civile privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimat R. A., având ca obiect contestație la executare suspendare executare
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 08.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre cand, având nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amânat pronunțarea pentru data de 15.01.2015 si respectiv 22.01.2015 cand a hotarat urmatoarele.
INSTANȚA
I. ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PROCEDURA:
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 02.10.2014, sub număr de dosar_/300/2014,contestatoarea A. N. pentru Restituirea Proprietatilor, în contradictoriu cu intimata R. A., a formulat contestație la executare, solicitând instanței:
1) anularea executarii silite dispusa prin dosarul de executare nr.386/2014;
2) suspendarea tuturor actelor de executare, inclusiv a popririi in dosarul de executare nr.386/2014 al B. E. L. si Asociatii;
3) suspendarea executarii silite dispusa prin dosarul nr.386/2014 intocmit de catre B. E. L. si Asociatii, in temeiul art.700 alin.1 si 3 C.pr.civ., pana la solutionarea prezentei cauze;
4) in temeiul art.722 alin.1 si 2 NCPC, restabilirea situatiei anterioare punerii in executare a sentintei civile nr.375/CA/18.02.2013 pronuntata de Tribunalul V. in dosarul nr._, modificata prin decizia civila nr.3671/01.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Iasi si intoarcerea executarii silite efectuata in dosarul nr.386/2014.
2. În fapt, contestatoarea a arătat că suma de 500 lei reprezentand onorariu de avocat este nepotrivit de mare in raport cu activitatea prestata in concret de catre avocat; ca modalitatea de plata a despagubirilor este prevazuta de art.18 alin.5 din HG nr.1120/2006; B. E. si Asociatii nu au respectat disp.OG nr.22/2002.
Pentru aceste motive, contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată.
Contestatoarea a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
3. În drept, au fost invocate dispozițiile art.711 si urm. C.pr.civ., Legea nr.290/2003, HG nr.1120/2006 modificata prin HG nr.57/2008.
4. Au fost atașate cererii de chemare în judecată, scutita de la plata taxei judiciare de timbru si a catiunii conform art.30 din OUG nr.80/2013 si art.7 din OG nr.22/2002, în copii certificate, înscrisurile despre care s-a făcut vorbire în acțiune.
B. Apărări
5. La data de 10.11.2014, prin serviciul Registratura al instantei, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata – f.25-29.
C. Alte aspecte procedurale
6. La solicitarea instanței, B. E. L. si Asociatii a comunicat copii certificate de pe înscrisurile din dosarul de executare nr.386/2014.
D. Probe
7. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
II. ÎN FAPT
8. În urma analizării înscrisurilor din dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
9. Ca urmare punerii in executare silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.375/CA/18.02.2013 pronuntata de Tribunalul V. in dosarul nr._, modificata prin decizia civila nr.3671/01.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Iasi – f.41, prin incheierea din data de 08.08.2014, B. E. L. si Asociatii a inregistrat cererea de executare silita din data de 08.08.2014 in registrul general de dosare al acestui birou la pozitia 386/2014 si a deschis dosarul de executare silita nr.386/2014 la cererea creditoarei R. A. impotriva debitoarei ANRP – f.53.
Prin incheierea din Camera de Consiliu de la data de 20.08.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._/299/2014 a fost incuviintata executarea silita – f.56.
Prin incheierea din data de 08.08.2014, executorul judecatoresc a stabilit cheltuieli de executare in suma de 6.684,57 lei – f.54.
La data de 24.09.2014, executorul judecatoresc a intocmit incheierea de actualizare a debitului, somatia de plata si instiintarea prin care i se aduce la cunostinta debitoarei ca impotriva sa a fost declansata urmarirea silita – f.57-59.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
10. În soluționarea prezentei cauze sunt incidente prevederile art.662 alin.1 si 4, art.711 alin.1, art.712 alin.2 NCPC, art.18 alin.5 si 6 din HG nr.1120/2006 modificata prin HG nr.57/2008, art.2 din OUG nr.10/2014.
B. Soluția instanței
11. Făcând aplicarea dispozițiilor legale de mai sus circumstanțelor speței, instanța constată că acțiunea contestatoarei este întemeiată. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele argumente:
12. Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Analizand cererea contestatoarei in raport de motivele invocate, instanta retine ca potrivit art.711 alin.1 teza I C.pr.civ., „împotriva executării silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Potrivit art.662 alin.1 C.pr.civ., executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila, iar alin.4 al aceluiasi articol prevede „creanta este exigibila daca obligatia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decazut din beneficiul termenului de plata.
Ori, in speta, nu este indeplinita conditia exigibilitatii creantei suspusa executarii silite.
Astfel, potrivit art.18 alin.5 lit.c) din HG nr.1120/2006, plata despagubirilor stabilite prin hotararile comisiilor judetene pentru aplicarea Legii nr.290/2003 se face eslonat in doua transe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 40% in primul an si 60% in anul urmator, daca cuantumul compensatiilor depaseste 100.001 lei.
Totodata, potrivit art.18 alin.6 din HG nr.1120/2006, sumele achitate beneficiarilor in cea de-a doua transa se actualizeaza in raport cu indicele de crestere a preturilor de consum din ultima luna pentru care acest indice a fost publicat de catre INS, fata de luna decembrie a anuluii anteior, deci nu in functie de indicele de inflatie.
Instanta retine faptul ca intimata s-a adresat executorului judecatoresc la data de 08.08.2014 pentru punerea in executare silita a sentintei civile nr.375/CA/18.02.2013 pronuntata de Tribunalul V. in dosarul nr._, modificata prin decizia civila nr.3671/01.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Iasi, in conditiile in care la data de 12.03.2014 a fost publicata in MOF, OUG nr.10/2014, care in art.2 prevede ca se suspenda pana la data de 31.12.2014 plata despagubirilor stabilite prin hotararile comisiilor judetene, respectiv a Mun.Bucuresti, pentru aplicarea Legii nr.290/2003.
In consecință, în temeiul art. 719 alin. (1) C.proc.civ., instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea tuturor actelor de executare silită intocmite în dosarul de executare nr.386/2014 al B. E. L. si Asociatii.
Potrivit art. 722 alin. (1) C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin resabilirea situației anterioare.
Referitor la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, analizând situația de fapt reținută în cauză în contextul dispozițiilor legale anterior citate, instanța reține că în urma desființării executării silite ca urmare a admiterii contestației la executare se naște dreptul contestatoarei-debitoare de a solicita restabilirea situației anterioare executării.
In consecinta, instanta va dispune intoarcerea executarii silite prin restituirea catre contestatoare a sumelor efective poprite in dosarul de executare nr.386/2014 al B. E. L. si Asociatii.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, având în vedere soluționarea contestației la executare, în temeiul art. 718 alin. (1) C.proc.civ., instanța o va respinge ca rămasă fără obiect.
Cheltuieli de judecată.
13. În temeiul art.453 alin.1 C.pr.civ. si in virtutea principiului disponibilitatii actiunii civile, instanța va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația. privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 și pe intimat R. A., BÂRLAD, ., J. V..
Anulează toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 386/2014 constituit la B. E. L. și Asociații.
Dispune întoarcerea executării silite prin restituirea către contestator a sumelor efectiv poprite în dosarul de executare nr. 386/2014 constituit la B. E. L. și Asociații.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Ia act că părțile nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2015.
P. GREFIER
RED.TH.RED.D.O.M .
4 EX . 06.05.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 965/2015. Judecătoria SECTORUL... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1000/2015. Judecătoria... → |
|---|
