Contestaţie la executare. Sentința nr. 9863/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9863/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 9863/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 9863/2015
Ședința din camera de consiliu de la 22 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S.C. A. S.A. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, intimat B. S. I. C., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 147/B/2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 10.02.2015 sub nr._, contestatorul S.C. A. S.A a formulat in contradictoriu cu intimata CNADNR și B. S. I. C. contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 147/B/2013 al B. S. I. C., împotriva tuturor actelor de executare silită.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 22.01.2015 a primit la sediul său somația emisă la data de 17.12.2014 în dosarul nr. 147/B/2015 prin care executorul judecătoresc S. I. C. punea în vedere societății denumită SOCCOMARCOM S.A. identificată prin somație prin CUI_ (codul fiscal al contestatorului) să achite suma de 3.856 lei în baza încheierii de încuviințare silită pronunțată în dosarul nr._/299/2013 și a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.05.2011.
A mai precizat contestatorul faptul că executorul judecătoresc a emis în mod nelegal somația către contestator identificat cu CUI_ de vreme ce acestea nu sunt identice cu datele de identificare din titlul executoriu.
De asemenea, a mai precizat contestatorul că s-a început executarea silită împotriva sa de vreme ce se află în procedura insolvenței încă de la data de 24.11.2011.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm C.pr.civ.
Legal citată, la data de 12.03.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, motivat de faptul că denumirea societății debitoare așa cum a fost precizată în titlul executoriu, respectiv SOCCOMARCOM S.A. s-a datorat unei erori de redactare, iar tot în cuprinsul titlului executoriu s-a trecut în dreptul codului unic de identificare, numărul de înmatriculare la Registru Comerțului.
De asemenea, a mai precizat intimata că nu i s-a adus la cunoștință faptul că contestatorul este în insolvență, însă odată ce a aflat consideră că se impune suspendarea executării silite pornită împotriva SOCCOMARCOM S.A. (ulterior S.C. A. S.A), în temeiul titlului executoriu mai sus indicat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C.pr.civ.
În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri, la solicitarea ambelor părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Instanța reține că prin cererea de executare silită formulată la data de 26.09.2013 (fila49), intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc S. I. C. punerea în executare a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.05.2011 împotriva debitorului S.C. SOCCOMARCOM S.A., pentru recuperarea sumei de 720 euro, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire.
Prin încheierea din data de 08.10.2013 (fila 48), Biroului Executorului Judecătoresc S. I. C. a admis cererea astfel formulată, a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general al B. și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 147/B/2013.
Demararea procedurii de executare silită a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 1 București prin încheierea din data de 24.10.2013 pronunțată în dosarul nr._/299/2013 (fila 46).
Prin încheierea din data de 10.03.2014 (fila 44), Biroului Executorului Judecătoresc S. I. C. a stabilit cheltuieli de executare de 645,15 lei.
Biroului Executorului Judecătoresc S. I. C. a somat debitorul să achite în termen de o zi suma de 3.856,63 lei compusă din suma de 3.211,48 lei reprezentând debit și suma de 645,15 lei reprezentând cheltuieli de executare, în temeiul art. 666 și art. 667 C.proc.civ. (fila 42).
Instanța reține că potrivit art. 711 alin. (1) C.proc.civ. „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. […]” și că potrivit art. 712 alin. (2) C.proc.civ. „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătura cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
Fața de dispozițiile art. 712 alin. (2) Cod proc. civila, instanța apreciază ca pe calea contestației la executare nu se pot invoca apareri de fond împotriva procesului verbal contravențional, deoarece acestea poate fi atacat printr-o acțiune speciala, plângerea contravenționala.
Instanța reține că potrivit art. 632 C.proc.civ. „(1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.”.
În privința proceselor-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, art. 37 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.”
Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001, termenul de formulare a plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii este de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Potrivit art. 25 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal trebuie înmânat sau comunicat, în copie, contravenientului în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii, iar potrivit art. 27 din același act normativ comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare consemnându-se într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Astfel cum a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia interpretativă nr. 1/2013 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, la dosarul cauzei, fiind depus procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal contestat (fila 51).
În speță, procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat contestatoarei doar prin afișare la sediul său, în prezența unui martor, fără a se proceda la comunicarea procesului-verbal prin poștă cu aviz de primire.
De altfel, nici procedura de afișare nu se poate reține că a fost îndeplinită atâta timp cât și în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în baza căruia s-a demarat executarea silită, și în cuprinsul procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 12.05.2011, s-a trecut o altă denumire în dreptul persoanei care a săvârșit contravenția (in loc de S.C. A. S.A s-a trecut S.C. SOCCOMARCOM S.A.) cât și alte date de identificare, ceea ce face să se înțeleagă că a fost sancționată o altă societate. Nu se poate reține că a fost vorba de o simplă eroare de redactare atâta timp cât diferă atât denumirea societății cât și codul unic de identificare. Agentul constatator avea obligația să identifice în mod clar și concret persona care se face vinovată de săvârșirea vreunei fapte contravenționale fără a se lăsa loc la interpretări și fără a exista dubii.
În această ipoteză, instanța constată nelegală comunicarea procesului-verbal și, pe cale de consecință, nelegalitatea procedurii de executare silită prin raportare la dispozițiile anterior arătate, având în vedere lipsa caracterului de titlu executoriu al procesului-verbal la data începerii executării silite împotriva debitoarei.
Având în vedere cele reținute, instanța apreciază că nu se mai impune analiza și a celorlalte motive invocate de contestator în cuprinsul contestației.
Pentru aceste considerente, instanța va admite contestația la executare și va anula toate actele de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 147/B/2015 aflat pe rolul B. S. I. C.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că cererea contestatorului de acordare a acestora este nefondată, urmând a fi astfel respinsă, deoarece pentru suma achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru pentru contestația la executare are dreptul de a cerere restituirea acesteia la data rămânerii definitive a contestației, potrivit art.45 alin.1 lit. f) din OUG nr. 80/2013.
Având în vedere soluția de admitere a contestației la executare și dispozițiile art. 716 alin. 2 NCPC, instanța va obliga intimatul CNADNR să achite către rolul B. S. I. C. suma de 15 lei, reprezentând costul copiei dosarului de executare nr. 147/B/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată împotriva intimatului B. S. I. C. cu sediul în sector 1, București, . ALIA APARTMENTS, nr. 7A, .. 4, . fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite contestația la executare formulata de contestator S.C. A. S.A. cu sediul sector 1, București, . în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 147/B/2013, constituit la B. S. I. C..
Respinge cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa de timbru, ca nefondată.
Obligă intimatul CNADNR să achite către B. S. I. C. suma de 15 lei, reprezentând costul copiei dosarului de executare nr. 147/B/2013.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă, în caz de formulare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. AndrescuMarius T.
Red.TehRed.A.A.
20.06.2015/5Ex
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 9860/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9950/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
