Contestaţie la executare. Sentința nr. 1133/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1133/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 1133/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 1133/2015
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
GREFIER S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea A. Ț. ASIGURĂRI S.A. și pe intimatul T. M., având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 16.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 23.01.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2014, sub nr._, contestatoarea A. Ț. ASIGURĂRI S.A. în contradictoriu cu intimatul T. M. a formulat contestație a formulat contestație la executare solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună admiterea contestației la executare asa cum a fost formulata si, in principal, sa dispună anularea tuturor actelor si formelor de executare silita in dosarul de executare nr. 384/2014, iar in subsidiar, sa dispună anularea Încheierii FN/13.11.2014 de cheltuieli și intoarcerea executării în sensul obligării intimatului la restituirea sumei de 14.801 lei reprezentând cheltuieli aferente executării silite,5662,50 lei reprezentând diferență dintre suma datorată cu titlu daune morale; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că executarea silita inițiata prin B. M. B. in cadrul dosarului de executare nr. 384/2014 este neintemeiata având în vedere că un prim aspect pe care il consideră netemeinic se refera la comunicarea primita in data de 18.11.2014 emisa de către B. M. B. la data de 14.11.2014, in dosarul de executare nr.384/2014, li s-a adus la cunoștința măsura infiintarii popririi solicitata de către creditorul T. M., in baza Sentinței civile nr.698/09.04.2014 a Tribunalului B. și modificată în parte prin Decizia nr.397/03.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, investita cu formula executorie.
In conformitate cu dispozițiile art. 662 Cod de procedura civila, nici o executare silită nu va putea începe decât pentru o creanța certa, lichida și exigibila, or creanța pentru care a inceput executarea nu este certa si exigibila, sub aspectul cuantumului debitului principal dispus de instanța precum si a cheltuielilor de executare reprezentând onorariu avocațial. Creanța ce face obiectul dosarului de executare 384/2014 nu îndeplinește condițiile cerute de art. 662 C. pr. civ., nefiind o creață certă si exigibila, ceea ce atrage anularea actelor de executare.
În conformitate cu Sentința civila nr. 698/09.04.2014 a Tribunalului B. și modificată în parte prin Decizia nr.397/03.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești instanța a obligat contestatoarea la plata următoarelor sume:_ eur cu titlu daune morale,8847,91 lei daune material,_ lei reprezentând cheltuielile de executare.
A mai arătat contestatoarea că în mod eronat s-a procedat la punerea in executare, intrucat solutia din apelul promovat impotriva sentintei Tribunalului Buzau nu i-a fost comunicata și că executorul judecătoresc a procedat la încuviințarea executării silite fără a de afl aîn posesia unui titlu executoriu,demararea procedurii execuționale facându-se în considerearea sentinței nr.698/09.04.2014 șiea unui certificate de pe minuta deciziei nr.397/03.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
In drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 662, art 711 si urm., art. 718 alin. 1 Noul Cod de procedura civila
In probatiune a solicitat inscrisuri si a depus un set de inscrisuri
La data de 17.12.2014, prin serviciul Registratură, intimatul T. M. a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației formulată ca netemeinică și invocă excepția lipsei calității de reprezentant a Societății civile de avocați S.,P.,Mojzi, cu cheltuieli de judecată.
La data de 06.01.2015, prin serviciul Registratură, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentant ca neîntemeiată având în vedere că sexist un contract de asistență juridical încheiat între părți.
In cauza instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri.
La data de 06.01.2015a fost depus dosarul de executare nr.384/2014 de catre executorul judecatoresc.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și ale dosarului de executare anexat, instanța reține următoarele:
Prin Sentinta nr.698/9.04.2014 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr_, astfel cum a fost schimbata in parte prin decizia Curtii de Apel Ploiesti nr 397/3.11.2014, contestatoare a fost obligată in proportie de 50% la palata catre intimate a sumei de_,83 lei reprezentand despagubiri materiale si_ euro reprezentand despagubiri morale.
Creditorul intimat a formulat la 13.11.2014 cerere de executare silită la B. M. B., cerere în urma căreia a fost deschis dosarul de executare nr. 384/2014(f.78), pentru recuperarea sumei de_ euro si 8847,91 lei despagubiri morale, potrivit celor doua hotarari judecatoresti.
La data de 13.11.2014, executorul judecatoresc, prin incheiere a incuviintat executarea silita pentru sumele de_ euro si 8847,91 lei plus cheltuieli d executare, acestea din urma fiind stabilite la suma de_ lei, prin incheierea din 14.11.2014-f 99,100.
La 14.11.2014 au fost emise adresa de înființare a popririi către diversi terti, -f 101, pentru recuperarea sumei de_ euro daune morale, 8847,91 lei despagubiri materiale si_ lei cheltuieli de executare, fiind instaiintata si debitoarea de masura luata.
Aceasta din urma achita suma de_,41 lei –f 106, astfel ca executorul dispune ridicarea popririi si la data de 18.11.2014 executorul judecătoresc emite o incheiere prin care a eliberat suma consemnata si o alta la 24.11.2014 prin care a dispus incetarea executarii silite, intrucat s-a recuperat intreg debitul.
Impotriva executarii, contestatoarea a formulat prezenta contestatie, in termen legal, apreciind-o instanta intemeiata, in parte insa, pentru urmatoarele considerente.
Astfel, potrivit art. 711 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Cat priveste prima critica invocata de contestatoare, in sensul ca in mod eronat s-a procedat la punerea in executare, intrucat solutia din apelul promovat impotriva sentintei Tribunalului Buzau nu i-a fost comunicata, instanta o considera neintemeiata, avand in vedere dispozitiile art 377 alin 1 pct 3 din vechiul Cproc civ, decizia decizia Curtii de Apel Ploiesti nr 397/3.11.2014, fiind una definitiva in sensul articolului mentionat, fiind vorba de o hotarare data in apel, astfel ca nu are relevanta ca aceasta nu i fusese comunicata, creanta fiind astfel certa, lichida si exigibila, la data sesizarii organului de executare de catre intimat.Articolul invocat de contestatoare, respectiv art 36 alin 1 din Normele aprobate prin Ordinul CSA 20/2008 teza a doua este interpretat eronat de aceasta, fiind evident ca se intelege prin „data la care asiguratorul a primit o hotarare judecatoreasca definitiva cu privire la suma de desapgubire pe care este obligat sa o plateasca, „data pronuntarii unei astfel de sentinte si nu data comunicarii, in raport de care se calculeaza calea de atac.
In acelasi sens, nu poate fi primita nici sustinerea potrivit careia, executorul nu se afla in posesia unui titlu executoriu, demararea procedurii facandu-se in baza sentintetei Tribunalului Buzau si a unui certificat de pe minuta deciziei 397/3.11.2014 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, fata de dispozitiile 782 NCPC(aplicabil, executarea incepand ulterior intrarii in vigoare a NCPC, astfel ca texetele invocate de contestator nu pot fi retinute -371ind 1 si 372 C.), coroborat cu actele de executare astfel cum au fost efectuate si mentionate mai sus de catre instanta.
Astfel, potrivit acestuia, poprirea se infiinteaza fara somatie, in baza incheierii de incuviintare a executarii, prin adresa in care se va preciza si titlul executoriu in temeiul caruia s-a infiintat poprirea, ce va fi comunicata celei de-a treia persoane, impreuna cu incheierea de incuviintare a executarii sau un certificat privind solutia pronuntata in dosar iar despre masura se instiinteaza si debitorul caruia i se comunica, in copie, adresa de infiintare a popririi, la care se vor atasa si copii certificate de pe incheierea de incuviintare a executarii sau d epe certificatul privind solutia pronuntata in dosar si titlul executoriu, in cazul in care acestea din urma nu i-au fost comunicate.
Ori, transpunand aceste dispozitii la speta de fata, constata ca executorul a procedat intocmai, fiind depus de catre intimat un astfel d ecertificat de grefa pirvind solutia pronuntata in apel.
In ceea ce priveste contestarea debitului achitat, instanta a retinut mai sus ca s-a achitat de catre contestatoare suma de_,41 lei –f 106. F. de dispozitiile titlului executoriu, intimatul era indreptatit sa i se achite de catre contestatoarea –debitoare suma de 8847,91 lei si_ euro si cheltuielile de executare.
Cat priveste suma de 2500 euro, daune morale, instanta retine, contrar sustinerilor intimatului, ca in considerentele deciziei Curtii de Apel Ploiesti nr 397/3.11.2014, se mentioneaza expres ca in privinta daunelor morale acordate in eruro, cursul valutar la care se va face conversia euro lei, fiind vorba d o raspundere contractuala, sunt incidente dispozitiile art 24 din Ordinul CSA 20/2008, conform carora cursul valutar ce trebuie avut in vedere este cel de la data accidentului.
Cum accidentul a avut loc la data de 24.12.2009, trebuie avut in vedere asadar cursul valutar de la acea data, rezultand suma de_ lei, adica in total_,91 lei debit potrivit titlului executoriu.
Rezulta asadar, avand in vedere mentiunile din procesul verbal de cheltuieli de executare si retinand ca se cere de catre contestatoare si anularea incheieiri prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, un cuantum total al cheltuielilor de eexcutare de_,17 lei care adaugat la suma de_,91 lei rezulta un debit total de_,08 lei.
Cum debitoarea contestatoare a achitat suma de_,41 lei, rezulta ca a achitat in plus suma totala de 7276,33 lei(din care 5662,5 lei diferenta despagubiri morale achitata in plus fata de suma de_,5 lei calculata cu acelasi titlu de excutor, desi, fata de cursul euro aceasta era de_ lei la care se adauga suma de 1613,82 lei diferenta onorariu calculat in plus de executor prin raportare la o suma calculata eronat de 110.732,5 lei).
Pe cale de consecinta va admite in parte contestatia, va dispune anularea parțială a actelor de executare, in ceea ce priveste cuantumul sumei reprezentand despagubiri morale in sensul ca suma este de_ euro echivalent in lei_ lei iar cat priveste cuantumul cheltuielilor de executare, acesta este_,17 lei.
Cat priveste capatul de cerere privind intoarcerea executarii, instanta retine ca potrivit art. 722 alin. (1) C.pr.civ. in toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
Cat priveste suma de_ lei, solicitata de asemenea de contestatoare pe calea intoarcerii executarii, instanta o respinge avand in vedere disp art. 669 alin. 2 C.p.c.,potrivit caruia” cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul in care creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar. Cu toate acestea, in cazul in care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia.
De asemenea, instanta va avea in vedere faptul ca potrivit art. 622 alin. 2 C.p.c., in cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care incepe odata cu sesizarea organului de executare, daca prin legea speciala nu se prevede altfel, iar conform art. 702 alin. 1 pct. 1 C.p.c., executarea silita inceteaza daca s-a realizat integral obligatia prevazuta in titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum si alte sume datorate potrivit legii.
In cauza, instanta retine ca executarea silita impotriva contestatorului a inceput ca urmare a cererii depuse de creditor la data de 13.11.2014, iar debitul pentru recuperarea caruia a fost formulata cererea de executare silita a fost achitat la data de 17.11.2014, dupa ce executorul efectuase adresele de infiintare a popririi, astfel ca nu il exonereaza pe debitor de plata cheltuielilor de executare efectiv efectuate si a onorariului executorului judecatoresc, toate actele de executare fiind efectuate pana la acest moment al platii.
Ca atare, data fiind situația de fapt si de drept expusa mai sus, instanța va dispune întoarcerea executării silite, urmând sa repună partile in situația anterioara in ceea ce privește diferența de 7276,33 lei, in sensul ca obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 7276,33 lei.
In ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecata, in temeiul art.453 C.pr.civ., prin prisma soluției de admitere a contestației la executare, instanța va face aplicarea alin 2 a art 453 NCPC, va compensa in tot cheltuielile de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestatia privind pe contestatoarea A. Ț. ASIGURĂRI S.A. cu sediul în sector 1, București, .. 80 - 84 și pe intimatul T. M. cu domiciliul ales cab av.C. N. B. în sector 4, București, ., nr. 2 A, .. 5, .> Anuleaza in parte actele de executare efectuate de B. M. B. in dosarul de executare 384/2014, in ceea ce priveste cuantumul sumei reprezentand despagubiri morale in sensul ca suma este de_ euro echivalent in lei_ lei iar cuantumul cheltuielilor de executare este_,17 lei
Dispune intoarcerea executarii prin rsetituirea de catre intimat catre contestatoare a sumei de 7276,33 lei.
Respinge in rest contestatia.
In temeiul art 453 alin 2 NCPC compenseaza in tot cheltuielile de judecata.
Cu apel in 10 zile de la comunicare ce se depune la JS1.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 23.01.2015.
PRESEDINTEGREFIER
RED,TEHN M.T/4EX/11.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 980/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
