Pretenţii. Sentința nr. 1001/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1001/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 1001/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 1001/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. M. și pe pârât P. I., având ca obiect pretenții .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.01.2015 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la data de 03.03.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, reclamantul P. M. a chemat în judecată pârâtul P. I., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să îl oblige pe aceasta din urmă la plata sumei de_ lei, actualizată la data plății, reprezentând obligația asumată printr-o înțelegere rezultată în urma prestației efectuată în dosarul nr._, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, în esență, reclamantul a arătat că, între părți s-a încheiat o înțelegere verbală, prin care reclamantul s-a obligat să plătească reclamantului 7% din diferența ce va rezulta dintre suma stabilită de Tribunalul București în dosarul nr._ și suma de_ obținută în dosarul nr._/3/2008.
În continuare, reclamantul învederează că, l-a notificat pe reclamant cu privire la obligația de a-i achita suma de_ lei reprezentând onorariul cuvenit, însă acesta nu a dat curs solicitării.
În drept, sunt invocate prevederile art.291, art.309 C..
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul înscrisuri (f.3-8, 27-30).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 30.10.2014, reclamantul a depus la dosar precizări privind obiectul cererii de chemare în judecată, temeiul de drept și probatoriul cu care înțelege să își susțină pretențiile.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare
Prin încheierea de ședință din data de 13.11.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri constând în actele de la dosar și interogatoriul pârâtului, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, potrivit art.255 C.pr.civ și s-a prorogat discutarea probei testimoniale după administrarea interogatoriului.
În ședința publică din data de 15.01.2015 s-a administrat proba cu interogatoriul pârâtului, iar după punerea în discuția părților, instanța a respins încuviințarea probei testimoniale.
Reclamantul a depus concluzii scrise.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul solicită obligarea pârâtului la plata sumei de_,02 lei, obligație asumată de acesta din urmă verbal, ”print-o strângere de mâna” în vara anului 2012.
Pentru soluționarea prezentului litigiu, instanța reține că, în cauză sunt aplicabile prevederile art.249 C., conform cărora, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. În continuare, potrivit art.250, dovada unui act juridic sau a unui fapt se poate face prin înscrisuri, martori, prezumții, mărturisirea uneia dintre părți, făcută din proprie inițiativă sau obținută la interogatoriu, prin expertiză, prin mijloacele materiale de probă, prin cercetarea la fața locului sau prin orice alte mijloace prevăzute de lege, însă din prevederile art.309 rezultă că, niciun act juridic nu poate fi dovedit cu martori, dacă valoarea obiectului său este mai mare de 250 lei, cu excepția situațiilor limitativ prevăzute la alin.2 și alin.4 din cadrul aceluiași articol.
În cauză, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei coroborate cu răspunsul la interogatoriul administrat pârâtului, instanța reține că, reclamantul nu a făcut dovada încheierii vreunei convenții cu pârâtul în urma căreia acesta din urmă să datoreze reclamantului suma de_ lei cu titlul de onorariu aferent diferenței dintre sumele obținute de pârât în urma soluționării dosarelor nr._ și nr._/3/2008.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art.953 C. Civ, văzând cererea de chemare în judecată, instanța reține că, nu au fost indicate acte sau fapte, prin raportare la o convenție, care să susțină teza vreunui consimțământului viciat.
De asemenea, având în vedere situația de fapt precizată, în cererea de chemare în judecată, rezultă că în cauză nu sunt incidente nici dispozițiile art.1183 și art.1516 C. Civ adoptat în anul 1864.
Față de situația de fapt reținută, având în vedere faptul că, nu s-a făcut dovada unui contract valabil încheiat între părți, respectiv nu s-a făcut dovada obligației pârâtului de a achita suma de_ lei, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată, privind pe reclamant P. M., cu domiciliul în sector 5, București, .. 2, .. 1, . pârât P. I., cu domiciliul în sector 1, București, .. 28.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.M.A.05.05.2015
TEH.M.M. 28.01.2015 /4 ex. + 2 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 904/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 980/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
