Contestaţie la executare. Sentința nr. 7402/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7402/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 7402/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 7402/2015
Ședința publică de la 23.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. G.
GREFIER L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" - S.A. - SEDIUL A. LA SUCURSALA REGIONALA BUCUREȘTI și pe intimat B. F. - D. A. LA AV. D. V., având ca obiect contestație la executare dosar executare nr. 23/2015.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 16.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 23.04.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.02.2015 sub nr._, contestatoarea CNCF CFR SA a solicitat, în contradictoriu cu intimata B. F., anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 23/2015 al B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița, reducerea cuantumului cheltuielilor de executare.
În motivarea cererii contestatoarea a învederat instanței faptul că organul de executare a stabilit cheltuieli de executare în mod nelegal prin încălcarea dispozițiilor art. 39 alin.1 din Legea 188/2000 iar onorariul expertului în cuantum de 600 de lei și onorariul avocatului de 1300 de lei sunt disproporționat de mari în raport de valoarea debitului urmărit.
În motivarea cererii contestatoarea a invocat prevederile art. 711, 722 și 453 alin.1 C..
În dovedirea cererii contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare.
La data de 19.03.2015 au fost înaintate copii de pe înscrisurile dosarului de executare 23/2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 7385/24.06.2014 a Tribunalului București (filele 86-90) contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a diferențelor de drepturi salariale în raport de salariul minim brut de 700 de lei pentru perioada 01.10._10.
Prin raportul de expertiză contabilă extrajudiciară (filele 43-50) cuantumul creanței a fost stabilit la suma de 5951 lei.
Prin încheierea din data de 03.02.2015, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 3140 lei reprezentând 744 lei onorariu executor (cu tva inclus), 496 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite, 1300 lei onorariu avocat și 600 de lei onorariu expert.
Din înscrisurile dosarului de executare nr. 23/2015 nu rezultă documente care să ateste efectuarea cheltuielilor.
În drept, analizând încheierea prin raportare la dispozițiile art. 669 alin.4 C. instanța constată următoarele:
În ceea ce privește onorariul expertului contabil instanța nu constată a fi incidente dispozițiile art. 451 alin.3 C., suma de 600 de lei fiind justificată în raport de munca depusă de acesta pentru a calcula creanța ce rezultă din drepturile salariale neacordate. Suma de 600 de lei nu este excesivă în raport de munca efectiv depusă ce presupune studierea titlului executoriu și efectuarea calculului privitor la suma de plată.
Cu privire la cuantumul sumei de 496 lei cu titlu de cheltuieli necesare desfășurării executării silite, instanța constată că această sumă este stabilită cu încălcarea prevederilor cuprinse în Hotărârea UNEJ nr. 1/2013 care modifica Statutul profesiei de executor judecătoresc prin care se abrogă lista care prevedea valorile maximale pe care executorii judecătorești le puteau percepe pentru cheltuielile de executare silită, în consecință vor putea fi percepute cheltuieli cu acest titlu numai pentru sumele de bani cu privire la care există dovada efectuării lor, iar nu sume prezumate a fi fost cheltuite în acest scop și stabilite în mod discreționar. Mai mult, instanța observă că această sumă a fost stabilită prin încheierea din data de 03.02.2015, dată până la care nu se procedase la înființarea popririi, singurele acte efectuate de executor fiind încuviințarea executării silite și desemnarea unui expert contabil, acte în raport de care suma de 496 de lei fiind oricum nejustificată, ulterior întocmirii celorlalte acte nu au fost depuse dovezi cu privire la cheltuielile efectuate.
În ceea ce privește cheltuielile reprezentând onorariul de avocat, instanța constată din înscrisurile dosarului de executare că activitatea avocatului în această fază a procesului civil este extrem de redusă. Astfel activitatea avocatului pe care o poate determina instanța din cuprinsul dosarului de executare constă în asistență întocmire cerere de executare silită (fila 63) care constă într-un formular tipizat completat de creditor și formularea verbală a unei cereri de efectuare a expertizei contabile, expertiză esențială pe care executorul oricum era obligat să o dispună din oficiu.
Conform art. 127 alin.3 din Statul profesiei de avocat adoptat prin Hotărârea UNBR nr. 64/2011 Stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare dintre următoarele elemente:
a) timpul și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit sau activității cerute de client; b) natura, noutatea și dificultatea cazului; c) importanța intereselor în cauză;
d) împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare; e) notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului; f) conlucrarea cu experți sau alți specialiști, impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; g) avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse de avocat; h) situația financiară a clientului; i) constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Analizând activitatea avocatului în faza executării silite în prezenta cauză în raport de prevederile statului care servesc la determinarea onorariului, instanța apreciază cuantumul onorariului avocatului de 1300 lei ca fiind disproporționat atât în raport de valoarea creanței cât mai ales în raport de complexitatea cauzei și munca efectiv desfășurată. Timpul și volumul de muncă este greu de determinat din moment ce cererea de executare a constat în completarea unui formular tipizat al executorului de către creditor iar singurul moment în care instanța poate determina o activitate concretă a avocatului este acela al formulării unei cereri verbale. În raport de cuantumul creanței ce se execută de 5951 lei, onorariul de 1300 de lei este nejustificat de mare și nici în raport de celelalte criterii prevăzute de art. 127 alin.3 din Statutul profesiei de avocat instanța nu poate aprecia în alt mod.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 451 alin.2 va reduce onorariul avocatului la suma de 500 de lei, sumă percepută în mod uzual de alți avocați pentru aceste activități de asistență în faza de executare silită.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța va admite în parte cererea contestatoarei și va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 03.02.2015 emisă în dosarul de executare nr. 23/2015 al B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița pentru suma de 496 lei reprezentând cheltuieli necesare desfășurării executării silite și pentru suma de 800 de lei reprezentând onorariu avocat. Instanța va menține în rest actele de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 23/2015 al B. „Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M.”
În temeiul art. 719 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița, după rămânerea definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, contestația la executare formulată de contestatorul C. Națională de Căi Ferate „CFR”-SA cu sediul in București, .. 38, sector 1 impotriva intimatului BĂLĂREȚU F. cu domiciliul ales in București, ., nr. 84.
Anulează, în parte, actele de executare silită întocmite în dosarul de executare 23/2015 al B. „Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M.”.
Anulează în parte încheierea privind cheltuielile de executare nr. 23/03.02.2015 în ce privește suma de 1.296 lei din care suma de 496 lei reținută cu titlu de cheltuieli necesare desfășurării executării silite inclusiv TVA 24% și suma de 800 lei cu titlu de onorariu avocat urmare a reducerii onorariului de avocat de la suma de 1.300 lei la suma de 500 lei.
Menține în rest actele de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 23/2015 al B. „Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M.”.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către contestatoare.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
În temeiul art. 719 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, se va comunica din oficiu și de îndată B. „Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M.”.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2015.
P. GREFIER
Red. L.G., Teh. L.G., L.B.
4 ex./22.05.2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 7333/2015.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
