Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 7333/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7333/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 7333/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7333/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. A. și pe pârâții C. D., C. M., N. Z., N. C., N. O., intervenienții G. M., G. I. N., R. D. G., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.04.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 23.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 11.03.2015, sub nr._, reclamanta S. A. a chemat in judecată pe pârâții C. D., C. M., N. Z., N. C., N. O., solicitând instanței ca, în temeiul art. 1037 si urm. din Codul de procedura civila, sa pronunțe o hotarare judecătoreasca executorie de evacuare a paraților din imobilul proprietatea reclamanților situat în București ..38, sector 1, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin Dispoziția nr._/14.11.2011 a Primarului Municipiului București a fost restituit in natura imobilul din București, . nr.38, sectorul 1, compus din teren in suprafața de 189 m.p. si constructie, identificat potrivit planului topografic anexa a dispoziției, către coproprietarii S. A., G. M., G. I.-N., si G. V..
S-a mai susținut că, asa cum rezulta din adresa C.G.M.B. - A.F.I. din 01.08.2002 si din contractul de inchiriere depus la dosar, reiese faptul că parații C. D. si C. M. au detinut cu contract de inchiriere prelungit conform O.U.G. 40/1999 pana la data 19.05.2014 . parter, iar parații N. Z., N. C. si N. O. au detinut cu contractul de inchiriere atașat prezentei acțiuni, prelungit conform O.U.G. 40/1999 pana la data de 19.05.2014, . etajul 1 al construcției.
În continuare, s-a arătat că, dupa emiterea Dispoziției nr._/14.11.2011 a Primarului Municipiului București pârâții au fost lăsați sa locuiasca in mod gratuit in imobilul acestora, pana in prezent, respectând prelungirile de drept ale locatiunii acestora pana la epuizare, însă li s-a pus in vedere in repetate rânduri sa isi achite costurile utilitatilor (apa, canal, gaze, electricitate) si sa solicite Primăriei sectorului 1 repartizarea unei locuințe.In loc sa dea curs solicitărilor acestora, parații au refuzat sa isi mai achite costurile utilitatilor, acumuland datorii foarte mari, nu au intreprins niciun demers pentru obținerea unei locuințe din fondul aflat la dispoziția Primăriei si chiar au interzis accesul reclamanților la imobilul proprietatea acestora, reclamanții neavând acces in imobil impreuna cu specialisti pentru măsurători in vederea intocmirii dosarului cadastral si intabularii.
S-a mai precizat că, la data de 10.10.2014, prin notificările nr. 119/2014 si 122/2014 emise de B. N. D., reclamanții au notificat pe parați că, potrivit art. 230 lit. v) din Legea 71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod Civil, au fost abrogate o parte din prevederile O.U.G.40/1999, iar în aceste condiții proprietarii carora le-au fost retrocedate imobilele in natura nu mai au obligația de a prelungi contractele de inchiriere pentru chiriași. De asemenea reclamanții au pus in vedere paraților sa isi achite deindata utilitatile si sa paraseasca in termen de 30 zile de la primirea notificării imobilul pe care il ocupa in mod abuziv.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1037 si urmatoarele din Codul de procedura civila
În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri.
Pârâții N. Z., N. O. și N. C. au formulat întâmpinare (fila 34) invocând excepția prematurității introducerii acțiunii iar pe fondul cauzei solicitând respingerea acțiunii.
La data de 27.03.2015 a fost depusă cerere de intervenție de către G. M., G. I. N., R. D. G..
La termenul de judecată de la data de 16.04.2015 a depus întâmpinare pârâtul C. D., solicitând respingerea cererii de chemare în judecată și a cererii de intervenție, arătând că proprietarii actuali ai imobilului sunt ținuți să îi respecte dreptul de locațiune dobândit în temeiul contractului de închiriere nr 2704/23.07.1999 (încheiat cu PMB prin Direcția Generală de Administrare a Fondului Imobiliar), prelungit prin efectul și în condițiile OUG 43/2014 până la data de 27.06.2019. S-a mai susținut că termenul imperativ de notificare prevăzut la alin 3 al art 1037 nu a fost respectat, fapt ce conduce la inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată întemeiată pe procedura specială prevăzută de art 1033 și urm NCPC.
În drept, au fost invocate disp art 205 NCPC, OUG 43/2014, Codul civil.
La termenul de judecată de la data de 16.04.2015 instanța a admis în principiu cererea de intervenție formulată de G. M., G. I.-N., si G. V.; la același termen de judecată instanța calificat excepția prematurității invocată de pârâții N. Z., N. O. și N. C. ca fiind excepția inadmisibilității și a respins-o, pentru considerentele expuse în încheierea de ședință de la acel termen.
Instanța a încuviințat și administrat pentru păți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art 1033 din NCPC, dispozițiile invocate de reclamantă în susținerea prezentei cereri se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de foștii locatari sau alte persoane.
Totodată, potrivit art 1038 din NCPC, atunci cand proprietarul unui imobil doreste sa il evacueze pe ocupantul acestuia, dupa ce dreptul de a ocupa imobilul a incetat, proprietarul va notifica in scris ocupantul, punandu-i in vedere sa elibereze imobilul pe care il ocupa fara niciun drept, in termen de 5 zile de la comunicarea notificarii.
În speță, prin Dispozitia nr._/14.11.2011 a Primariei Municipiului Bucuresti ( f 4-5) s-a restituit in natura reclamantei și intervenientelor G. M., G. I. N., precum și autoarei intervenientului R. D.-G. (G. V.) imobilul situat in București, . 38, Sector 1.
Pârâții ocupa imobilul in baza contractelor de inchiriere nr. 2704/23.07.1999 și nr_/14.09.1999 încheiate cu Primăria Municipiului București ( f 12-17), prelungite, în temeiul OUG 8/2004 și OUG 44/2009, până la data de 19.05.2014.
Instanța apreciază însă că aceste contracte nu mai pot fi invocate de către pârâți ca și titluri valabile, care ar putea să le justifice dreptul de a folosi în continuare imobilul coproprietatea reclamantei și intervenienților, efectele acestui contract încetând prin aplicarea OUG 44/2009, ultima lor prelungire încetând de drept, în mai 2014.
Instanța va înlătura apărarea pârâtului C. D. în sensul că deține un titlu valabil asupra spațiului locativ obiect al cererii formulate de reclamanți întrucât, potrivit dipozițiilor OUG 43/2014, a operat de drept tacita reclocațiune a contractului de închiriere nr 2704/23.07.1999, reținându-se următoarele:
Potrivit OUG 43/2014, durata contractelor de închiriere privind suprafețele locative cu destinația de locuințe din proprietatea statului sau a unităților administrativ-teritoriale, reglementată de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2009 privind durata unor contracte de închiriere pentru suprafețe locative cu destinația de locuințe, aprobată prin Legea nr. 309/2009, pentru care a operat tacita relocațiune, în condițiile prevăzute la art. 1.810 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, este de 5 ani de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.
Or, dispozițiile legale anterior menționate nu sunt aplicabile în speță, întrucât nu este îndeplinită condiția ca suprafața locativă să fie, la data intrării în vigoare a acestui act normativ, în proprietatea statului sau a unităților administrativ-teritoriale, reclamanta și intervenienții având calitatea de coproprietari ai imobilului din care se solicită evacuarea pârâților din data de 14.11.2011, potrivit Dispoziției Primariei Municipiului Bucuresti nr_.
De asemenea, în ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâtul C. D., motivat de nerespectarea termenului de 30 de zile prevăzut de disp art 1037 alin 3 NCPC, instanța o va respinge, pentru următoarele considerente:
Potrivit art 1037 alin 3 NCPC, când locațiunea este făcută pe durată determinată, notificarea de evacuare a imobilului trebuie făcută cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Cum, potrivit considerentelor anterior menționate, efectele contractelor de locațiune încheiate de pârâți cu PMB au încetat la data de 19.05.2014, nu se poate reține aplicabilitatea în speță a dispozițiilor invocate de pârât, care presupun existența unui drept locativ al acestuia, respectiv a unui contract de închiriere al cărui termen nu a expirat la data notificării.
Totodată, instanța observă că reclamanta a solicitat pârâților, prin notificările nr 119/2014 și 122/2014 (f 7-11), să elibereze imobilul retrocedat prin Dispoziția Primarului General al Municipiului București nr_/14.11.2011, fiind respectate disp art 1038 NCPC.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii în evacuare menționată în cuprinsul concluziilor scrise de către pârâții N. Z., N. Crisitian și N. O. (deși pârâții au formulat întâmpinare în cauză-f 34-35), instanța nu o va analiza întrucât nu a fost invocată in limine litis, ci după reținerea cauzei spre soluționare.
În aceste condiții, pentru considerentele anterior expuse, ocuparea locuinței aflată în coproprietatea reclamantei și intervenienților de către pârâți apare ca fiind efectuată în absența unui titlu locativ și drept consecință, pentru repararea în natură a prejudiciului cauzat celor dintâi prin privarea lor de posibilitatea de a-și folosi propriul bun, se impune evacuarea din imobil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității, ca neîntemeiată.
Admite cererea principală formulată de reclamanta S. A., cu domiciliul în București, . sector 6, în contradictoriu cu pârâții C. D., cu domiciliul în București, .. 38, ., C. M., cu domiciliul în București, .. 38, ., N. Z., cu domiciliul în București, .. 38, . sector 1, N. C., cu domiciliul în București, .. 38, . sector 1, N. O., cu domiciliul în București, .. 38, . sector 1,
Admite cererea de intervenție formulată de intervenienții G. M., G. I. N., R. D. G. toți cu domiciliul ales la SCP ”V., M., Cenuse și Asociații” din București ., parter, .,
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în București ..38, sector 1.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./G.R.
11ex/ 08.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7412/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7402/2015. Judecătoria... → |
|---|
