Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 9918/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9918/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 9918/2015
Dosar nr._
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9918/2015
Ședința Publică din 25 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C.
GREFIER: M. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor . pe debitor P. H. SL MADRID - SUCURSALA BUCUREȘTI, având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect ordonanță de plată, fiind repusă pe rol în vederea discutării perimării, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 alin. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă excepția perimării și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 29.10.2013 sub nr._/3/2013, creditoarea C. SA a solicitat în contradictoriu cu debitoarea P. H. SL MADRID - Sucursala București emiterea unei ordonanțe de plată care să pentru suma de 40.496,49 lei.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat în esență, că între părți s-a încheiat contractul nr.2017/2010 la data de 28.10.2010, iar în baza acestui contract a fost constituită garanția de bună execuție aferentă prin reținerea de către debitoarea a unei cote procentuale de 10%, în conformitate cu subclauza 1 din capitolul "Rețineri din certificate și din lichidarea finală" ale aceluiași contract.
Conform subclauzei 4 din Capitolul "Condiții Speciale" din Anexa din 02.03.2011 la contract, constructorul are obligația să restituie subantreprenorului garanția de bună execuție, in proporție de 7%, până în 2 ani.
A mai susținut creditoarea că procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost încheiat la data de 03.06.2011, iar prin adresa nr.1109/06.06.2013 aceasta a solicitat restituirea garanției de bună, arătând că s-au împlinit cei doi ani de garanție de la semnarea procesului-verbal de la terminarea lucrărilor.
Debitoarea prin adresa nr.96/10.06.2013, a răspuns la solicitarea societății creditoare, arătând faptul că nu se poate elibera garanția solicitată pe motiv că nu s-a eliberat "Certificatul de Recepție Finală" de către beneficiarul final . și că nu s-au eliberat garanțiile constituite în cadrul contractului de antrepriza lucrări încheiat între debitoare, și beneficiarul final.
A mai susținut creditoarea că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1522 Cod civil,art.1013-1024 C. pr. civ.
În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens anexa calcul dobânzi, facturi restante, invitație la conciliere, notificare.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 200 lei ( f. 2) conform art. 6 alin. (2) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Debitoarea, legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
Prin sentința nr. 168/17.01.2014, instanța a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.03.2014, sub nr._ .
La termenul din data de 28.04.2014, instanța, în temeiul art. 242C.pr.civ. a suspendat judecarea cauzei, pentru neîndeplinirea obligațiilor de către creditoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 248 alin. (1) C.pr.civ care prevăd că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța va analiza cu prioritate excepția perimării cererii.
Astfel, instanța constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 28.04.2014, dată la care cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242C.pr.civ pentru neîndeplinirea obligațiilor puse în vedere creditoarei, în sensul de a depune extras din Registrul Comerțului din care să rezulte situația juridică actuală a debitoarei, sediul social și reprezentantul legal al acesteia.
Potrivit art. 416 alin. (1) C.pr.civ orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni, iar potrivit art. 420 din același act normativ, perimarea poate fi constată și din oficiu.
Prin urmare, având în vedere că suspendarea cauzei, ca ultim act de procedură, s-a efectuat la data de 28.04.2014, în raport de această dată se va calcula termenul de perimare de 6 luni. Or, conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C.pr.civ., când termenul se socotește pe luni, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima lună, astfel încât, în prezenta cauză termenul de perimare s-a împlinit la data de 28.10.2014.
Instanța constată de asemenea că dosarul de față a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina creditoarei, care avea obligația de a solicita redeschiderea judecății.
În lumina celor ce preced, instanța apreciază că, în speță, a operat perimarea, urmând a admite excepția invocată din oficiu și a constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată ca fiind perimată cererea de chemare în judecată privind pe creditoarea .> cu sediul în sat Nazna, ., ., jud. M., în contradictoriu cu debitoarea P. H. SL MADRID - SUCURSALA BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., cladirea B, ..
Cu recurs în termen de 5 de zile de la pronunțare, cererea de recurs se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. M. V.
Red.MC/Thred.MV/4ex/26.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
