Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 22341/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 24.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestator A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR și pe intimat ANANUȚEI N., având ca obiect contestație la executare SUSPENDARE EXECUTARE DS EXEC 355/2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, s-au depus precizări de B. pe 23.11.2015 și pe 24.11.2015după care,
Instanța invocă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatului reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul judecătoriei sectorului 1 Bucuresti la data de 09.04.2015 sub nr. 39._ , contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR ANRP a solicitat in contradictoriu cu intimatul Anănuței N. anularea executării silite dispuse in baza somatiei din 31.03.2015 si a actelor de executare efectuate, inclusive a incheierii de investire cu formula executorie a titlului executoriu, pronuntata de judecatoria sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._/299/2015, suspendarea executării silite in dosarul de executare nr. 355/2015 al societății civile profesionale de executor judecătoresti D., Cosoreanu si D., iar in situatia admiterii contestatiei la executare, să se dispună intoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea contestatiei, ANRP a sustinut că procedura de executare silită a fost demarată impotriva unei persoane care nu mai are calitatea de debitor, incepând cu data de 18.12.2014, data la care a intrat in vigoare legea nr. 164/2014, lege prin care a fost reglementată o nouă procedură cu privire la solutionarea dosarelor constituite in baza legii nr. 290/2003 si de plata a acestora. Conform art. 3 alin. 2 “dispozitiile prezentei legi se aplică cererilor solutionate pana la data intrării in vigoare a prezentei legi pentru care nu s-a efectuat plata, ererilor nesolutionate pana la data intrării in vigoare a prezentei legi, precum si a cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătoresti, avand ca biect acordarea de despăgubiri in baza legii nr. 9/1998, rep., cu modificările si ocompletările ulterioare, precum si a legii nr. 290/2003 cu modificările si completările ulterioare” potrivita art. 11 alin. (1) “plata sumelor stabilite prin titlurile de plată se efectuează de către Ministerul Finanțelor publice in termen d e cel mul 180 de zile de la data emiterii acestora”. Prin urmare, conform contestatoarei, sub imperiul noii legislatii aplicabile in prezenta cauză, sarcina plății despăgubirilor revine in exclusivitate Ministerului Finanțelor Publice, A. Natională pentru restituirea proprietăților neavând obligații privind plata despăgubirilor. Potrivit art. 9 lit. a din actul normative amintit, “actul administrativ prin care se stabileste dreptul la despăgubiri si cuantumul acestora este hotărârea comisiei judetene, respective a municipiului Bucuresti pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, cu modificările I completările ulterioare, emisă inainte de . prezentei legi”. Plata sumei acordate cu titlu de compensatie urmează să fie efectuată on conformitate cu art. 10 alin. 1 si 6 potrivit cărora “ plata despăgubirilor stabilite prin actele administrative prevazute la art. 9 lit. a) si b) se efectuează in ordinea cronologică a emiterii acestor, in transe egale, esalonat, pe o perioadă de 5 ani, incepând cu data de 01.ianuarie 2015. Pentru fiecare transă anuală, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților emite un titlu de plată. Titlul de plată in original se comunică in cel mult 5 zile de la emitere, Ministerului Finanțelor Publice si persoanelor îndreptățite”. Avand in vedere textele de lege mentionate, in anul 2015 devine exigibilă numai plata cotei de 1/5 din compensația stabilită prin Hotărârea nr. 196/25.04.2007 emisă de Comisia judeteană Botosani pentru aplicarea Legii nr. 290/2003. Prin urmare, plata despăgubirilor stabilite prin Hotărârea nr. 196/25.04.2007 emisă de către Comisia Judeteană Botosani pentru aplicarea legii nr. 290/2003 nu este exigibilă in momentul de fata. Mau mult, conform art. 11 alin. 3 din aceeasi lege, “orice procedură de executare silită se suspendă de drept până la împlinirea termenelor la care devin scadente obligațiile de plată prevăzute in titlurile de plată emise conform art. 10 alin. 6”.
Cu privire la incheierea de actualizare a sumelor, contestatoarea a sustinut că executorul judecătoresc a actualizat suma de 14.965 lei cu indicele de inflație pentru perioada ianuarie 2008 – decembrie 2014.
Avand in vedere că această creanță este stabilită, la data emiterii Hotărârii comisiei pentru aplicarea legii nr. 290/2003, pentru actualizarea ei se aplică disp. Art. 10 alin. 4 din legea nr. 164/2014, conform căreia “sumele neplătite, aferente hotărârilor judecătoresti prevăzute la alin. 3 si actelor administrative prevăzute la art. 9 lit. a) si b) se actualizează cu indicele de crestere a preturilor de consum pentru perioada de la momentul rămânerii revocabile/definitive, respectiv al emiterii acestora până la data intrării in vigoare a prezentei legi si constituie obligatii de plată, in transe, in conditiile prezentei legi. Actualizarea sumei se face prin decizie a Presedintelui Autorității nationale pentru restituirea proprietăților.
In al treilea rand, contestatoarea a sustinut că poprirea a fost infiintata cu incălcarea prevederilor OG nr. 22/2002, in sensul că art. 2 al ordonantei prevede un termen de 6 luni in care institutia publică este obligată să dispun toate măsurile ce se impun pentru efectuarea plătii sumelor stabilite prin titluri executorii.
Contestatoarea a relevat că ințelegerea procedurii de realizare a unei creante impotriva statutului sau a unei institutii publice trebuie să pornească de la anumite principia inerente statului de drept: interpretarea cu bună credință a legii, respectarea legii, executarea cu celeritate a obligatiilor stabilite in sarcina statutului, fără de care dreptul la un proces echitabile este golit de continut si lipsit de finalitate. In cazul in care există dubiu, normele se interpretează in favoarea creditorului, iar nu a debitorului, institutia publică care trebuia să execute ori să depună toate diligențele pentru executarea de bunăvoie a obligatiei comportându-se exemplar pentru celelalte subiecte de drept. În acest context, doar in cazul in care institutia publică nu are fonduri special alocate executării obligatiei din titlul executoriu (conform art. 1 din OG nr. 22/2002), executarea silită (începută prin somația emisă de organul competent de executare) va fi oprită 6 luni de zile, in care se intelege că institutia publică va depune din nou toate diligentele pentru obtinerea de fonduri special destinate executării obligațiilor prevăzute in titluri executorii. În cazul in care diligențele nu au ca rezultat obținerea unor astfel de fonduri special, creditorul este indreptătit să continue executarea silită potrivit codului de procedură civilă, avand astfel nu numai posibilitatea de a popri conturi ale institutiei, ci si de a executa solit bunuri mobile si imobile ale institutiei publice. Astfel, conform art. 2 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii “dacă executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua in cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligată ca in termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plată comunicată de organul competent de executare, al cererea creditorului”,â. Prin urmare, executorul judecătoresc avea obligația emiterii către debitoare a unei somații de plată întemeiate pe dispozițiile legale menționate, ulterior putând proceda la executarea silită a titlului executoriu. De altfel, in jurisprudenta Curtii constitutionale s-a statuat că OG nr.22/2002 are evidentă finalitate de protecție a patrimoniului instituțiilor publice, ca o premise indispensabilă derulării in conditii optime a activității acestora si, prin aceasta, a indeplinirii atributiilor ce le revin ca parte integrantă a mecanismului statului.
Contestatoarea a precizat că in baza art.30 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbre, este scutită de plata taxei judiciare de timbre si a cautiunii. In drept, contestatoarea a invocat art. 650 alin. (1) si (2), art. 722 alin. 1 si 2, art. 700, art. 711 si urm. Cod proc.civil, legea nr. 9/1998, HG nr. 1227/2007, OG nr. 22/2002, OUG nr. 80/2013, lege nr. 164/2014. In baza art. 223 alin. (3) cod proc.civilă a solicitat judecarea cauzei si in lipsă.
La data de 18.09.2015, au fost depuse note scrise, de către intimat, prin care Ananutei N. a solicitat respingerea actiunii (f. 32-36).
In cauza a fost administrată proba cu inscrisuri.
La termenul din data de 24.11.2015, instanța a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu prioritate prin prisma excepției lipsei capacității procesuale, instanta retine următoarele:
Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații în plan procesual. Capacitatea procesuală de folosință a persoanelor fizice începe la naștere și încetează prin moarte . Potrivit art. 56 alin. 1 cpc, orice persoană care are folosința drepturilor civile poate fi parte în judecată. per a contrario, nu poate fi parte într-un proces civil persoana care nu are capacitate procesuală de folosință, întrucât a decedat.
În cazul în care partea a decedat anterior inițierii procesului, așa cum este cazul în speță, nu sunt incidente prevederile referitoare la introducerea în cauză a moștenitorilor.
În speță, conform adresei emise de .. B. la data de 08.10.2015, intimatul Anănuțe N. a decedat la data de 11.02.2012, asa cum reiese si din certificatul de deces . nr._ (f. 48).
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință și va respinge acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Va admite cererea de suspendare provizorie a executării, până la solutionarea definitivă a contestatiei la executare, pentru următoarele motive: Conform art. 718 alin. (1) cod proc.civilă, “până la soluționarea contestației al executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța poate suspenda executarea”. Pentru admisibilitatea cererii de suspendare a executării este necesară îndeplinirea a două condiții: consemnarea prealabilă a cauțiunii și existent unor motive temeinice care să justifice suspendarea. În speță, contestatoarea este scutită de cauțiune, în temeiul art. 30 din OUG nr. 80/2013. De asemenea, motivele temeinice pentru admiterea cererii de suspendare există, raportat la faptul că cererea de executare silită a fost formulate de către unul dintre moștenitorii creditorului,decedat la momentul începerii executării silite, fără ca acest fapt să fi fost cunoscut executorului judecătoresc sau debitoarei. În consecință, având în vedere și principiul disponibilității, în baza căruia instanța nu se poate pronunța dincolo de limitele învestirii sale prin cererea de chemare în judecată, se justifică suspendarea executării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatului.
Respinge contestația la executare privind pe contestator A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 și pe intimat ANANUȚEI N. cu domiciliul ales în sector 6, București, ., . ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Suspendă executarea silită în dosarul de executare nr. 355/2015 până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sector 1.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. N. H. A.
Red. G.C.N/Tehnored. G.C.N., H.A./4 ex, .>_
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
