Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 22415/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. I. V.
Grefier: C. I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea N. A. R. V. și pe intimatele P. E., I. C., având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, prin avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură, apărătorul intimatelor a depus cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței, după care:
La interpelarea instanței, cu privire la competență, contestatoarea, prin avocat, arată că, potrivit art. 713 C.p.c. coroborat cu art. 650 C.p.c., Judecătoria Sectorului 1 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, instanța își verifică, din oficiu, competența și stabilește că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze acțiunea.
Instanța constată că s-a depus taxă judiciară de timbru aferentă capătului de cerere având ca obiect întoarcere executare, conform dovezii aflată la filA 42 dosar, precum și că a fost depusă, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii (fila 43 dosar) și dispune înaintarea acesteia la registrul de valori al instanței.
Se prezintă, pentru intimate, doamna avocat C. I. care depune împuternicirea nr._ la dosar și căreia instanța îi aduce la cunoștință măsurile dispuse, respectiv că a pus în discuție competența de soluționare a cauzei.
Intimatele, prin avocat, arată că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă să soluționeze prezentul litigiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul pentru propunerea de probe.
Ambele părți, prin apărători, solicită administrarea probei cu înscrisuri.
În baza art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestatoare și pentru intimate proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Intimatele, prin avocat, solicită amânarea cauzei pentru a depune la dosar dovada declarării recursului împotriva deciziei prin care s-a soluționat apelul împotriva sentinței civile – titlul executoriu.
Contestatoarea, prin avocat, învederează instanței că la dosarul cauzei au fost depuse sentința civilă nr. 680/2011 pronunțată de Judecătoria S., precum și decizia civilă nr. 327/2012 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Intimatele, prin avocat, precizează că, împotriva deciziei sus amintite, au declarat recurs care a fost soluționat în luna octombrie.
Instanța reține că nu se impune amânarea soluționării cauzei întrucât în dosarul de executare au fost depuse înscrisuri privind soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 215-310/2007* conform Deciziei civile nr. 3443/17.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Constatând probatoriul complet administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul reprezentanților părților pentru susținerea cererilor formulate.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea cererii de chemare în judecată și a excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită. De asemenea, solicită instanței să ia act că cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect. Totodată, apărătorul contestatoarei arată că împotriva sentinței civile - titlului executoriu - a fost declarat apel în anul 2012, Tribunalul Prahova pronunțând decizia nr. 327/2012 prin care a dispus anularea apelului ca netimbrat, astfel sentința civilă nr. 680/2011 rămânând definitivă la data de 10.05.2012, dată de la care începe să curgă termenul de prescripție de 3 ani, în ceea ce privește procedura de executare. Mai precizează contestatoarea, prin avocat, că a înțeles să conteste atât onorariul de avocat, în opinia sa, disproporționat de mare, cât și cel al executorului judecătoresc, care a fost stabilit cu depășirea pragului maxim de 10% din valoarea creanței. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru. În ceea ce privește onorariul de avocat, apărătorul contestatoarei arată că își rezervă dreptul de a-l solicita pe cale separată.
Intimatele, prin avocat, solicită respingerea acțiunii și a prescripției dreptului material la acțiune, cu precizarea că, potrivit dispozițiilor vechiului C.proc.civ., decizia pronunțată de Tribunalul Prahova nu se putea pune în executare nefiind irevocabilă. Cu privire la excepția dreptului material la acțiune, intimatele, prin avocat, arată că termenul prevăzut de lege pentru a solicita începerea executării silite nu a fost depășit. De asemenea, apărătorul intimatelor arată că în cursul executării silite cuantumul onorariului de avocat a fost stabilit în funcție de cât a apreciat că valorează demersurile efectuate, precum și faptul că, nici avocații și nici magistrații nu sunt în măsură să fixeze onorariul executorului judecătoresc. În ceea ce privește actele de executare, intimatele, prin avocat, arată că acestea au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale. Totodată, depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat și solicită acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 28.07.2015 sub nr._, contestatoarea N. A. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele P. E. și I. C., anularea actelor de executare emise de B. P. E. L. în dosarul de executare nr. 282/2015, suspendarea executării silite, întoarcerea executării silite, precum și obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea acțiunii s-a arătat, în esență, că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 680/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ * a fost pus în executare cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la prescripția dreptului de a obține executarea silită, respectiv la mai mult de trei ani de la data rămânerii definitive a sentinței civile menționate, respectiv 10.05.2012, data la care Tribunalul Prahova a pronunțat Decizia civilă nr. 327 prin care a anulat ca netimbrat apelul formulat împotriva sentinței menționate.
De asemenea, contestatoarea a susținut că sumele stabilite cu titlul de cheltuieli de executare sunt excesive sub aspectul onorariului de avocat în cuantum de 2.000 lei, solicitând instanței reducerea acestuia, dar și sub aspectul onorariului executorului judecătoresc deoarece depășește onorariul maximal stabilit de lege.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm C.proc.civ.
În dovedirea susținerilor, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1.350 lei (f. 1, 2 42).
La data de 14.10.2015, intimatele au depus întâmpinare (filele 79-81) prin care au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Intimatele au susținut că titlul executoriu în baza căruia s-a efectuat executarea silită este reprezentat de o hotărâre judecătorească devenită definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă pronunțată de Curtea de Apel Ploiești la data de 17.10.2012, dată față de care nu s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită. Cu privire la cheltuielile de executare, intimatele au arătat că acestea au fost stabilite în mod corect de executorul judecătoresc, iar referitor la capătul de cerere privind suspendarea executării silite au susținut că este neîntemeiat, întrucât contestația formulată nu vizează titlul executoriu, ci doar actele de executare emise în dosar.
De asemenea, intimatele au solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a onorariului de avocat.
În drept, intimatele au indicat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
În susținerea apărărilor formulate, intimatele au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În baza art. 255 alin. 1 și art. 258 C.proc.civ., instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
La solicitarea instanței, B. P. E. L. a comunicat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, actele din dosarul de executare nr. 282/2015 (filele 48-68).
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
In fapt, prin sentința civilă nr. 680/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ * (filele 56-60) a fost admisă acțiunea în partaj fiind stabilită masa partajabilă și atribuite loturile către coproprietari, inclusiv sub aspectul plății sultei față de intimate.
Sentința a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 327/10.05.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova (f. 28-29) prin care apelul a fost anulat ca netimbrat. Prin Decizia civilă nr. 3443/17.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești sentința menționată a devenit irevocabilă, conform dispozițiilor Codului de procedură anterior.
La data de 14.07.2015, intimatele au formulat cerere de executare silită transmisă B. P. E. L. (f. 52), executorul judecătoresc dispunând, prin încheierea din data de 14.07.2015 (f. 51) înregistrarea cererii și constituirea dosarului de executare silită nr. 282/2015 în care a fost emisă somație în vederea executării debitului de 32.816 lei (f. 64).
În drept, în ceea ce privește contestația la executare, se reține că aceasta este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale. Pentru a interveni anularea actelor de executare silită este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții, prevăzute de art. 712 alin. (1)coroborat cu art. 175 C.proc.civ.: 1. să existe nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare; 2. să se fi produs o vătămare a unui drept sau interes legitim; 3. această vătămare să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului.
Analizând contestația la executare formulată raportat la motivele invocate de către contestatoare instanța reține următoarele:
In urma pronunțării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 680/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ * a luat naștere obligația contestatoarei de a achita intimatelor suma de 27.287 lei.
In ceea ce privește prescrierea dreptului de a obține executarea silită, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 6 alin. (4) C.civ., potrivit cărora prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit. Astfel, având în vedere că titlul executoriu constă într-o hotărâre judecătorească pronunțată înainte de data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă la 15.02.2013, vor fi aplicabile dispozițiile din codul de procedură civilă din 1865 referitoare la prescripția executării silite și momentul la care aceasta a dobândit caracter executoriu.
În acest sens, se reține că sentința civilă nr. 680/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ * era supusă atât căii de atac a apelului, cât și a recursului, fiind astfel o hotărâre definitivă conform art. 377 alin. (1) pct. 2 C.proc.civ. (”sunt hotărâri definitive hotărârile date în primă instanță care nu au fost atacate cu apel sau, chiar atacate cu apel, dacă judecata acestuia s-a perimat ori cererea de apel a fost respinsă sau anulată”), data pronunțării hotârării (10.05.2012) fiind data la care s-a născut dreptul intimatelor de a cere executarea silită, iar nu data pronunțării soluției în calea de atac a recursului, cum în mod neîntemeiat susțin intimatele prin întâmpinare.
Conform art. 405 alin. (1) teza I C.proc.civ., ,,Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel’’, iar alineatul (3) stabilește că orice titlu executoriu își pierde puterea executorie prin împlinirea termenului de prescripție.
Având în vedere că dreptul intimatelor de a cere executarea silită s-a născut la data pronunțării hotârării ce constituie titlu executoriu, contrar susținerilor neîntemeiate ale acestora din întâmpinare, termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de 10.05.2015, împlinirea termenului ducând la lipsirea titlului de caracterul său executoriu. Prin urmare, la data sesizării executorului judecătoresc cu cererea de executare silită (14.07.2015), titlul pronunțat în favoarea intimatelor nu mai avea caracter executoriu, intimatele nemaiavând dreptul de a solicita executarea silită a sentinței civile nr. 680/02.06.2011.
In consecință, având în vedere dispozițiile art. 632 alin. (1) C.proc.civ. conform căruia executarea silită se va efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, în temeiul art. 720 alin. (1) C.proc.civ., instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea executării silite înseși și, respectiv, anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 282/2015 al B. P. E. L., inclusiv sub aspectul cheltuielilor de executare.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite, instanța urmează a respinge această cerere ca rămasă fără obiect, reținând că suspendarea executării silite a fost solicitată până la soluționarea contestației la executare, iar aceasta a fost soluționată deja de către instanță.
Cu referire la capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța reține, din înscrisurile comunicate de B. P. E. L., că nu a fost realizată efectiv executarea sumei pentru care s-a emis somația, prin urmare cererea având acest obiect va fi respinsă ca neîntemeiată.
În temeiul art. 717 alin. (2) coroborat cu art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va dispune obligarea intimatelor să achite către B. P. E. L. suma de 38,44 lei, reprezentând costul fotocopierii dosarului de executare nr. 282/2015 (f. 48-49).
Având în vedere soluția ce va fi pronunțată în cauză și dispozițiile art. 45 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 80/2013 conform căruia sumele achitate cu titlul de taxe judiciare de timbru se restituie la cerere când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, va respinge ca neîntemeiată cererea privind obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru, reținând că, în situația admiterii contestației la executare, contestatoarea are posibilitatea de a solicita restituirea sumelor achitate cu titlul de taxă judiciară de timbru după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu referire la dispozițiile art. 453 C.proc.civ., instanța urmează a lua act că, în privinșa cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, contestatoarea își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată.
In baza art. 720 alin. (4) C.proc.civ., prezenta hotărâre va fi comunicată executorului judecătoresc, după rămânerea sa definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare contestatoarea N. A. R. V. cu domiciliul ales la AV. A. CHIACU din București, ., nr. 5, sector 1 și pe intimatele P. E., I. C., ambele cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4.
Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 282/2015 al B. P. E. L..
Respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
Respinge ca neîntemeiată cererea privind obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Ia act că, în privința cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, contestatoarea își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată.
Obligă intimatele să achite către B. P. E. L. suma de 38,44 lei, reprezentând costul fotocopierii dosarului de executare nr. 282/2015.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. I. V. C. I. C.
Red./Thred.R.I.V./C.I.C./08.01.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
