Contestaţie la executare. Sentința nr. 3700/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3700/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 3700/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3700/2015
Ședința publică de la 26.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. G.
GREFIER: E. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea S. NAȚIONALĂ NUCLEARELECTRICA S.A. și pe intimatul C. T. M., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 26.02.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.10.2014 contestatoarea SN NUCLEARELECTRICA SA a formulat în contradictoriu cu intimata C. T. M. contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr._ al B. „EQUITAS”, solicitând instanța să dispună:
Anularea tuturor formelor de executare silită în cadrul dosarului de executare nr. 948/2014 întocmit de către B. EQUITAS
Anularea încheierii prin care s-a stabilit totalul cheltuielilor de executare.
În motivare, s-a învederat că Tribunalul București, prin Decizia Civilă nr. 3953/2013 contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 64.200 lei, contravaloarea a 12 indemnizații brute, datorită faptului că pe parcursul procesului, în fond și în recurs, părțile au disputat nu doar existența sau inexistența obligației de plată a SNN, ci și cuantumul indemnizației lunare brute datorate.
Contestatoarea a învederat că prin procedura de executare silită demarată se încalcă dispozițiile Deciziei civile nr. 3953/2013 emisă de Tribunalul București, căci contestatoarea nu poate plăti întreaga sumă, o parte din sumă fiind datorată cu caracter de contribuții CASS.
De asemenea, contestatoarea a arătat că Încheierea de încuviințare a executării silite emisă de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul_/299/2014 a fost emisă cu încălcarea dispozițiile art. 665 alin. 3 și alin. 5 C.p.c., încheierea de executare trebuind să arate titlul executoriu, respectiv să prevadă suma și toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea.
În al doilea rând, contestatoarea a arătat că suma pentru care s-a început executarea silită, 80.189,76 lei depășește cu mult sumele de bani menționate în încheierile executorului judecătoresc.
Contestatoarea a mai învederat instanței că suma de 2.500 lei, reprezentând onorariu avocat este disproporționată cu contribuția efectivă a avocatului în faza executării silite.
În concluzie solicită admiterea contestației la executare și anularea executării silite.
În drept, contestatoarea a invocat art. 711 și urm C.p.c., Legea nr. 188/2000 și Ordinul nr. 2550/2006, solicitând judecarea în lipsă.
Contestatoarea a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 1050 lei, așa cum i s-a pus în vedere (f. 28).
B. Apărări – concluzii scrise
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare (f. 34) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată, executarea silită fiind demarată respectându-se condițiile legale, suma fiind corect individualizată de către executorul judecătoresc.
C. Dosarul de executare
Ca urmare a dispoziției instanței, la data de 09.12.2014 a fost depus dosarul de executare nr. _ (fila 30 și urm.).
D. Probe
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat reclamantei administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
II. ÎN FAPT
Prin cererea formulată la executorul judecătoresc la 05.08.2014 (fila 45), intimatul a solicitat executarea silită a contestatoarei în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia Civilă nr. 3953/21.11.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a în dosarul nr._ *.
Prin această hotărâre (fila 40-44) a fost admisă cererea obligând contestatoarea să plătească reclamantului suma totală de 64.200 lei cu titlu de daune interese, reprezentând drepturi bănești cuvenite ca urmare a revocării fără justă cauză din calitatea de administrator deținută conform Contractului de Administrație încheiat în data de 13.11.2008.
De asemenea, contestatoarea a fost obligată să plătească suma de 2.577,26 lei reprezentând cheltuieli de judecată, fond și 2.952,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea din 25.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București (fila 56).
Contestatoarea a fost somată prin adresa din data de 24.09.2014 că s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor la solicitarea creditorului C. T. M..
Cheltuielile de executare au fost stabilite prin încheierea din data de 24.09.2014 (fila 60) în cuantum total de 9.728,12 lei, sumă compusă din: 2.500 lei onorariu avocat, 20 lei taxă timbru încuviințare executare silită, 248 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite și 6.960,12 lei onorariul executorului judecătoresc.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 15.10.2014 prin urmare procedura se va desfășura conform Codului de procedură civilă intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
De asemenea, incidente mai sunt și prevederile Art. 249 : „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.
Art. 711. alin. 1: „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.”
Potrivit Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, Art. 39. alin. 1: „Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite; b) pentru creanțele în valoare de peste 50.000 lei, dar până la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei plus un procent de până la 3% din suma care depășește 50.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite; c) pentru creanțele în valoare de peste 80.000 lei, dar până la 100.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.900 lei plus un procent de până la 2% din suma care depășește 80.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite; d) pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.”
B. Soluția instanței
Instanța constată că motivul principal invocat de contestatoare constă în nerespectarea dispozițiilor legale privind legalitatea executării însăși, contestându-se sumele ce sunt executare, dar și cheltuielile de executare.
Instanța va respinge contestația la executare în ceea ce privește legalitatea însăși a executării, reținând că motivele invocate de către contestator cu privire la suma totală de 64.200 lei, pe care contestatoarea a arătat-o ca fiind nelegal calculată, fiind incluse și sume care se varsă la bugetul de stat fiind considerate a fi contribuții CASS și CAS.
Instanța de executare consideră că suma principală de executat, 64.200 lei a fost precis stabilită de instanța de fond, printr-o Decizie irevocabilă, prin urmare repunerea în discuție a temeiniciei fondului cauzei, așa cum tind a face apărările contestatoare, sunt inadmisibile.
În al doilea rând, în ceea ce privește susținerea că Încheierea de încuviințare a executării silite este nelegală, instanța reține că aceste apărări sunt nefondate, simplul fapt că încheierea de încuviințare nu respectă normele instituite de art. 665 alin. 3 C.p.c. privitor la menționarea sumelor și a accesoriilor pentru care s-a încuviințat executare, nu este o cauză care atrage nelegalitatea executării, fiind o cauză de nulitate relativă a încheierii, una dependentă de vătămare, vătămare care în cazul de față nu există, încheierea arătând fără dubiu titlul în baza căruia s-a procedat la executare, titlu care exprimă precis sumele la care contestatoarea a fost obligată.
În al treilea rând, în ceea ce privește suma pentru care s-a procedat la executare, instanța reține că aceasta exprimă întocmai dispozițiile titlului executoriu.
De altfel, modul exact de calcul al sumelor pentru care s-a început executare sunt evidențiate în detaliu prin adresa de înființare a popririi (f. 9) depusă chiar de contestatoare. Astfel suma de 80.189,76 lei reprezentând debit restant și cheltuieli de executare este compusă din: 2.577,26 lei cheltuieli de judecată la judecata în primă instanță, 2.952,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată în fața instanței de recurs, 64.200 lei debit principal și 731,88 lei reprezentând majorarea datorată aplicării indicelui de inflație, alături de 9.728,12 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Cu toate acestea, față de art. 700 alin. 4 C.p.c., sus-citat, instanța arată că se impune anularea în parte a adresei de înființare a popririi din data de 24.09.2014, reținând că, în ce privește cheltuielile de executare, mai exact onorariul avocatului în cuantum de 2.500 lei, acesta apare ca fiind excesiv.
Demersurile în această fază sunt realizate de organul de executare, rolul creditorului și, implicit, al reprezentantului acestuia, limitându-se la a veghea ca executarea să nu fie tergiversată, nerevenindu-i sarcina de a efectua în concret actele de executare.
Astfel, onorariul avocatului într-un cuantum ridicat în această fază nu este în niciun fel justificat de specificul activităților de executare silită, în care executorul judecătoresc este cel care instrumentează dosarul de executare cu toate demersurile adiacente: deschidere dosar, înaintarea cererii de executare silită instanței în vederea încuviințării, demersuri pentru aflarea veniturilor debitorului, înființarea popririi, distribuirea sumelor achitate, ridicarea popririi și, în final, închiderea dosarului de executare.
Astfel, prin raportare la dispozițiile Protocolului pentru stabilirea onorariilor avocaților din oficiu, încheiat în anul 2008 între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, ținând seama de activitatea efectiv depusă în cadrul executării silite, de nivelul onorariului executorului, care nu poate fi aproape egal cu cel al avocatului, având în vedere principiile expuse mai sus, instanța urmează să diminueze onorariul avocatului la suma de 500 de lei.
Instanța subliniază că această diminuare nu afectează raporturile juridice dintre părțile contractului de asistență juridică, ci doar obligația debitoarei contestatoare de a plăti acest onorariu. De asemenea, instanța arată că argumentele expuse au în vedere strict activitatea desfășurată de avocat pe parcursul derulării executării silite, iar nu și serviciile de asistență juridică oferite clientului în cadrul litigiilor în această fază (validări de poprire, contestații la executare), pentru care partea poate solicita cheltuieli de judecată, chiar în cadrul acestor proceduri, în situația în care contestatorul parte adversă cade în pretenții.
În ce privește cuantumul onorariului executorului judecătoresc de 6.960,12 lei, instanța apreciază că acesta a fost stabilit în conformitate cu prevederile legale așa cum au fost instituite prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006 cu modificările ulterioare.
Pe cale de consecință, în lumina celor arătate mai sus, instanța urmează a admite în parte contestația și a anula în parte Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 24.09.2014, alături de actele de executare subsecvente emise în dosarul de executare nr. 948/2014 al B. „AEQUITAS” în sensul că va reduce în toate aceste acte de executare suma reprezentând onorariul avocațial la 500 lei, TVA inclus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulata de contestatoarea S. NAȚIONALĂ NUCLEARELECTRICA S.A. având J_, CUI RO_, cu sediul in sector 1, București, ., in contradictoriu cu intimatul C. T. M. cu domiciliul ales in sector 5, București, . teohari, nr. 22.
Anulează în parte Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 08.10.2014, alături de actele de executare subsecvente emise în dosarul de executare nr. 948/2014 al B. AEQUITAS, în sensul că în toate aceste acte de executare suma reprezentând onorariul avocatului se reduce la 500 lei (T.V.A. inclusă).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. A. G. E. A.
Red./Dact.Jud. DAG /tehnored. E.A./ 31.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1545/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3721/2015. Judecătoria... → |
|---|
