Contestaţie la executare. Sentința nr. 1545/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1545/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 1545/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1545
Ședința publică de la 30.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. B. E.
GREFIER: R. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea D. T. în contradictoriu cu intimata A. F. PUBLICE SECTOR 1 BUCURESTI având ca obiect contestație la executare, suspendare executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.01.2015, data de 28.01.2015 și pentru astăzi, data de 30.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 15.07.2014 sub nr._, contestatoarea D. T. a solicitat în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA SECTOR 1 a FINANȚELOR PUBLICE, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ridicarea popririlor instituite asupra conturilor pe care le deține la băncile din România, returnarea sumei de 2536 lei, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, a recursului, contestației în anulare, revizuirii.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a fost informată în prima săptămână a lunii iulie 2014 de către reprezentanții BRD - Societe Generale că au primit pe data de 03.07.2014 adresa de înființare a popririi pentru suma totală de 2536 lei (anexa 1). Contestatoarea a susținut că intimata nu i-a comunicat înștiințarea popririi în forma letrică, sub semnătură, a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, nerespectând prevederile art. 44 alin. 2 Cod procedură fiscală. S-a menționat că AFP Sector 1 nu a efectuat publicitatea nici prin afișarea pe pagina de internet a ANAF a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului, în schimb a fost afișată somația nr._/18.04.2014 care nu se referă la niciunul dintre titlurile executorii din anexa 1 întrucât acestea sunt datate înainte de 01.01.2014. Contestatoarea a precizat că din suma totală de 2536 lei, suma de 1148 lei este nejustificată întrucât suma de 427 lei a fost achitată în urmă cu peste 4 ani pe data de 24.03.2010, suma de 41 lei a fost achitată pe data de 13.09.2012 prin transfer bancar, din suma de 1848 lei la data de 30.03.2012 a achitat suma de 459 lei prin transfer bancar, iar cele două sume de 110 lei fiecare cu titlu de impozit pe venituri din cedarea folosinței bunurilor nu corespund deciziilor de impunere primite și exced valoarea sumelor impuse. Contestatoarea a învederat că va achita suma de 1375 lei reprezentând impozit pe venituri din cedarea folosinței bunurilor, respectiv cele trei tranșe rămase de plată conform deciziei de impunere primite.
În drept, au fost invocate disp. art. 44, art. 45 din OG nr. 92/2003.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru.
La data de 12.08.2014, contestatoarea a depus precizări (f. 14) prin care a arătat că suspendarea executării silite nu mai are obiect și a solicitat întoarcerea executării silite pentru suma de 927 lei și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea depusă la data de 05.11.2014, intimata ADMINISTRAȚIA SECTOR 1 a FINANȚELOR PUBLICE prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că a emis pentru contestatoare titluri executorii care au fost comunicate și care nu au fost contestate de debitoare. Intimata a susținut că obligațiile fiscale au rezultat în urma depunerii declarațiilor fiscale de către contribuabil, iar pentru plata cu întârziere a impozitelor stabilite au fost calculate accesorii de plată, dobânzi și penalități ce au fost individualizate prin decizii de calcul accesorii. Intimata a învederat că debitul reprezentând amenzi judiciare a fost transmis pentru punerea în executare de către Agenția pentru prestații sociale, Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice îndeplinind doar procedura de executare pentru recuperarea sumei datorată. Intimata a precizat că a respectat întocmai procedura legală în materie fiscală, creanța în sumă de 2536 lei deținută împotriva contestatoarei fiind certă, lichidă și exigibilă. S-a menționat că executarea silită a fost sistată în urma recuperării debitului. În ceea ce privește întoarcerea executării, intimata a arătat că această cerere este inadmisibilă întrucât nu s-a născu dreptul de a cere întoarcerea executării silite, raportat la disp. art. 662 ind. 1 și art. 7199 ind. 1 C.P.C., respectiv după ce sunt desființate titlurile executorii.
În drept, au fost invocate disp. art. 204-208 C.P.C., OG nr. 92/2003, HG nr. 1050/2004.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar înscrisuri.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c., intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă.
La data de 02.12.2014, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare (f. 67) prin care a solicitat admiterea contestației la executare, întoarcerea executării silite cel puțin pentru suma de 927 lei și a arătat că lasă la aprecierea instanței întoarcerea executării pentru suma de 220 lei.
La solicitarea instanței, Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice a comunicat actele solicitate de instanță (f. 82).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin adresa de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr._/_/20.06.2014 către BRD – Groupe Societe Generale SA, intimata a solicitat în baza art. 149 alin. 5 din OG nr. 92/2003 înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu debitorului D. T. conform titlurilor executorii emise de Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice până la concurența sumei de 2536 lei.
În adresa de înființare a popririi sunt menționate titlurile executorii nr._/16.03.2011 pentru suma de 110 lei reprezentând impozit pe venit din cedarea folosinței și suma de 427 lei reprezentând amenzi judiciare, nr._/10.08.2012 pentru suma de 41 lei reprezentând impozit pe venit din cedarea folosinței, nr._/04.06.2013 pentru suma de 1848 lei reprezentând impozit pe venit din cedarea folosinței și nr._/10.09.2013 pentru suma de 110 lei reprezentând impozit pe venituri din cedarea folosinței bunurilor.
Potrivit art. 172 din OG nr. 92/2003 „persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii”. A.. 3 al aceluiași articol prevede că se poate face contestație și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea întregii executări silite sau a actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Critica contestatoarei în sensul că adresa de poprire s-a emis nelegal pentru sumele pe care le-a achitat este apreciată de către instanță ca întemeiată.
Astfel, în ceea ce privește sumele menționate în adresa de înființare a popririi, instanța constată că la data de 24.03.2010, contestatoarea a efectuat plata sumei de 427 conform chitanței nr._/24.03.2010 (f. 5), la data de 13.09.2012, contestatoarea a efectuat plata sumei de 41 lei cu OP nr. 141 (f.7), iar la data de 30.03.2012, contestatoarea a achitat suma de 459 lei cu OP nr. 309 (f. 8).
Referitor la suma de 220 lei prevăzută în titlurile executorii nr._/16.03.2011 și nr._/10.09.2013, instanța constată că intimata nu a depus la dosar dovada comunicării acestora cu confirmare de primire către contestatoare, astfel că menționarea sumei în adresa de înființare a popririi nu este legală.
Potrivit art. 141 alin. 2 Cod procedură fiscală, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Potrivit art. 23 alin. 1 C.p.fiscală dacă legea nu prevede altfel, dreptul de creanță fiscală și obligația fiscală corelativă se nasc în momentul în care, potrivit legii, se constituie baza de impunere care le generează. (2) Potrivit alin. (1) se naște dreptul organului fiscal de a stabili și a determina obligația fiscală datorată.
Potrivit art. 45 alin. (1) C.p.f., actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii. (2) Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic.
Punctul 44.1 din Normele Metodologice de punere în aplicare a art. 45 C.p.f. prevede că organul fiscal nu poate pretinde executarea obligației stabilite în sarcina contribuabilului prin actul administrativ, dacă acest act nu a fost comunicat contribuabilului, potrivit legii.
Față de cele expuse, în lipsa comunicării valabile a actelor prin care s-a stabilit obligarea contestatoarei să achite suma de 220 lei, emiterea adresei de înființare a popririi pentru această sumă este nelegală, organul fiscal neavând temei pentru executarea acestei sumei.
Critica contestatoarei cu privire la comunicarea înștiințării popririi, nu este de natură să influențeze legalitatea actelor de executare, atât timp cât în materie fiscală executarea nu se perimă, iar comunicarea nelegală a înștiințării popririi nu a produs vreun prejudiciu contestatoarei, aceasta formulând contestație la executare în cadrul căreia are posibilitatea să invoce motive de nelegalitate a actelor de executare.
D. urmare, instanța constată că executarea silită pentru suma de 1147 lei care de altfel a fost contestată de contestatoare este nelegală, contestatoarea neputând fi obligată la plata acestei sume.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța va admite contestația la executare așa cum a fost precizată, va anula în parte executarea silită prin poprire efectuată în dosarul de executare nr._ pentru suma de 1147 lei.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite formulată de contestatoare, în temeiul art. 4042 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va dispune întoarcerea executării pentru sumele executate în plus de către contestatoare în sensul restituirii către contestatoare de către intimată a sumei de 1147 lei ( 927 lei+220 lei).
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, avand in vedere dispozitiile art.718 NCPC, conform carora aceasta se poate dispune pana la solutionarea contestatiei la executare, precum si faptul ca prin prezenta sentinta contestatia a fost solutionată pe fond, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii, ca rămasă fara obiect.
În temeiul art. 453 C. proc. civ., instanța va obliga intimata, ca parte căzută în pretenții să plătească contestatoarei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare precizată formulată de contestatoarea D. T., cu domiciliul în sector 1, București, . în contradictoriu cu intimata A. F. PUBLICE SECTOR 1 BUCURESTI, cu sediul în sector 1, București, ..
Dispune întoarcerea executării prin restituirea către contestatoare a sumei de 1127 lei.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru grefier aflat în CM
semnează grefier șef
Red. RBE/Tehn. RBE/RD/4ex/09.06.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3700/2015. Judecătoria... → |
|---|
