Contestaţie la executare. Sentința nr. 1544/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1544/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 1544/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1544
Ședința publică de la 30.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. B. E.
GREFIER: R. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul A. B. în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1 având ca obiect contestație la executare, suspendare executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.01.2014, data de 28.01.2015 și pentru astăzi, data de 30.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin cererea depusă la data de 21.05.2014 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, contestatorul A. B. a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1 impotriva instiintarilor de poprire nr._/30.04.2014, nr._/30.04.2014, nr._/30.04.2014 si nr._/30.04.2014, solicitand anularea popririi si suspendarea provizorie a a executarii pana la solutionarea definitiva a dosarului.
În motivarea cererii, contestatorul a aratat ca, potrivit art. 14 alin. 2 din OG nr. 2/2001, executarea amenzilor contraventionale se prescrie in termen de 2 ani de la aplicare, astfel incat executarea silita este prescrisa. Contestatorul a învederat că si Codul de Procedura civila stabileste un termen de 3 ani pentru executarea silita, daca prin lege nu se prevede alt termen. S-a mentionat ca are o pensie mica, in cuantum de 450 lei, fiind inuman a se apela la metode abuzive, de hartuire psihica, in conditiile in care pensia este un drept constitutional. Contestatorul a precizat că pensa pentru limită de vârstă, fiind un drept de proprietate privată pentru munca depusă este și inviolabilă, adică nimeni nu are dreptul să se atingă de aceasta.
În privinta taxei judiciare de timbru, contestatorul a solicitat acordarea ajutorului public judiciar.
În dovedirea cererii, contetatorul a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar înscrisuri (f. 4-12).
În drept, au fost invocate disp. art. 711 C.p.c., art. 714 alin. 1 pct. 2 C.p.c.
Prin incheierea din 20.06.2014, instanta a admis in parte cererea de ajutor public judiciar si a dispus reducerea taxei judiciare de timbru de la 313,38 lei la 156,69 lei, respingand cererea in privinta cautiunii ca inadmisibila.
Prin incheierea din 26.09.2014, s-a admis cererea de reexaminare formulata de contestator si s-a dispus esalonarea taxei judiciare de timbru de 156,69 lei in 12 rate lunare a cate 13,05 lei, precum si reducerea cautiunii de la 217,29 lei la 108,64 lei.
Contestatorul a achitat cautiune in cuantum de 109 lei cu chitanta nr._/1/16.10.2014 si recipisa nr._/1/16.10.2014 (f. 46, 43), precum si ratele pe lunile noiembrie, decembrie 2014, ianuarie si februarie 2015 in cuantum de 54 lei.
La data de 17.11.2014, intimata DIRECȚIA GENERALA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1 a depus intampinare, prin care a solicitat admiterea exceptiei tardivitatii contestatiei la executare, iar pe fond respingerea contestației la executare, ca neintemeiata.
În motivarea întâmpinării, intimata a aratat ca termenul pentru formularea contestatiei impotriva unui act de executare este de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunostinta de executare ori actul de executare, conform art. 173 alin. 1 lit. a Cod procedură fiscală. S-a invederat ca, la baza fiecarei instiintari de poprire, a stat cate o somatie ce a fost comunicata prin posta la datele de 03.01.2013, 21.01.2010, 04.11.2014 și cum contestatia a fost depusa la 23.05.2014, rezulta ca actiunea a fost introdusa tardiv. Pe fond, intimata a sustinut ca la baza emiterii instiintariilor de poprire asupra disponibilităților bănești au stat somatiile emise in dosarul de executare. Astfel, la baza înștiințării poprire nr._/30.04.2014, a stat somația nr._/04.12.2012, comunicata prin posta la data de 03.01.2013. Având in vedere faptul ca, in urma comunicării către contestator a somației si a titlului executoriu, confirmarea de primire s-a intors cu mențiunea ,,avizat"- expirat termen de păstrare, instituția a procedat, conform art. 44 alin. 3 din Codul de procedura fiscala, republicat, cu modificările si completările ulterioare, la afișarea, concomitent, la sediul acesteia si pe pagina de internet a instituției. In acest sens, a fost intocmit procesul-verbal privind îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate nr. 515/01.02.2013, actul administrativ fiscal fiind considerat afișat in termen de 15 zile de la data afișării anunțului, respectiv de la data de 03.11.2010. S-a arătat că la baza inștiințării popririi nr._/30.04.2014 a stat somația nr._/30.10.2009, comunicata contestatorului prin posta la data de 21.01.2010 și având in vedere faptul ca plicul s-a intors la sediul instituției, organul fiscal a urmat procedura prevăzuta de art. 44 alin. 3 din Codul de procedura fiscala, republicat, cu modificările si completările ulterioare. In acest sens, intimata a susținut că a fost intocmit procesul-verbal privind indeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate nr. 780/19.02.2010, actul administrativ fiscal fiind considerat afișat in termen de 15 zile de la data afișării anunțului, respectiv de la data de 19.02.2010. Intimata a precizat că înștiințarea popririi nr._/30.04.2014 a fost precedata de somația nr._/19.10.2011, comunicata contestatorului prin posta la data de 04.11.2014 (confirmare de primire anexata), la baza înștiințării popririi nr._/30.04.2014 a stat somația nr._/03.01.2012 și având in vedere faptul ca in urma comunicării către contestator a somației si a titlurilor executorii, confirmarea de primire s-a intors cu mențiunea nu este nimeni pentru a semna, cat si a faptului ca in urma deplasării funcționarilor in baza ordinului de deplasare la adresa de domiciliu al contestatorului pentru a se comunica actele de executare, nu a fost găsita nicio persoana, instituția a procedat la afișarea, concomitent, la sediul acesteia si pe pagina de internet a instituției a acestora. Astfel, s-a arătat că a fost intocmit procesul-verbal privind indeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate nr. 1829/02.02.2012, actul administrativ fiscal fiind considerat afișat, in termen de 15 zile de la data afișării anunțului, respectiv de la data de 02.02.2012. Intimata a apreciat ca, fata de dispozițiile art. 37 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora procesul-verbal neatacat in termenul prevăzut la art. 31, cat si hotărârea judecătoreasca constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate, procedura de executare silita declanșata de instituție a fost inceputa cu respectarea prevederilor legale. Intimata a invocat art. 39 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare. S-a invederat ca legislația fiscala stabilește in mod clar si imperativ situațiile in care un organ fiscal este indreptatit sa returneze titlurile executorii organelor emitente, situații care sunt limitativ prevăzute de lege. Intimata a susținut că organul fiscal, in urma transmiterii titlurilor executorii emise de alte organe decât cele prevăzute la art. 33 alin. (1), este obligat sa declanșeze procedura de executare silita pentru debitele primite spre executare. Astfel, pentru a declanșa procedura de executare silita compartimentul de specialitate din cadrul instituției, examinează legalitatea tuturor actelor transmise, de către alte instituții, spre a fi puse in executare. S-a mai sustinut ca s-au respectat dispozitiile art. 145 si art. 149 din Codul de procedură fiscala. Art. 149 alin 4 C. procedură fiscala prevede ca sumele ce reprezintă venituri bănești ale debitorului persoană fizică, realizate ca angajat, pensiile de orice fel, precum și ajutoarele sau indemnizațiile cu destinație specială sunt supuse urmăririi numai în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă. Totodata, s-a mentionat ca, în temeiul titlului executoriu - procesul verbal de constatare si sancționare contravenționala . nr._/22.01.2011, organul fiscal a demarat procedura de executare . de executare silita nr._/04.12.2012, emițând somația nr._/04.12.2012, comunicata contestatorului la data de 03.01.2013, afisate concomitent la sediul acesteia si pe pagina de internet a instituției. Ulterior, in temeiul titlurilor executorii - procesul verbal de constatare si sancționare contravenționala . nr._/07.08.2005, procesul verbal de constatare si sancționare contravenționala . nr._/20.08.2005, decizia civila nr. 224/12.02.2009, sentința civila nr. 515/26.03.2009, sentința civila nr. 653/07.10.2008, instituția a demarat procedura de executare . dosar de executare cu nr._/30.10.2009, întocmind somația cu nr._/30.10.2009, comunicata contestatorului la data de la data de 21.01.2010 si afișata concomitent la sediul acesteia si pe pagina de internet a instituției. Totodată, in temeiul procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/29.08.2009 si a deciziei civile nr. 699/R/07.07.2009, instituția a mai demarat procedura de executare . dosar de executare prin emiterea somației nr._/19.10.2011, comunicata contestatorului la data de 04.11.2011, conform semnăturii de pe confirmarea de primire. De asemenea, instituția, in temeiul sentinței civile nr. 4400/07.03.2011, deciziei civile nr. 1161/07.04.2011 si a sentinței civile nr. 5315/27.05.2011, a mai demarat procedura de executare . dosar de executare prin emiterea somației nr._/03.01.2012. Intimata a susținut că, având în vedere faptul că debitorul nu a procedat la stingerea obligațiilor sale fiscale către bugetul local al sectorului 1, în termen de 15 zile de la data comunicării somațiilor învederate mai sus, in temeiul art. 149 din Codul de procedura fiscala, instituția publică a procedat la emiterea adreselor de înființare a popririi, infiintand in acest sens poprirea asupra conturilor deținute de către contestator la Romanian International Bank, Volksbank România SA, BRD - Groupe Societe Generale, CEC Bank, Banca Romaneasca, Bancpost, Casa de Pensii a Municipiului București, despre aceste demersuri fiind instiintat contestatorul. In ceea ce privește apararea referitoare la intervenirea prescriptiei executarii, s-a aratat ca dispozițiile art. 14 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor au fost abrogate prin lit. c din Ordonanța nr. 61/2002 începând cu data de 01.01.2003. Intimata a subliniat că varianta actualizata a textului de lege menționat prevede la alin. (1) si (2) ca executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii și așa cum se poate observa din actele depuse la dosarul cauzei, titlurile executorii reprezentate de procesele - verbale de contravenție care fac obiectul actelor de executare emise de instituție au fost comunicate contestatorului in termenul de o luna de la data incheierii acestora. Mai mult, debitorul a avut cunoștința despre procesele verbale de contravenție, având in vedere ca a si procedat la contestarea acestora, fiind parte in dosarele aflate pe rolul instanțelor de judecata, aspect ce reiese din sentințele si deciziile civile - titluri executorii, ce i-au fost transmise pentru a fi puse in executare. Avand in vedere ca executarea sancțiunilor amenzilor contravenționale se face in condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silita a creanțelor fiscale, iar creanța reprezentata de debitul aferent acestora reprezintă o creanța bugetara căreia i se aplica dispozițiile Codului de procedura fiscala, termenul de prescripție in materie fiscala este reglementat de dispozițiilor art. 131 din Codul de procedură fiscală republicat, respectiv de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. Intimata a precizat că dispozițiile art. 133 lit. c) din Codul de procedură fiscală prevăd ca termenul de prescripție extinctivă prevăzut la art. 131 se întrerupe pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită. Astfel, atât pentru procesele verbale de contravenție, cat si pentru sentințele civile evidențiate in somațiile nr._/04.12.2012, nr._/30.10.2009, nr._/19.10.2011 si nr._/03.01.2012, procedura de executare a fost declanșata in termenul de prescripție de 5 ani, iar termenul de prescripție a fost intrerupt prin emiterea actelor de executare menționate, conform art. 133 din Codul de procedura fiscala, de la aceasta data incepand sa curgă un nou termen de prescripție. Cu privire la apărarea in sensul ca instituția nu prezintă in anexa copiile proceselor verbale de contravenție, din care sa rezulte data la care au fost aplicate si care sa poată fi identificate poziție cu poziție, intimata a învederat ca procesele - verbale de sancționare a contravenției constituie acte administrative emise de organele emitente, și nu acte emise de instituție. De asemenea, procedura de executare a obligațiilor fiscale nu presupune comunicarea procesului verbal de sancționare a contravenției, ci aceasta obligație ii revine organului emitent al acestuia având in vedere dispozițiile art. 25 alin. (1) si (3) din OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. S-a invocat faptul ca instiintariile de poprire contestate in prezenta cauza reprezintă documente emise in cadrul procedurii de executare demarata de instituție prin care debitorul A. B. este instiintat ca s-a procedat la poprirea conturilor deținute la diverse unități bancare. Prin instiintariile de poprire contestate nu sunt evidențiate procesele - verbale de contravenție, ci sunt enumerate doar actele de executare in temeiul cărora s-a procedat la indisponibilizarea sumelor datorate.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar înscrisuri.
În drept, au fost invocate disp. art. 205, 208, 718 C.P.C., OG nr. 92/2003, OG nr. 2/2001.
În cauză, instanta a incuviintat și administrat pentru părti proba cu inscrisuri. Analizand actele si lucrarile dosarului, cu prioritate asupra exceptiei tardivitatii contestației la executare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 172 din Codul de Procedura Fiscala, se retine ca, impotriva actelor de executare silita efectuate de organele fiscale se poate formula contestatie la executare. Acest act normativ (Codul de Procedura Fiscala), aprobat prin OG nr. 92/2003, este aplicabil in speta, intrucat executarea silita priveste anumite procese verbale de contraventie, care, potrivit art. 39 alin. 2 lit. a din OG nr. 2/2001 sunt puse in executare de către organele fiscale ale autoritatii administrative locale conform art. 141 alin. 6 raportat la art. 136 ind. 1 C. procedură fiscală.
Art. 173 alin. 1 lit. a C. procedură fiscala stabileste termenul in care poate fi formulata contestatia, si anume in 15 zile de la de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
Avand in vedere ca partea a inteles sa formuleze contestatie impotriva instiintarilor de poprire, instanta va verifica respectarea termenului in raport cu aceste acte de executare.
Astfel, instiintarile de poprire nr._/30.04.2014 (f. 69), nr._.2014 (f. 114), nr._/30.04.2014 (f. 145) si nr._/30.04.2014 (f. 175) au fost comunicate contestatorului la data de 08.05.2014 (a se vedea confirmarile de primire- f. 70, 115, 146, 176).
Cum prezenta contestatie a fost depusa la posta la data de 21.05.2014, rezulta ca aceasta a fost formulata cu respectarea termenului de 15 zile de la comunicare, motiv pentru care instanța va respinge exceptia tardivitatii, ca neintemeiata.
Pe fond, instanta constata ca debitorul-contestator sustine ca prim motiv de nelegalitate a masurii infiintarii popririi asupra pensiei faptul ca executarea silita in vedere recuperarii creantelor provenind din amenzi contraventionale s-a prescris, fiind implinit termenul de 2 ani prevazut de art.14 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanta urmeaza a inlatura aceasta aparare.
Art. 14 alin. 2 din OG nr. 2/2001 (in forma in vigoare la data aplicarii sanctiunilor contraventionale) prevede ca executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiuni. In speta, toate procesele verbale ce fac obiectul executarii au fost comunicate contestatorului inauntrul acestui termen. De altfel, respectivele procese verbale au fost contestate in instanta, iar niciuna din sentintele si deciziile judecatoresti pronuntate nu constata ca ar fi intervenit prescriptia executarii sanctiunii pentru netransmiterea procesului verbal in termenul prevazut de lege.
In aceste conditii, avand in vedere natura de creanta fiscala a unei amenzi, in materia prescriptiei executarii silite, este incident OG nr. 92/2003, care are forta juridica a unei legi, neavand relevanta cine a semnat acest act normativ, esential fiind ca acesta sa fie publicat in Monitorul Oficial, ceea ce este cazul in speta, ordonanța fiind publicata in M.Of. nr. 941/29.12.2003. De asemenea, si actele modificatoare au fost publicate in Monitorul Oficial.
Art. 131 alin 1 din OG nr. 92/2003 statuează ca dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept, aceste dispozitii fiind aplicabile si creanțelor provenind din amenzi contravenționale art. 131 alin. 2).
In cauza, procesul verbal nr._/28.01.2011 (f. 162) a fost atacat in instanta, plangerea fiind respinsa prin sentinta civila nr. 5315/27.05.2011 a Judecatoriei P. (dosar nr._ -f. 97, 98), ramasa irevocabila. Avand in vedere dispozitiile art. 32 alin. 3 din OG nr. 2/2001, formularea plangerii contraventionale suspenda executarea procesului verbal de drept, ceea ce inseamna ca, pe durata solutionarii cauzei, actul contraventional nu poate fi pus in executare. In conformitate cu art. 131 din OG nr. 92/2003, executarea silita se poate declansa cu incepere de la 01.01.2012, iar termenul de prescriptie se implineste la data de 01.01.2017. Cum titlul executoriu nr._ cu privire la acest proces verbal a fost emis la 04.12.2012 (f. 101), iar somatia nr._ la 05.12.2012 (f. 160), aceasta din urma fiind comunicata contestatorului la 03.10.2013 (f. 165), rezulta ca actele de executare au fost intocmite inauntrul termenului de prescriptie.
In ceea ce priveste procesul verbal nr._/27.10.2009 (f. 106), acesta a fost contestat, fiind pronuntata sentinta civila nr._/17.06.2010 a Judecatoriei Sectorului 1 București in dosarul nr._ in sensul respingerii plangerii, ca neintemeiata, ce a ramas irevocabila prin decizia civila nr. 1161/07.04.2011 a Tribunalului Bucuresti-Sectia a IX a (f. 104-105), astfel incat organul fiscal putea pune in executare procesul verbal de la 01 ianuarie 2012 implinindu-se la 01 ianuarie 2017.
Referitor la acest proces verbal a fost emisa somatia nr._/03.01.2012 (f. 83), ce nu a putut fi comunicata prin posta, intrucat nu a fost gasita nicio persoana la domiciliul debitorului (f. 85), fiind transmisa prin publicitate (f. 90), la data de 02.02.2012 si, totodata, a fost intocmita instiintarea de infiintare a popririi, ce a fost primita de contestator la data de 12.04.2013 (f. 82, 83), ceea ce inseamna ca aceste acte de executare au fost efectuate in termenul de prescriptie.
De asemenea, prin sentinta civila nr. 4400/07.03.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 București in dosarul nr._/299/2010 (f. 92) s-a respins plangerea formulata impotriva procesului verbal nr._/13.08.2010, hotarare ce a ramas irevocabila, iar prin somatia nr._/03.01.2012 (f 83) s-a pus in vedere contestatorului sa achite amenda stabilita prin procesul verbal mai sus mentionat, si prin instiintarea de infiintare poprire din 05.04.2013 (f. 82) s-a adus la cunostinta solicitarea facuta anumitor banci de infiintare poprire, aceasta fiind comunicata la 12.04.2013 (f. 83). Din coroborarea acestor probe, reiese ca actele de executare in legatura cu procesul verbal nr._/13.08.2010 au fost realizate inauntrul termenului de prescriptie.
Se mai retine ca, prin decizia civila nr. 699R/07.07.2009 a Tribunalului Mehedinti (f. 131-133), s-a respins plangerea formulata impotriva proceselor verbale nr. 1656/15.10.2008, nr. 1778/15.10.2008 si nr. 1652/15.10.2008. Executarea silita a acestor procese verbale a putut incepe la 01.01.2010. Creditoarea-intimata a emis somatia nr._/19.10.2011 (f. 129), primita de contestator la data de 04.11.2011 (f. 130), precum si instiintarea de poprire din 05.04.2013 (f. 127), comunicata la data de 12.04.2013 (f. 128), ceea ce presupune respectarea termenului de prescriptie.
Totodata, prin sentinta civila nr. 515/26.03.2009 a Judecatoriei M. (dosar nr._ -f. 218), s-a respins plangerea impotriva procesului verbal nr._/22.12.2008, ca neintemeiata, solutie ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 1588/24.11.2009 a Tribunalului Prahova (f. 220), iar prin decizia civila nr. 224/12.02.2009 a Tribunalului Valcea pronuntata in dosarul nr._ (f. 221) s-a respins plangerea impotriva procesului verbal nr._/30.08.2008. Astfel, dreptul la executarea silita se putea exercita incepand cu data de 01.01.2010, implinindu-se la data de 01.01.2015. Pentru punerea in executare a acestor procese verbale, s-a intocmit somatia nr._/30.10.2009 (f. 212).
Prin sentinta civila nr. 653/07.10.2008 a Judecatoriei Faurei (f. 224), s-a respins plangerea impotriva procesului verbal nr._/22.04.2008, irevocabila prin decizia civila nr. 4/05.01.2009 a Tribunalului Braila, astfel incat executarea silita a acestui act contraventional se putea efectua de la 01.01.2010, implinindu-se la 01.01.2015. In privinta acestui proces verbal s-a emis adresa de infiintare poprire din 04.01.2012 (f. 178), inauntrul termenului de prescriptie.
In privinta procesului verbal nr._/29.08.2009, ce putea fi executat cu incepere din 01.01.2010 pana la 01.01.2015, s-a intocmit somatia nr._/19.10.2011 (f. 129), ce a fost comunicata contestatorului la 04.11.2011 (f. 130), ceea ce semnifica faptul ca a fost respectat termenul de prescriptie.
In plus, instanta mai constata faptul ca au fost emise adrese de infiintare poprire in privinta tuturor proceselor verbale mai sus mentionate, in anul 2014, situandu-se inauntrul termenului de prescriptie.
Cel de-al doilea motiv de nelegalitate a instiintarilor de poprire se refera la imposibilitatea aplicarii popririi asupra pensiei contestatorului, intrucat aceasta este inviolabila.
Aceasta sustinere nu poate fi primita. Conform art. 149 alin. 4 din OG nr. 92/2003, pot fi supuse executarii veniturile din pensii in conditiile Codului de procedura civila. Or, art. 728 alin. 1 lit. b C proc. civ. prevede ca poate fi poprita o cota de 1/3 din pensie, ceea ce implica faptul ca acest tip de venit nu este inviolabil.
De asemenea, se mai invoca de catre contestator faptul ca nu i s-au comunicat odata cu instiintarile de poprire si titlurile executorii (procesele verbale de contraventie) si nici nu au fost identificate. Instanta va inlatura acest motiv de nelegalitate, intrucat Codul de Procedura Fiscala nu prevede aceasta obligatie. Conform art. 149 alin. 5 C. proc. civ., organul de executare transmite adresa de infiintare poprire tertului poprit, instiintandu-l, totodata, pe debitor despre aceasta masura de executare, nemaiexistand obligatia de a comunica titlul executoriu. Aceasta dispozitie se explica prin aceea ca procesele verbale se comunica odata cu somatia, conform art. 145 C procedură fiscala, astfel incat nu se mai impune sa mai fie transmise si impreuna cu instiintarile de poprire. In speta, procesele verbale au fost atasate somatiilor, insa debitorul nu s-a prezentat la posta pentru a ridica corespondenta, ceea ce ii este imputabil, astfel incat s-a procedat la comunicarea prin publicitate prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, in temeiul art. 44 alin 2² si alin 3 Cod procedură fiscala.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, avand in vedere ca actele de executare constand in instiintarile de poprire au fost intocmite cu respectarea conditiilor de forma prevazute de art. 141 alin. 4 raportat la art. 43 alin. 2 din OG nr. 92/2003, instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare, ca neintemeiata.
În ceea ce priveste capatul referitor la suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei la executare, dat fiind solutia de mai sus, instanta apreciaza ca cererea accesorie a ramas fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul A. B., cu domiciliul în sector 1, București, ., . cu intimata DIRECTIA GENERALA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1, cu sediul în sector 1, București, .. 13, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru grefier aflat în CM
semnează grefier șef
Red. RBE/Tehn. RBE/RD/5ex/29.05.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 97/2015. Judecătoria SECTORUL... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2495/2015.... → |
|---|
