Întoarcere executare. Sentința nr. 2365/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2365/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 2365/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr. 2365/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE P. C. D.
Grefier D. V.
Pe rol se afla pronuntarea cauzei Civil privind pe reclamant O. P. S.A. și pe pârât A. N. M., având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 03.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatoarea ., a solicitat în contradictoriu cu intimata A. N. M.,restabilirea situației anterioare executării sentintei civile nr. 1290/2011 pronunțata în dosarul nr._ de Tribunalul Bacau desființata prin decizia civilă nr. 641/2012 a Curții de Apel Bacau,în sensul obligării intimatei la restituirea sumei de 4.993 lei,achitata voluntar de catre contestatoare in cadrul procedurii ofertei reale urmata de consemnatiune,inregistrata pe rolul B. B. E., actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
În drept, au fost invocate disp. art. 4041 și 4042 alin. 3 C.proc.civ.
Intimata a depus întâmpinare la data de 02.12.2014 prin care a invocat exceptia lipsei competentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1,aratand ca potrivit dec. nr. 5/2012 a ICCJ,instanta de executare este juecatoria in a carei circumscriptie teritoriala se esfasoara executarea silita si exceptia inadmisibilitatii actiunii.
La data de 03.02.2015,instanta a respins exceptia necompetentei teritoriale, a calificat exceptia inadmisibilitatii actiunii ca o aparare de fons si a incuviintat pentru parti proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1290/2011 pronunțata în dosarul nr._ de Tribunalul Bacau contestatoarea a fost obligată la plata către intimata a drepturilor salariale.Ulterior, prin decizia nr. 641/2012 a Curții de Apel Bacau a fost admis recursul declarat de contestatoare.Contestatoarea a achitat voluntar intimatei suma de 4.993 lei.
Contestatoarea a înțeles să formuleze prezenta acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 4041 și 4042 alin. 3 C.proc.civ.
Potrivit art. 4041 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Instanța reține că această dispoziție legală este reglementată în Secțiunea a VI-a, purtând denumirea „Întoarcerea executării”, din Cartea a V-a a Codului de procedura civilă, purtând denumirea „Despre executarea silită”.
Față de aceste aspecte instanța reține că art. 4041 C.proc.civ prevede calea procedurală pentru obținerea întoarcerii executării silite, nu a unei executări de bunăvoie.
În cauză, contestatoarea nu a invocat că ar fi făcut obiectul unei executări silite care să fie întoarsă pe calea procedurii simetric inverse prevăzute de art. 4041 C.proc.civ, ci a arătat că suma de bani a cărei restituire se solicită pe calea prezentei acțiuni a fost achitată benevol.
Instanța reține că, în privința acestei sume, mijlocul procedural ales nu poate fi cel al întoarcerii executării silite, contrar susținerilor contestatoarei, întrucât textul art. 404 ind. 1 alin. 1 C.proc.civ., invocat în susținerea acțiunii introductive, are in vedere exclusiv ipoteza restabilirii situației anterioare prin restituirea sumei obținute pe calea executării silite, iar aplicarea sa nu poate fi extinsa la alte situații, cum este cea a unei plăți voluntare făcută de debitor, contestatoarea având la îndemână calea unei acțiuni de drept comun pentru recuperarea acestei sume.
Sub acest aspect sunt relevante și considerentele deciziei nr. 5/13.04.2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, conform cărora întoarcerea executării reprezintă o modalitate de "reluare a drumului executării", o "contestație specială la executare" și, respectiv, o modalitate de realizare a unor drepturi patrimoniale derivând din desființarea titlului executoriu. Prin urmare, natura și fundamentul juridic al instituției întoarcerii executării și, implicit, caracterul de "contestație specială la executare" derivă din chiar executarea silită anterioară a unui titlu executoriu, ce fusese ulterior desființat.
Pe cale de consecință, instanța reține că, în speță, neexistând o executare silită care să poată fi întoarsă pe calea prezentei acțiuni, contestatoarea nu își poate realiza pretențiile pe calea procedurală aleasă prin prezenta acțiune, întemeiată pe instituția întoarcerii executării, sens în care va respinge prezenta cerere,ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de contestatoarea . cu sediul in sector 1, București, ., în contradictoriu cu intimata A. N. M. cu domiciliul in Onești, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red/D.P.C./th.ed./D.P.C.
/ex
11 Februarie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2367/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2729/2015. Judecătoria... → |
|---|
