Contestaţie la executare. Sentința nr. 7890/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7890/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 7890/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7890/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Instanta constituita din:
Președinte: F. M. P.
Grefier: I. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL G., contestatorul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI și intimata A. E., intimatul A. V., intimatul B.E.J.A. D. ȘI D., intimatul B. A., intimatul L. I. M., intimata B. F., intimata C. E., intimatul L. F., intimata N. C. L., intimatul C. G. C., intimatul J. M. V., intimata B. L. D., intervenienta S.C. I. S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 17.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 30.04.2015:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
I. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 03.12.2014 sub nr._ , urmare a declinării dosarului nr._/301/2014, înregistrat la data de 03.04.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, contestatorul M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G. în contradictoriu cu intimatii A. E., A. V. și B.E.J.A. D. SI D., a formulat contestație împotriva executării silite derulate în dosarul de executare nr. 530/2013 al B.E.J.A. D. SI D., solicitând anularea somatiei imobiliare emisă la 28.10.2013 si a publicatiei de vânzare silită a bunului din 27.03.2014 pentru imobilul din București, .. 24, sector 1.
In motivare, contestatorul a arătat că prin somatia imobiliară emisă la 28.10.2013, primită la data de 12.11.2013, se solicita achitarea sumei de 257.850 lei si a cheltuielilor de executare de 10.325,66 lei, in caz contrar, se va proceda la executarea silită a imobilului din București, .. 24, sector 1. A invocat statutul juridic incert al terenului, iar prin Incheierea de stabilire a pretului bunului scos la vânzare (atasata somatiei), s-a stabilit suma de 1.771.256 lei, un pret mult mai mare față de creanța stabilită prin titlul executoriu.
In drept, a invocat art. 711 si urm. C..
La data de 19.06.2014, intimatul B.E.J.A. D. SI D. a formulat intâmpinare, prin care a invocat exceptia lipsei calității procesuale pasive, exceptie admisă de instanța la termenul din 17.04.2015.
La data de 12.06.2014, intimatii A. E. și A. V. au formulat intâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestatiei, deoarece actele de executare sunt legal intocmite.
Ulterior, intimatii A. E. și A. V. au depus note scrise, prin care au solicitat respingerea contestatiei ca rămasă fără obiect, întrucât la data de 14.05.2014, contestatorul a achitat debitul, iar prin Incheierea din 19.06.2014, B.E.J.A. D. SI D. a constatat incetată executarea silită.
II. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 31.10.2014 sub nr._/299/2014, urmare a declinării dosarului nr._/301/2014, înregistrat la data de 08.04.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, contestatorul M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G. în contradictoriu cu intimata C. E., a formulat contestație la executare, prin care a solicitat anularea actelor de executare, a Înstiințării si a Încheierii din 27.03.2014, întocmite în dosarul de executare nr. 530/2013 de către B.E.J.A. D. SI D..
În motivare, contestatorul a aratat că obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, dacă legea nu prevede altfel. Creditorul s-a adresat direct organului de executare, fără ca în prealabil să se adreseze debitorului cu o cerere. În situația în care acesta din urma ar fi refuzat punerea în executare a obligației stabilite prin titlu, era îndreptățit a se adresa instanței de judecată pentru valorificarea drepturilor sale.
In continuare, a precizat că potrivit art.1 din O.G. nr. 22/2002 modificată prin Legea nr.110/08.05.2007, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli se încadrează obligația de plata respectiva, art.2 din același act normativ stabilind ca executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continua din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligata ea, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Termenul curge de la data la care debitorul a primit somația de plata, comunicata de
organul de executare, la cererea creditorului.
Sentința civilă nr. 1191/23.06.2008, care reprezintă titlul executoriu ce a stat la baza începerii executării silite, a fost executată prin Dispoziția Primarului G. nr. l2832/4.08.2010, astfel că somația emisa de executorul judecătoresc în data de 27.03.2014 este lipsită de obiect.
De asemenea, a mentionat că în raport de dispozițiile din Legea nr.247/2005, dispozițiile O.U.G. nr.81/2007, unitatea deținătoare sesizată cu soluționarea notificării nu are obligația de a acorda masuri reparatorii sub forma de despăgubiri bănești, dar nici de a propune o anumită suma, ci aceste obligații conform Legii nr. 10/2001, republicata, se limitează numai la emiterea unei decizii motivate cu propunere de acordare de despăgubiri conform art.29 din Legea nr.10/2001 republicată ( obligație de a face ) și în condițiile Legii speciale nr. 247/2005, privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Contestatorul precizează că unitatea deținătoare (în speța, M. București) nu dispune de fonduri cu destinația plații despăgubirilor, fiind necesară procurarea acestora, iar repetarea obligării sale la despăgubiri prin hotărâri judecătorești, în afara cadrului normativ, este previzibil că ar conduce la un blocaj financiar implicit la neexecutarea acestor hotărâri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 712-719 C.p.c., art.411 alin.2 C.p.c.
La data de 04.06.2014, intimata C. E. a formulat intâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei, deoarece actele de executare sunt legal intocmite. De asemenea, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București și excepția tardivității contestatiei formulate impotriva actelor de executare intocmite anterior datei de 27.03.2014, pentru nerespectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 714 C..
În ceea ce privește fondul cererii, intimata arată că prin sentința civila 1191/23.06.2008 pronunțata de Tribunalul București, definitivă și irevocabilă prin Decizia 24A/14.01.2009 pronunțata de Curtea de Apel București Secția a III-a, contestatoarea a fost obligată la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor pentru imobilul situat în București, fosta ., sector 4, la o valoare de 653.226 lei. Întrucât debitoarea-contestatoare nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin hotărârea judecătorească a fost declanșată executarea silită, fiind respectate toate condițiile prevăzute de lege cu privire la procedura de executare silită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. C.p.c.
In dosarul nr._/299/2014, contestatorul a precizat că solicită anularea actelor de executare silită imobiliară, a Încheierii din 27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 1 si executarea silită însăși.
III. Prin acțiunea expediată prin postă la 21.05.2014 si înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 22.05.2014 sub nr._/299/2014, contestatorii M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G. și C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimații A. E., A. V., L. I. M., B. F., C. E. și B. A., au formulat contestație la executare împotriva Publicatiei de vânzare silită a bunului imobil din București, .. 24, sector 1 la licitație publică – al doilea termen din data de 5.05.2014 si a Procesului-verbal încheiat în cadrul procedurii de urmărire silită imobiliară din 30.04.2014 în dosarul de executare nr. 530/2013 la care au fost conexate si dosarele de executare nr. 584/2013, nr. 573/2013 si nr. 272/2011 instrumentate de către B.E.J.A. D. SI D., solicitând anularea actelor de executare contestate.
In motivare, contestatorul a arătat, în ceea ce priveste dosarul de executare nr. 530/2013 – creditori A. V. și A. E., faptul că debitul a fost achitat în întregime, conform OP nr. 3457/14.05.2014.
În ceea ce priveste dosarul de executare nr. 584/2013 – creditori L. I. M. și B. F., precum si dosarul de executare nr. 573/2013 – creditor C. E., a invocat existenta contestatiilor la executare impotriva actelor de executare.
În ceea ce priveste dosarul de executare nr. 272/2011 – creditor B. A., a invocat faptul că debitul intial la care a fost obligata institutia a fost micșorat prin Sentința civilă nr._/17.12.2013 cu suma de 27.165,90 lei.
În continuare, contestatorul a mentionat că se impune anularea actelor de executare, deoarece creanța nu este certă, lichidă si exigibilă, in conditiile in care sumele sunt fie achitate, fie contestate, fie mai mici (in cazul lui B. A.).
In drept, a invocat art. 711 si urm. C..
La data de 12.06.2014, intimata C. E. a formulat intâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestatiei, deoarece actele de executare sunt legal intocmite. De asemenea, a invocat exceptia tardivității contestatiei formulate impotriva actelor de executare intocmite anterior datei de 27.03.2014, pentru nerespectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 714 C..
La data de 25.06.2014, intimatii A. E. și A. V. au formulat intâmpinare, prin care au respingerea contestatiei ca rămasă fără obiect, intrucât la data de 14.05.2014, contestatorul a achitat debitul, iar prin Incheierea din 19.06.2014, B.E.J.A. D. SI D. a constatat incetată executarea silită.
La data de 7.07.2014, intimatiul B. A. a formulat intâmpinare, prin care invocat exceptia lipsei calității procesuale pasive, exceptia lipsei de interes, exceptia tardivității, exceptia inadmisibilității contestatiei la executare. Pe fond, a solicitat respingerea contestatiei la executare, ca neintemeiată.
La data de 11.09.2014, I. SA a depus cerere de interventie accesorie în favoarea intimatilor, motivat de faptul participării la licitatia publică din data de 29.05.2014, adjudecând bunul imobil la pretul de 1.160.000 lei, achitat in termen legal. La data de 3.07.2014, B.E.J.A. D. SI D. a emis actul de adjudecare a imobilului situat in București, .. 24, sector 1, adjudecar fiind I. SA.
Prin cerere de interventie accesorie, s-a invocat exceptia lipsei capacității procesuale de folosintă a Consiliului G. al Municipiului București, exceptie admisă la termenul din 17.04.2015.
La primul termen de judecată din 03.11.2014, contestatorul a depus cerere completatoare (fila 124), prin care a solicitat judecarea si în contradictoriu cu intimatul L. F., motivat de faptul că dosarul de executare nr. 482/2013 a fost conexat la dosarul de executare nr. 530/2013 al B.E.J.A. D. SI D..
Prin Încheierea de ședință din data de 27.02.2015, s-a admis excepția conexității invocată cu privire la dosarul nr._/299/2014 (fost_/301/2014) și s-a dispus conexarea prezentei cauze înregistrată sub nr._/299/2014 la dosarul nr._/299/2014 (fost_/301/2014) aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București; s-a admis excepția conexității invocată cu privire la dosarul nr._ (fost_/301/2014) și s-a dispus conexarea dosarului_/299/2014 (fost_/301/2014), la care s-a conexat si dosarul_/299/2014, la dosarul (fost_/301/2014) aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București. De asemenea, potrivit art. 139 alin 3 Cod procedură civilă, dosarul a fost trimis instanței mai întâi învestite, respectiv completului C 16, învestită cu soluționarea dosarului nr._ (fost_/301/2014), declinat de la Judecătoria Sectorului 3 București și înregistrat pe rolul instanței la data de 03.04.2014.
Prin Încheierea de ședință din data de 4.03.2015, s-a dispune din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate in Incheierea din data de 27.02.2015, in sensul că - Admite excepția conexității invocată cu privire la dosarul nr._/299/2014 (fost_/301/2014) și dispune conexarea prezentei cauze înregistrată sub nr._/299/2014 la dosarul nr._/299/2014 (fost_/301/2014), nu cu privire la dosarul nr._/299/2014, cum în mod greșit s-a consemnat ; respectiv - Admite excepția conexității invocată cu privire la dosarul nr._ (fost_/301/2014) și dispune conexarea dosarului_/299/2014 (fost_/301/2014), la care s-a conexat si dosarul_/299/2014, la dosarul (fost_/301/2014) aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, nu conexarea dosarului_/299/2014, cum în mod greșit s-a consemnat.
IV. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 6.06.2014 sub nr._/299/2014, contestatorii M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G. și C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimații C. E., B. A., B. L. D., N. C. L., C. G. C. si J. M. V. au formulat contestație la executare împotriva Somatiei din 15.04.2014, comunicată la 26.05.2014 si a Adresei din 23.05.2014, comunicată la 26.05.2014, privind vânzarea silită a bunului imobil din București, .. 24, sector 1 la licitație publică în dosarul de executare nr. 530/2013 la care au fost conexate si dosarele de executare nr. 573/2013, nr. 272/2011, nr. 564/2013 si nr. 280/2014, instrumentate de către B.E.J.A. D. SI D., solicitând anularea actelor de executare contestate.
In motivare, contestatorul a arătat, în ceea ce priveste dosarul de executare nr. 573/2013 – creditor C. E., a invocat existenta contestatiilor la executare impotriva actelor de executare.
În ceea ce priveste dosarul de executare nr. 272/2011 – creditor B. A., a invocat achitarea debitului, iar pentru dosarul de executare nr. 564/2013 – creditori B. L. D. și N. C. L., a facut formalitățile de plată pentru suma de 2.672,12 lei.
În continuare, contestatorul a mentionat că se impune anularea actelor de executare, deoarece creanța nu este certă, lichidă si exigibilă, in conditiile in care sumele sunt fie achitate, fie contestate, fie mai mici.
In drept, a invocat art. 711 si urm. C..
La data de 25.07.2014, intimatii C. G. C. si J. M. V. au formulat intâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestatiei, deoarece creanta in cuantum total de 111.082,1 lei pentru care s-a deschis dosarul de executare nr. 280/2014 nu a fost recuperată.
La data de 31.07.2014, intimata C. E. a formulat intâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestatiei, deoarece actele de executare sunt legal intocmite. De asemenea, a invocat exceptia tardivității contestatiei formulate impotriva actelor de executare contestate, pentru nerespectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 714 C..
La data de 12.08.2014, intimatii B. L. D. și N. C. L. au formulat intâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestatiei, deoarece creanța nu a fost recuperată.
La data de 11.09.2014, I. SA a depus cerere de interventie accesorie în favoarea intimatilor, motivat de faptul participării la licitatia publică din data de 29.05.2014, adjudecând bunul imobil la pretul de 1.160.000 lei, achitat in termen legal. La data de 3.07.2014, B.E.J.A. D. SI D. a emis actul de adjudecare a imobilului situat in București, .. 24, sector 1, adjudecar fiind I. SA.
Prin cerere de interventie accesorie, s-a invocat exceptia lipsei capacității procesuale de folosintă a Consiliului G. al Municipiului București, exceptie admisă la termenul din 17.04.2015.
Prin Încheierea de ședință din data de 17.10.2014, s-a admis excepția conexității și s-a dispus conexarea dosarului la dosarul nr._/299/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.
V. In cauza a fost administrată proba cu înscrisuri.
La cererea instanței, a fost depuse în copii certificate actele din dosarul de executare nr. 530/2013 al B.E.J.A. D. SI D..
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
I. Conform înscrisurilor aflate în dosarul de executare nr. 530/2013, la cererea creditorilor A. E. și A. V., B.E.J.A. D. SI D. a dispus, la data de 10.04.2013, deschiderea dosarului de executare silită nr. 530/2013, pentru recuperarea unei creanțe în cuantum de 249.750 + 8.100 lei, la care se adauga cheltuieli de executare, împotriva debitorului M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G., în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 150A pronunțată la data de 14.02.2012 de Tribunalul București în dosarul nr._/302/2010.
Executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite de la Judecătoria Sectorului 3 București, cerere admisă la data de 08.05.2013.
Prin somația emisă la data de 28.10.2013, s-a demarat executarea silită asupra imobilului situat în București, .. 24, sector 1.
Astfel, somația imobiliară a fost notată în cartea funciară, fiind efectuat un raport de evaluare a imobilului.
Somatia imobiliară a fost primită de contestator la data de 12.11.2013, iar față de formulării prezentei contestatii - 03.04.2014, motivele de nelegalitate invocate in legătură cu acest act de executare sunt tardive.
La data de 27.03.2014 s-a emis publicatia de vânzare silită silită a bunului imobil situat în București, .. 24, sector 1, act primit de contestator la data de 28.03.2014. Totodată, la aceeasi data, contestatorul a primit si Incheierea privind stabilirea termenului pentru vânzarea bunului imobil scos la licitatie publică din 25.03.2014, precum si Incheierea privind stabilirea prețului de vânzare a bunului imobil scos la licitatie publică din 20.03.2014.
Referitor la Publicatia de vânzare silită a bunului imobil din București, .. 24, sector 1, emisă la 27.03.2014, act contestat in termenul legal de 15 zile de către contestator, instanța retine că motivele de nelegalitate sunt nefondate.
In acest sens, cu privire la statutul juridic incert al terenului, instanța arată că nu s-a dovedit acest fapt de către contestator, iar, mai mult, conform extrasului de carte funciară atasat la dosar, proprietar al bunului imobilul situat în București, .. 24, sector 1 figurează contestatorul.
De asemenea, faptul că prin Incheierea de stabilire a pretului bunului scos la vânzare, s-a stabilit suma de 1.771.256 lei, un pret mult mai mare față de creanța stabilită prin titlul executoriu, acest motiv nu este fondat, deoarece nu este reglementată vreo ordine de preferintă între executarea silită directă (mobiliară si/sau imobiliară) si executarea silită indirectă (prin poprire).
Referitor la solicitarea intimatilor de respingere a contestatiei ca rămasă fără obiect, instanța constată că . achitării debitului de către contestator la data de 14.05.2014, a fost emisă de către B.E.J.A. D. SI D. Încheierea din 19.06.2014 prin care s-a constatat incetată executarea silită, dar aceste acte sunt emise ulterior actelor de executare contestate, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestatorul M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G. in contradictoriu cu intimații A. E. și A. V..
De asemenea, va respinge contestație la executare formulata de contestatorul M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G. in contradictoriu cu intimatul B.E.J.A. D. SI D., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
II. Prin Sentința civilă nr. 1191/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul București in dosar nr._/3/2007, a fost admisă contestatia formulată de reclamanta C. E. în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului București si solutionând pe fond notificarea s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor pentru imobilul situat în București, fostă ., sector 4, având in prezent o valoare de circulatie de 653.226 lei.
In temeiul acestui titlu, intimata C. E. a formulat cerere de executare silită la data de 18.04.2013, fiind înregistrat dosarul nr. 573/2013 de către B.E.J.A. D. SI D..
Prin precizările depuse de către contestator, acesta a indicat faptul că solicită anularea actelor de executare silită imobiliară, a Încheierii din 27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 1 si executarea silită însăși în dosarul de executare nr. 530/2013 întocmite de B.E.J.A. D. SI D..
Din analiza dosarului de executare nr. 573/2013, rezultă că prin Încheierea din 27.03.2014, Judecătoria Sector 1 a incuviintat executarea silită imobiliară asupra bunului situat în București, ..24, sector 1.
Ulterior incuviințării executării imobiliare, s-a emis Invitatia din 27.03.2014, comunicată contestatorului la data de 1.04.0215, iar somatia imobiliară emisă la data de 15.04.2014 a fost comunicată ulterior formulării prezentei actiuni.
Deliberând asupra exceptiei tardivității:
Potrivit dispozițiilor art. 714 C., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: (…) b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; c) debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Contestația dedusă judecății se îndreaptă împotriva executării silite însăși, precum si împotriva actelor de executare silită imobiliară si a Încheierii din 27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 1.
Având în vedere data inregistrării contestatiei la executare - 08.04.2014, Invitatia din 27.03.2014, fiind comunicată contestatorului la data de 1.04.0215, iar somatia imobiliară emisă la data de 15.04.2014, comunicată ulterior formulării prezentei actiuni, instanța va respinge exceptia tardivității invocată in raport de contestarea actelor de executare silită imobiliară și a Încheierii din 27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 1.
Dar, în ce privește contestația la executare însăși, instanța va admite excepția tardivității, cu consecința respingerii ca tardivă, pentru argumentele următoare:
Prin Încheierea din 22.05.2014, Judecătoria Sector 3 a incuviintat executarea silită în dosarul nr. 573/2013 în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1191/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul București in dosar nr._/3/2007.
Ulterior, executorul judecătoresc, la data de 25.07.2013, a emis Incheiere de actualizare debit si de stabilire cheltuieli de executare, precum si Somatia pentru recuperarea debitului initial de 654.226 lei, a debitului actualizat de 180.108,42 lei si a cheltuielilor de executare de 17.180,95 lei. Aceste acte de executare au fost comunicate contestatorului la data de 29.07.2013 (fila 52).
Contestatorul era dator să formuleze contestație împotriva executării silite înseși, invocând executarea titlului executoriu prin Dispoziția Primarului G. nr. l2832/4.08.2010, cu respectarea termenului peremptoriu de 15 zile prevăzut de art. 714 alin.1 lit.c) C.pr.civ.
Faptul că ulterior încuviințării executării silite imobiliare, executorul judecătoresc a emis Somația imobiliară din 15.04.2014 pentru recuperarea acelorași sume - nu repune pe contestator în termenul inițial de contestare a executării titlului executoriu si a invocării incidența procedurii speciale stipulate de Legea nr. 247/2005, termen care a curs de la data comunicării primei somații.
Cu alte cuvinte, în măsura în care debitorul ia la cunoștință, pe calea somației sau a înștiințării privind înființarea popririi, că i se pretinde o sumă în baza unui titlu executoriu (executat, din pucntul său de vedere), nu este suficient ca să rămână în expectativă și să conteste doar actele de executare silită ulterioară, având ca obiect executarea silită imobiliară, ci contestația împotriva sumei care formează obiectul executării silite trebuie să aibă loc de la data comunicării primei somații sau a primei înștiințări privind înființarea popririi.
Referitor la contestarea actelor de executare silită imobiliară și a Încheierii din 27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 1, instanța arată că motivele de nelegalitate invocate de contestator pe calea contestatiei la executare sunt motive ce puteau fi analizate doar pe calea constestației la executare înseși. Nefiind invocate alte motive ce privesc executarea silită imobiliară, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare imobiliară formulată de contestatorul M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G. în contradictoriu cu intimata C. E..
III. Conform înscrisurilor aflate în dosarul de executare nr. 530/2013, la cererea creditorilor A. E. și A. V., B.E.J.A. D. SI D. a dispus, la data de 10.04.2013, deschiderea dosarului de executare silită nr. 530/2013, pentru recuperarea unei creanțe în cuantum de 249.750 + 8.100 lei, la care se adauga cheltuieli de executare, împotriva debitorului M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G., în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 150A pronunțată la data de 14.02.2012 de Tribunalul București în dosarul nr._/302/2010.
În dosarul de executare nr. 584/2013, la cererea creditorilor L. I. M. și B. F., B.E.J.A. D. SI D. a dispus deschiderea dosarului de executare silită împotriva debitorului M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 86 pronunțată la data de 17.01.2006 de Tribunalul București în dosarul nr. 222/2005 si a Deciziei civile nr. 477 din 27.10.2006 pronunțată în dosarul nr._ .
În dosarul de executare nr. 573/2013, la cererea creditoarei C. E., B.E.J.A. D. SI D. a dispus deschiderea dosarului de executare silită împotriva debitorului M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1191 pronunțată la data de 23.06.2008 de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2007.
În dosarul de executare nr. 272/2011, la cererea creditorului B. A., B.E.J.A. D. SI D. a dispus deschiderea dosarului de executare silită împotriva debitorului M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 3548 pronunțată la data de 3.12.2009 de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2008 si a Deciziei civile nr. 2698 din 22.12.2010 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2008.
La dosarul de executare nr. 530/2013 au fost conexate si dosarele de executare nr. 584/2013, nr. 573/2013 si nr. 272/2011 instrumentate de către B.E.J.A. D. SI D. în vederea executării silite imobiliare a bunului imobil situat în București, .. 24, sector 1.
Prin prezenta contestatie, contestatorul critică doar Procesul-verbal încheiat în cadrul procedurii de urmărire silită imobiliară din 30.04.2014 si Publicatia de vânzare silită a bunului imobil la licitație publică – al doilea termen din data de 5.05.2014, motivul invocat fiind inexistența unei creanțe certă, lichidă si exigibilă, in conditiile in care sumele sunt fie achitate, fie contestate, fie mai mici (in cazul lui B. A.).
Referitor la achitarea debitului, instanța constată că într-adevăr, conform OP nr. 3457/14.05.2014, debitul a fost de către contestator către creditorii A. V. SI A. ELENE, in acest sens fiind emisă de către B.E.J.A. D. SI D. Încheierea din 19.06.2014 prin care s-a constatat incetată executarea silită. Dar aceste acte sunt emise ulterior actelor de executare contestate - Procesul-verbal din 30.04.2014 si Publicatia de vânzare silită a bunului imobil din 5.05.2014 -, motiv pentru care instanța reține că acest motiv de nelegalitate invocat este nefondat.
Referitor la contestarea actelor de executare anterioare, instanța arată că din înscrisurile administrate nu s-a făcut dovada suspendării executării silite demarate în dosarul de executare nr. 584/2013 – creditori L. I. M. și B. F., dosarul de executare nr. 573/2013 – creditor C. E. și dosarul de executare nr. 482/2013 - L. F., toate conexate la dosarul de executare nr. 530/2013 al B.E.J.A. D. SI D., motiv pentru care nu este incident motivul de nelegalitate invocat.
De asemenea, instanța constată că deși contestatorul a depus cerere completatoare, prin care a solicitat judecarea si în contradictoriu cu intimatul L. F., motivat de faptul că dosarul de executare nr. 482/2013 a fost conexat la dosarul de executare nr. 530/2013 al B.E.J.A. D. SI D., alte critici de nelegalitate ale actelor de executare nu au fost mentionate. Totodată, în legatura cu acest creditor, instanța arată că nu există motive de nelegalitate ce pot fi invocate din oficiu.
In consecință, având in vedere actele de executare contestate si motivele de nelegalitate invocate, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G. în contradictoriu cu intimatii A. E., A. V., L. I. M., B. F., C. E. și L. F., ca nefiind intemeiată.
Față de admiterea exceptiei lipsei de interes la termenul din 17.04.2015, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G. în contradictoriu cu intimatul B. A., ca fiind lipsită de interes.
Conform art. 67 C. rap. la art. 61 si urm. C., având în vedere solutia ce se va pronunța asupra contestatiei la executare, instanța va admite cerere de interventie accesorie formulată de către intervenientul I. SA.
Totodată, fiind admisă capacitatea procesuală de folosință la termenul din 17.04.2015, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Deliberând asupra exceptiei tardivității contestatiei formulate impotriva actelor de executare întocmite anterior datei de 27.03.2014, instanța va respinge această exceptie, deoarece acțiunea a fost expediată prin postă la 21.05.2014, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 22.05.2014 sub nr._/299/2014, iar actele de executare contestate sunt Procesul-verbal încheiat în cadrul procedurii de urmărire silită imobiliară din 30.04.2014 si Publicatia de vânzare silită a bunului imobil la licitație publică – al doilea termen din data de 5.05.2014, acte primite de contestator M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G. la data de 6.05.2014, respectiv 7.05.2014, astfel termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 C. fiind respectat.
IV. În dosarul de executare nr. 573/2013, la cererea creditoarei C. E., B.E.J.A. D. SI D. a dispus deschiderea dosarului de executare silită împotriva debitorului M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1191 pronunțată la data de 23.06.2008 de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2007.
În dosarul de executare nr. 272/2011, la cererea creditorului B. A., B.E.J.A. D. SI D. a dispus deschiderea dosarului de executare silită împotriva debitorului M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 3548 pronunțată la data de 3.12.2009 de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2008 si a Deciziei civile nr. 2698 din 22.12.2010 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2008.
În dosarul de executare nr. 564/2013, la cererea creditorilor B. L. D. si N. C. L., B.E.J.A. D. SI D. a dispus deschiderea dosarului de executare silită împotriva debitorului M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G., în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 452A pronunțată la data de 6.12.2012 de Curtea de Apel București.
În dosarul de executare nr. 280/2014, la cererea creditorilor C. G. C. si J. M. V., B.E.J.A. D. SI D. a dispus deschiderea dosarului de executare silită împotriva debitorului M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 4279 pronunțată la data de 14.05.2012 de Judecătoria Sector 6 București în dosarul nr._/303/2011.
La dosarul de executare nr. 530/2013 au fost conexate si dosarele de executare nr. 573/2013, nr. 272/2011, nr. 563/2013 si nr. 280/2014 instrumentate de către B.E.J.A. D. SI D. în vederea executării silite imobiliare a bunului imobil situat în București, .. 24, sector 1.
Prin prezenta contestatie, contestatorul critică doar Somatia din 15.04.2014, comunicată la 26.05.2014 si a Adresa din 23.05.2014, comunicată la 26.05.2014, privind vânzarea silită a bunului imobil din București, .. 24, sector 1 la licitație publică în dosarul de executare nr. 530/2013, motivul invocat fiind inexistența unei creanțe certă, lichidă si exigibilă, in conditiile in care sumele sunt fie achitate, fie contestate, fie mai mici (in cazul lui B. A.).
Referitor la contestarea actelor de executare anterioare, instanța arată că din înscrisurile administrate nu s-a făcut dovada suspendării executării silite demarate în dosarul de executare nr. 573/2013 – creditor C. E., conexat la dosarul de executare nr. 530/2013 al B.E.J.A. D. SI D., motiv pentru care nu este incident motivul de nelegalitate invocat.
Referitor la creditorii B. L. D. și N. C. L., contestatorul a recunoscut că a facut formalitățile de plată pentru suma de 2.672,12 lei, dar din dosarul de exeutare nu rezultă achitarea acestei sume.
De asemenea, instanța constată că deși contestatorul a solicitat judecarea si în contradictoriu cu intimații-creditori C. G. C. si J. M. V., motivat de faptul că dosarul de executare nr. 280/2014 a fost conexat la dosarul de executare nr. 530/2013 al B.E.J.A. D. SI D., critici de nelegalitate ale actelor de executare nu au fost mentionate in legătură acești creditori si cu referire la titlul pus in executare. Totodată, în legatura cu acești creditori, instanța arată că nu există motive de nelegalitate ce pot fi invocate din oficiu.
In consecință, având in vedere actele de executare contestate si motivele de nelegalitate invocate, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G. în contradictoriu cu intimatii C. E., B. L. D., N. C. L., C. G. C. si J. M. V., ca nefiind întemeiată.
Față de admiterea exceptiei lipsei de interes la termenul din 17.04.2015, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G. în contradictoriu cu intimatul B. A., ca fiind lipsită de interes.
Conform art. 67 C. rap. la art. 61 si urm. C., având în vedere solutia ce se va pronunța asupra contestatiei la executare, instanța va admite cerere de interventie accesorie formulată de către intervenientul I. SA.
Totodată, fiind admisă capacitatea procesuală de folosință la termenul din 17.04.2015, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Deliberând asupra exceptiei tardivității contestatiei, instanța va respinge această exceptie, deoarece acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 6.06.2014 sub nr._/299/2014, iar actele de executare contestate sunt Somatia din 15.04.2014 si Adresa din 23.05.2014, acte primite de contestator M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G. la data de 26.05.2014, astfel termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 C. a fost respectat pentru formularea prezentei contestații la executare.
V. Conform art. 453 alin. 1 C., având în vedere soluțiile ce se vor pronunța, instanța va obliga contestatorul la plata către intimatul C. G. C. a cheltuielilor de judecată in cuantum de 1.000 lei reprezentând onorariul avocatial, dovedit prin factura si chitanța, emise la data de 21.07.2014.
Totodată, instanța va lua act că intimații A. E. și A. V., respectiv intimatii L. I. M. și B. F., intimata B. L. D., precum si intervenientul accesoriu I. SA nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G., cu sediul in București, Splaiul Independentei, nr. 291-293, sector 6, în contradictoriu cu intimații A. E. și A. V., ambii cu domiciliul in București, .. 26, Corp B, parter, ..
Respinge contestație la executare formulată de contestatorul M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G. în contradictoriu cu intimatul B.E.J.A. D. SI D., cu sediul in București, ., ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
In dosarul conex nr._/299/2014:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare însăși.
Respinge ca tardivă contestația la executare însăși formulată de contestatorul M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G. în contradictoriu cu intimata C. E., cu domiciliul în Com. Afumati, ., județ Ilfov.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare imobiliară formulată de contestatorul M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G. în contradictoriu cu intimata C. E..
In dosarul conex nr._/299/2014:
Respinge ca nefondată exceptia tardivității.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G. în contradictoriu cu intimatii A. E., A. V., intimatul L. I. M., domiciliat in București, ., nr. 6, ., B. F., domiciliat in București, .. 19, ., sector 1, C. E. și L. F., domiciliat in București, ., ., sector 2, ca neintemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G. în contradictoriu cu intimatul B. A., citat in București, ., ., sector 1, respectiv la domiciliul ales la S.C.A. S. & Asociații cu sediul în București, ., nr. 2, Opera Center II, ., ca fiind lipsită de interes.
Admite cerere de interventie accesorie formulată de către intervenientul I. SA., cu sediul in Braila, .. 74, județ Braila.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul in București, .. 291-293, sector 6, ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
In dosarul conex nr._/299/2014:
Respinge ca nefondată exceptia tardivității.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G. în contradictoriu cu intimatii C. E., B. L. D., cu domiciliul ales Bucuresti, .. 45, ., sector 5, citata si in Bucuresti, ., sector 1, N. C. L., cu domiciliul ales in Bucuresti, ., sector 1, citata si in Bucuresti, .. 45, ., sector 5, C. G. C., domiciliat in București, .. 16, ., ., sector 6 si J. M. V., domiciliat in București, .. 31 A, ., ., ca neintemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL G. în contradictoriu cu intimatul B. A., ca fiind lipsită de interes.
Admite cerere de interventie accesorie formulată de către intervenientul I. SA.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Obligă contestatorul la plata către intimatul C. G. C. a cheltuielilor de judecată in cuantum de 1.000 lei reprezentând onorariul avocatial.
Ia act că intimații A. E. și A. V., respectiv intimatii L. I. M. și B. F., intimata B. L. D., precum si intervenientul accesoriu I. SA nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 30.04.2015.
Președinte,Grefier,
P. F. M.D. I. I.
Red:P.F.M/Th.red:P.F.M/D.I.I.
20 EX /6.05.2015
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 8068/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8075/2015.... → |
|---|
