Contestaţie la executare. Sentința nr. 8067/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8067/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 8067/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 8067/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator D. G. și pe intimat S.C. OMV P. S.A., intimat B. E. JUDECĂTORESC M. I., având ca obiect contestație la executare 1497/2013.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.04.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 24.04.2015, 30.04.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Tg. Carbunești la data de 29 octombrie 2014 sub nr. dosar_, contestatorul D. G. a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. OMV P. S.A. si B. M. I., contestație la executare împotriva executarii silite efectuata de B. M. I., solicitand: sa se constate prescrisa executarea silita a creanței; anularea somației nr._/76/12.09.2014, anularea înființarii popririi, anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare; anularea executarii ce face obiectul dosarului de executare nr.1497/2013 al B. M. I.; suspendarea executarii silite; cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca, în esență, intimatul . a solicitat Biroului E. Judecătoresc M. I. punerea in executare a Sentintei civile nr._/10.12.2009 ramasa definitiva la data de 29.01.2010, data de la care începe sa curgă termenul de prescripție. De la aceasta data (29.01.2010) pana la data de 04.07.2013 (data înregistrării cererii de incuvintare a executării) intimatul . a efectuat nici un act pentru punerea in executare a acestei sentinte, iar somația de plata a fost emisa abia la data de 12.09.2014, la mai bine de un an de la incuvintareea executării.
Astfel, în raport de dispozițiile art.24 comb. cu art. 131 alin.1 OG nr. 92/2003 termenul de prescripție a executării silite începe să curgă de la data de 29.01.2010 și se împlinește la data de 29.01.2013. În consecință, la data emiterii somației nr._/76/12.09.2014 dreptul era prescris.
De asemenea, s-a aratat ca un alt motiv de nelegalitate priveste competenta executorului judecătoresc B. M. I., care are sediul în București, fapt ce contravine prevederilor art.8 si 9 din Legea nr. 188/2000.
Prin urmare, avand in vedere ca legea stabileste competenta pentru efectuarea formelor de executare silita, iar aceasta aparține executorului judecătoresc de la locul executării si avand în vedere ca intimatul creditor a optat pentru forma de executare silita a popririi, petentul considera ca, în speță, competent ar fi fost un executor judecătoresc de pe langa Curtea de Apel C., deoarece toate bunurile contestatorului se afla pe raza comunei Tintareni, jud. Gorj, iar pensia se incaseaza prin BCR F..
Astfel, s-a aratat ca, in baza art.703 din C.pr.civ nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită insăsi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente.
Apreciind ca începerea executării silite de către un executor judecătoresc cu sediul profesional in București nu este in prezenta cauza legala, actele de executare sunt lovite de nulitate absoluta pentru ca au fost întocmite (de un executor necompetent) fiind incidente în cauza dispozițiile art.8 din Legea nr.188/2000 si 651 C.proc. civ.
Cu privire la cererea de suspendare, contestatorul a menționat ca prin pretinderea întoarcerii executării silite, act ce constituie o procedură prea oneroasă pentru contestator si având în vedere ca, scopul suspendării executării silite este tocmai acela de a evita producerea unor prejudicii în patrimoniul debitorului, se impune admiterea cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
A mai aratat ca Judecatoria Tg Carbunești este competenta teritorial sa soluționeze prezenta cauza, având în vedere prevederile art.713 C.pr.civila.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art.713 – 716, art.703, art.651 din C.pr.civila si Legea nr.188/2000.
În probațiune, contestatorul a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri.
Contestatorul a depus la dosarul cauzei dovada achitarii taxei judiciara de timbru în cuantum de 518 lei (f.24, 25 ds. J. Tg. Carbunești).
În data de 18.12.2014, intimata a formulat întampinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecații generate de prezentul litigiu. De asemenea, s-a solicitat să se ia act că intimata va solicita onorariul de avocat pe cale separată.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale, s-a aratat ca instanța competenta sa soluționeze prezenta contestație la executare este instanța de la sediul executorului judecatorec, precizând ca încuviințarea executarii silite a fost pronunțata de Judecatoria Sectorului 1 București. Prin urmare, în speță, sunt incidente dispozițiile art.650 alin.2 C.pr.civila.
În plus, avand în vedere faptul ca B. M. I. are sediul în București, Calea Dorobanților, nr.250, sector 1, în baza art.781 alin.2 C.pr.civila, competenta din punct de vedere teritorial sa soluționeze contestația la executare este instanța de executare, și anume Judecatoria Sectorului 1 București.
În apărare, intimata a aratat ca la data de 17.07.2013, in baza cererii de executare silita a creditoarei S.C. OMV P. S.A., Judecatoria Sectorului 1 Bucurcsti a pronunțat încheierea de sedinta din Camera de Consiliu in dosarul nr._/299/2013, prin care a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de B. M. I. si a incuviintat executarea silita a titlului cxecutoriu reprezentat de Sentinta civila nr._/10.12.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr._, completata prin Sentința civila nr.8793/29.04.2010 pronunțata de Judecatoria Sectorului 1 București, pentru suma de 6.344,68 Iei, actualizata cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, plus cheltuieli dc executare silita, instanta autorizând pe creditorul S.C. OMV P. S.A. sa treaca la executarea silita.
Astfel, in baza titlului cxccutoriu reprezentat de Sentinta civila nr._/10.12.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr._, completata prin Sentința civila nr.8793/29.04.2010 pronunțata de Judecatoria Sectorului 1 București, B. M. I. a emis somația de plata pentru contestatorul D. G., prin care i-a pus in vedere sa achite creditoarei S.C. OMV P. S,A. suma de 6.344,68 lei, actualizata cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, la care se adaugă cheltuieli dc executare in cuantum de 889,37 lei, stabilite de executorul judecatoresc prin Încheierea nr. 2097 din data de 30.07.2013.
La data de 23.10.2014, D. G. a înregistrat prezenta contestatie la executare împotriva executării silite începute de B. M. I. in dosarul de executare nr. 1495/2013, in legătură cu care a formulat prezenta intampinare.
A mai aratat ca procedura de executare silita in prezenta speța este cea prevăzută de Noul Cod de Procedura Civila, fiind inceputa dupa .. Astfel, potrivit ari. 24 din noul C.pr.civila „dispozițiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executărilor silite inceputa dupa ..”
A învederat ca dreptul de a cere executarea silita nu este prescris, întrucat cererea de executare silita împotriva debitorului a fost inregistrata la executorul judecatoresc anterior implinirii termenului de prescripție a dreptului de a mai cere executarea silita, intimata demarand executarea silita in termenul legal de 3 ani de la data ramanerii definitive a titlului executoriu.
Cu privire laa competenta executorului judecătoresc, intimata a aratat urmatoarele:
In materia popririi, competenta teritoriala a executorului judecătoresc se stabileste in funcție de dispozițiile art. 781 alin. (1) NCPC, conform carora „poprirea se se infiinteaza la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau seduil debitorului, ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit”. Prin cererea de executare silita, intimata a solicitat ca executarca silita sa se efectueze prin poprire asupra tuturor conturilor bancare prezente si viitoare deschise la unitatile bancare avand sediile principele pe raza Curții de Apel București.
Prin raportare la prevederile art 781 alin. (2) din NCPC, B. M. I. este competent din punct de vedere teritorial sa efectueze procedura executării silite ce face obiectul dosarului de executare silita nr. 1495/2013, avand in vedere ca atat executorul jucecatoresc, cat si sediul central al terțului popri: se afla in circumscripția Curții de Apel București, asa cum reiese si din cerera de încuviințare a executării silite depusa la Judecatoria Sectorului I Bacuresii de catre B. M. I..
A menționat ca prin încheierea de sedința din camera de consiliu din dosarul nr._/299/2013 de pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, instanta a constatat ca sunt îndeplinite cerintele art. 632 si următoarele NCPC, astfel ca, în baza art. 651 NCPC, instanța a admis cererea de incuviintare a executarii silite, urmând ca procedura de executare sa se efectueze de către cxecutorul judccatorcsc in circumscripția teritoriala a Judecatoriei Sectorului 1 București.
A învederat ca în raport de dispozițiile art. 663 si următoarele din NCPC, hotararile judccatorcsti si celelalte titluri executării se executa de executorul judecatoresc din circumscripția curții dc apel in care urmeaza sa se cfcctueze executarea, in speța Curtea de Apel București. Astfel, B. M. I., cu sediul in București, Calea Dorobanților, nr. 250, este competent din punct de vedere teritorial sa efectueze procedura executării silite ce face obiectul dosarului de executare silita nr. 1495/2013, procedura ce a fost incuviintata de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Aspectele legate de competenta teritoriala a executorului judecătoresc au fost consfințite, la nivel jurisprudential, si prin decizii de speța pronuntate de secțiile Înaltei Curți dc Casație si Justitic. Astfel, in Decizia nr. 1/1999 pronuntata de Curtea Suprema de Justiție - Sectiile Unite, cu referire la competenta de soluționare a unei cereri de executare, se retine faptul ca „art. 453 din Codul de procedura civila prevede ca aceasta poprire se va face după o cerere ce creditorul va adresa ia judecatoria domiciliului celui de-al treilea sau datorniculuiî". Aceleasi concluzii sunt retinute si in cuprinsul Deciziei nr. 218/1996 a Sectiei Comerciale a CSJ. In cuprinsul altei Decizii a Secției Civile a CSJ (Decizia nr.708/1995) se arata ca „în ceea ce privește competenta in materie de poprire aceasta revine judecătoriei ca instanta de executare de la domiciliul tertulul poprit sau al debitorului.”
În speta, atat B. M. I., cat si tertul poprit unde urmeaza a se înființa poprirea, sunt persoane juridice cu sediul, respectiv sediul central, in Municipiul București.
Cu referire la cererea de suspendare a cxecutarii silite, s-a aratat ca D. G. nu a invocat niciun motiv întemeiat care sa justifice suspendarea executării silite.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.715 C.pr.civila.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri.
În data de 19.01.2015, organul de executare a înaintat dosarul de executare nr.1497/2013 (privind pe D. P. M.)
Prin sentința civila nr.117 din 19.01.2015, Judecatoria Tg. Carbunești a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei Sectorului 1 București, cauza fiind înregistrata pe rolul aceste din urma instanțe sub nr._ .
În cauza, instanța a administrat proba prin înscrisuri.
Analizând actele și lucrarile dosarului, instanța reține urmatoarele:
Cat priveste excepția lipsei calității procesuale pasive a organului de executare, având în vedere faptul că pricina dedusă judecății nu privește ipoteza prevăzută de art.711 alin.1 teza finala din noul Cod de procedură civilă, instanța apreciază că citarea executorului judecătoresc cu prilejul judecării acestei contestații la executare nu se justifică, având în vedere că acesta nu are calitate de parte în proces, ci doar de participant. Ca atare, instanța învestită cu soluționarea unei contestații judecă litigiul pe baza dosarului de executare, ceea ce face inutilă prezența executorului judecătoresc.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatul B.E.J. M. I., și va respinge contestația la executare formulată de contestator în contradictoriu cu intimatul B.E.J. M. I., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, în fapt, prin Sentinta civila nr._/10.12.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr._, completata prin Sentința civila nr.8793/29.04.2010 pronunțata de Judecatoria Sectorului 1 București, instanța a admis cererea formulata de S.C. OMV P. S.A. în contradictoriu cu D. G. si a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr._/10.12.2009 in sensul ca s-a dispus întoarcerea executării silite (f.70 ds. J. Tg. Carbunești).
Prin cererea înregistrată la B. M. I., creditoarea S.C. OMV P. S.A. a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului D. G. în vederea recuperării sumelor datorate în baza titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr._/10.12.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr._, completata prin Sentința civila nr.8793/29.04.2010 pronunțata de Judecatoria Sectorului 1 București. D. pentru care, executorul judecatoresc a emis încheierea din data de 14.06.2013 (f.61 ds. J. Tg. Carbunești).
Prin încheierea din data de 17.07.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, a fost admisă cererea executorului judecătoresc M. I. și a fost încuviințată executarea silită ce urma a se efectua conform potrivit art.622 alin.3 C.pr.civila la solicitarea creditorului S.C. Omv P. S.A.împotriva debitorului D. G., in baza titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr._/10.12.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr._, completata prin Sentința civila nr.8793/29.04.2010 pronunțata de Judecatoria Sectorului 1 București, in vederea recuperării sumei de 6.344,68 lei si a cheltuielilor de executare silită (fila 60 ds. J. Tg. Carbunești).
Prin încheierea din data de 30.07.2013, executorul a stabilit cheltuielile de executare în dosarul nr.1495/2013, și anume suma de 889,37 lei (f.10 ds. J. Tg. Carbunești).
Ulterior, în vederea recuperarii sumelor datorate, organul de executare a emis somația din 12.09.2014, prin care a pus în vedere debitorului ca, în termen de 1 zi de la primirea/afișarea acesteia la domiciliul debitorului, acesta sa se conformeze si sa achite de bunavoie debitul principal datorat, precum si cheltuielile de executare.
Astfel, analizând legalitatea și temeinicia actelor de executare contestate, prin prisma motivelor formulate de către contestator, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța constată că aceste motive sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.781 C.pr.civila, în vigoare la momentul începerii executarii silite „ (1) Poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit. (2) În cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise. (3) Dispozițiile art. 651 alin. (4) sunt aplicabile.”
În speță, având în vedere faptul ca, pe de o parte, la dosar lipsesc dovezi care sa ateste ca în circumscripția Curții de Apel București ar exista bunuri mobile/imobile urmaribile sau ca ar domicilia (ar avea sediul) o persoana care ar datora debitorului sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile urmaribile, respectiv ca debitorul ar avea deschis cont la o banca având sediul în raza aceleași curti de apel, iar, pe de alta parte, ca debitorul domiciliaza în circumscripția Curtii de Apel C., instanța apreciază că B. M. I. nu este competent să efectueze executarea silita împotriva debitorului D. G..
Prin urmare, în temeiul art.651 alin.4 si art.781 C.pr.civila, instanța constata ca aceasta neregularitate atrage nulitatea necondiționata a actelor de procedura efectuate de executorul judecatoresc sus-menționat.
În subsidiar, chiar si in ipoteza în care executorul judecatoresc ar fi fost competent sa efectueze acte de executare în condițiile art.781 C.pr.civila, acesta nu era îndreptatit sa efectueze acte de urmarire mobiliara, prin emiterea de somații, ci doar sa inființeze poprirea.
Față de cele mai sus expuse, instanța va admite în parte contestație, în sensul ca va anula executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr.1495/2013 al B. M. I., respectiv va anula încheierea de încuviințarea executării silite din data de 17 iulie 2013 pronunțata de Judecatoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, în ceea ce privește debitorul D. G..
Vazand ca petentul nu a depus dovada consemnarii cauțiunii, instanța va respinge cererea de suspendare, ca inadmisibilă.
Având în vedere faptul ca petentul este îndreptatit sa solicite restituirea taxei judiciare de timbru în conditiile art.45 lit.f) din O.U.G. nr.80/2013, instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, ca nefondata.
Ținând seama de prevederile art.716 alin.2 C.pr.civila, instanța va obliga contestatorul să achite organului de executare sume de 32,24 lei, reprezentând contravaloare fotocopiere dosar de executare.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. M. I..
Respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul B.E.J. M. I., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite în parte contestația la executare privind pe contestator D. G. (CNP_), cu domiciliul în ., .. 198, J. GORJ, și pe intimat S.C. OMV P. S.A. cu sediul în sector 1, București, . A, intimat B. E. JUDECĂTORESC M. I. cu sediul în sector 1, București, CALEA DOROBANȚILOR, nr. 250, .> Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr.1495/2013 al B.E.J. M. I..
Anulează încheierea de încuviințarea executării silite din data de 17 iulie 2013 pronunțata de Judecatoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, în ceea ce privește debitorul D. G..
Respinge cererea de suspendare, ca inadmisibilă.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul să achite organului de executare sume de 32,24 lei, reprezentând contravaloare fotocopiere dosar de executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2015.
P. GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
5 ex./07.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8341/2015. Judecătoria... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 8068/2015.... → |
|---|
