Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 13208/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. P.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de contestatoarea C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR în contradictoriu cu intimații M. B. și R. I., având ca obiect contestație la executare/suspendare executare – dosar de executare mr. 239/2015.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, contestatoarea C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR a chemat în judecată pe intimații R. I. și M. B., solicitând instanței anularea executării silite ce face obiectul dos. de executare nr. 239/2015 al B. ”D. și D.”, inclusiv a încheierii de încuviințare a executării silite și a celei de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin somația primită la data de 03.04.2015, executorul judecătoresc i-a pus în vedere achitarea sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și a sumei de 381,80 lei, cheltuieli de executare silită.
Contestatoarea a precizat că a fost înființată prin art. 17 alin. 1 din Legea nr. 165/2013, preluând, în baza art. 18 alin. 3 din același act normativ, atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, contestatoarea fiind o entitate fără personalitate juridică, aflată în subordinea Cancelariei Primului Ministru.
În speță, plata cheltuielilor de judecată se realizează din bugetul ANRP, conform Metodologiei instituite de Ordinul MFP nr. 1792/2002, iar intimații, deși au făcut o solicitare de plată la data de 01.04.2015, nu au respectat termenele procedurale și, anterior emiterii adresei către contestatoare, s-au adresat executorului judecătoresc cu cerere de executare silită, ignorând dispozițiile OG nr. 22/2002.
De asemenea, contestatoarea a precizat că se impune cenzurarea cheltuielilor de executare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. C. proc. civ. și ale Titlului VII din legea nr. 247/2005 și Legea nr. 165/2013.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, B. ”D. și D.” a comunicat, în copie certificată, dos. de executare nr. 239/2015 (f. 10-18).
În dovedirea contestației, instanța a încuviințat, pentru contestatoare, administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat, instanța constată următoarele:
Prin sent. civ. nr._/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dos. nr._/301/2014 (f. 13-15), s-a respins contestația la executare formulată de către contestatoarea din prezenta cauză în contradictoriu cu intimații, iar contestatoarea a fost obligată la plata către aceștia a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Conform mențiunilor de pe ultima filă – verso a sentinței, aceasta a devenit definitivă prin neapelare la data de 13.02.2015.
La data de 31.03.2015, intimații-creditori au formulat cerere de executare silită împotriva contestatoarei, pentru recuperarea sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, formându-se dos. de executare nr. 239/2015 al B. ”D. și D.”, executorul judecătoresc încuviințând executarea silită prin încheierea din data de 31.03.2015, stabilind cheltuielile de executare prin încheierea din data de 03.04.2015 și emițând somația de plată contestatoarei la data de 03.04.2015.
În primul rând, instanța constată că instituția contestatoare este cea care datorează intimaților plata sumei de 1.000 lei, aceasta reprezentând cheltuielile de judecată recunoscute printr-o hotărâre judecătorească definitivă în sarcina contestatoarei, ca persoană care a pierdut procesul ce a făcut obiectul dos. nr._/301/2014.
În consecință, lipsa personalității juridice a contestatoarei nu are relevanță în cauză, aceasta având obligația de a solicita de la ordonatorul principal de credite fondurile necesare pentru plata sumei la care a fost obligată cu titlu de cheltuieli de judecată.
De asemenea, deși contestatoarea a invocat termenul de grație de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002, instanța observă că nu a dovedit lipsa fondurilor necesare plății debitului și, în plus, hotărârea care constituie titlul executoriu a fost pronunțată la data de 09.12.2014, cererea de executare silită fiind formulată abia la data de 31.03.2015, astfel încât a existat o perioadă de timp suficientă pentru contestatoare să obțină fondurile necesare achitării debitului, cu atât mai mult, cu cât aceasta nu a înțeles să atace hotărârea pronunțată.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, instanța constată că acestea au fost stabilite cu respectarea dispozițiilor art. 670 alin. 2-4 C. proc. civ., iar, în privința onorariului executorului judecătoresc, cuantumul a fost stabilit cu respectarea plafonului prevăzut de art. 39 din Legea nr. 188/2000.
Pentru aceste motive, neexistând motive de nulitate a actelor de executare silită efectuate în dos. de executare nr. 239/2015 al B. ”D. și D.”, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 în contradictoriu cu intimații M. B. și R. I. cu sediul ales la SCA C. & C. - București, .. 1, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. PP Tehnored. PP/AH 4 ex./21.11.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria... → |
|---|
