Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 13034/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 29.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. P.
GREFIER: V. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA și pe pârâtul S. 1 P. PRIMAR, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a acorda posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea succesiv la data de 22.06.2015 și 29.06.2015.
INSTANȚA
P. cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, reclamanta . Group SA a chemat in judecata paratele S. 1 prin Primar, C. L. Sector 1 prin Primar, Administratia D. Public sector 1, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligate la plata sumei de 5809,05 lei reprezentand despagubiri si la plata dobanzii legale de la data platii despagubirilor – 14.11.2-11, pana la achitarea debitului.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca la data de 18.08.2011 s-a produs un accident de circulatie din cauza unei gropi nesemnalizate aflate pe ., in urma caruia a fost avariat autoturismul asigurat CASCO cu nr. de inmatriculare_ . A aratat reclamanta ca a platit persoanei asigurate contravaloarea reparatiilor in cuantum de 5809,05 lei, la data de 14.11.2011, avand dreptul sa regreseze impotriva institutiilor aflate in culpa pentru recuperarea prejudiciului.
In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1349, 1357, 2210 cod civil si Legea nr. 136/1995.
In sustinerea actiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Legal citata, parata Administratia D. Public Sector 1 a formulat intampinare prin care a invocate exceptia lipsei calitatii procesual pasiva, ivederand ca artera pe care s-a produs accidental se afla in administrarea Consiliului L. sector 1. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii impotriva sa, sustinand ca nu s-a facut dovada faptei sale culpabile.
Parata S. 1 prin Primar a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, deoarece nu s-a facut dovada faptei ilicite, accidental petrecandu-se din culpa soferului nediligent.
La termenul din data de 20.10.2014 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesual psaive a paratei P. secvtorului 1 prin Primar, C. L. sector 1 si a Administratiei Someniului Public sector 1.
In cauza s-a dispus administrarea probei cu inscrisuri si a celei cu un martor si a celei cu expertiza tehnica judiciara.
Analizând actele și lucrările dosarului, în rejudecare, instanta reține următoarele:
In fapt, la data de 18.08.2011 s-a produs un accident de circulatie din cauza unei gropi aflate pe ., in urma caruia a fost avariat autoturismul asigurat CASCO cu nr. de inmatriculare_ .
Acest aspect de fapt este retinut pe baza declaratiilor martorului audiat in cauza, soferul autoturismului avariat, care a sustinut ca groapa in care si-a avariat autoturismul nu era vizibila de la o distanta suficienta pentru a putea fi evitata. De asemenea, a sustinut martorul ca acea groapa din carosabil nu era semnalizata in niciun mod (fila 130).
Sustinerile martorului se coroboreaza cu fotografiile realizate la fata locului de reprezentantii reclamantei si care au fost analizate de expertul judiciar desemnat in cauza (filele 103, 104).
Din verificarea dinamicii, expertul a confirmat modalitatea de producere a accientului, asa cum a fost ea declarata de conducatorul auto, constatand ca avariile autoturismului asigurat au fost cel mai probabil produse de lovirea flancului exterior al rotilor in groapa formata langa o gura de canal (filele 98-104).
Autotursimul în cauză era la data accidentului asigurat CASCO la societatea reclamantă (fila 23) . Reclamanta a intocmit asadar dosarul de dauna si a platit persoanei asigurate contravaloarea reparatiilor, conform devizului de reparatii si a facturilor emise de firma de service autor, in cuantum de 5809,05 lei, la data de 14.11.2011 (f 92).
În drept, potrivit art. 22 din Legea 136/1995, în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civila, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de procedura pagubei.
Pentru a fi admisibilă acțiunea în regres, reclamanta trebuie să facă dovada subrogării în drepturile asiguratului (prin plata contravalorii prejudiciului), cât și dovada îndeplinirii condițiilor generale ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta pârâtului.
În ceea ce privește răspunderea civilă delictuală, potrivit art. 998 din Codul civil de la 1864, orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
Potrivit art. 999 Cod civil de la 1864, autorul faptei ilicite răspunde pentru cea mai mică culpă.
P. urmare, din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale, se cer a fi întrunite cumulativ următoarele cerințe: existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu si legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu. Urmează, de asemenea, a fi analizata si existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența sa.
În speță, se reține că fapta de distrugere a fost provocată de neluarea măsurilor corespunzătoare pentru întreținerea drumului, sau pentru semnalizarea corespunzătoare a gropii din carosabil.
Sub aspectul prejudiciului, instanța retine că urmare a faptei pârâtului a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Contravaloarea reparațiilor efectuate a fost de 5921,18 lei, potrivit facturii fiscale emise de societatea care a efectuat reparațiile (fila 8), cuantumul în cauza reieșind din situația detaliată a lucrărilor efectuate, a materialelor utilizate.
Din aceasta suma reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 5809,05 lei.
Legătura directa si nemijlocita de cauzalitate dintre fapta ilicita a pârâtului si urmarea produsa in patrimoniul reclamantei este certă, fiind confirmată și prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
Sub aspectul vinovăției, instanța retine ca fapta de distrugere a fost provocată de neluarea măsurilor corespunzătoare pentru întreținerea drumului, sau pentru semnalizarea corespunzătoare a gropii din carosabil.
Desi parata a incercat sa sustina faptul ca raspunzatorul pentru plata despagubirilor este cel care a montat gurile de canal, instanta constata, pe baza suplimentului de expertiza realizat in cazua ca groapa din carosabil era cauzata de lipsa unei bucati de asfalt in jurul unei guri de canal. Or, dupa montarea gurilor de canal, revine in sarcina administratorului drumului obligatia asfaltarii si ingrijirii carosabilului posibil avariat prin montarea gurii de canal.
Gura de canal respectiva a fost montata corespunzator, asadar din punct de vedere cauzal, lipsa asfaltului a cauzat avariile, iar nu gura de canal (filele 125, 126).
Reclamanta a probat că este astfel titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile, în sensul art. 663 Cod procedura civila (fost 662) și că în sarcina pârâtei se află obligația corelativă de plată, aceasta nedovedind achitarea sumei sau existența unei cauze exoneratoare de răspundere.
Cu privire la dobânda legală solicitată, instanța va constata că în cauză sunt aplicabile prevederile OG 9/2000 pentru neplata la termen a sumei datorate.
Pentru toate motivele de fapt și de drept reținute, instanta va admite acțiunea, va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5809,05 lei cu titlul de despăgubiri, precum și dobânda legală calculată de la data de 14.11.2011, până la data plății debitului principal.
In temeiul art. 453 Cod procedura civila, parata va fi obligata la plata catre reclamanta a sumei de 3395,45 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu de avocat și onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulată de reclamanta . GROUP SA, cu sediul în sector 5, București, .. 1, .. 3, . contradictoriu cu pârâtul S. 1 P. PRIMAR, sediul ales la SCA I. SI S. în București, ., sector 3.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 5809,05 lei reprezentand contravaloare despăgubiri, la plata dobandzii legale, calculată de la data de 14.11.2011 și până la achitarea integrală a debitului principal.
Admite cererea privind cheltuielile de judecata si obligă parata sa achite reclamantei suma de 3395,45 lei reprezentînd taxa judiciara de timbre, onorariu expert si onorariu de avocat.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 29.06.2015
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
Red. M.E.P./thred. V.D./4ex/ 02.12.2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI | Pretenţii. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
