Drept de retenţie. Sentința nr. 9189/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9189/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 9189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9189/2015
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. P.
GREFIER: D. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. A. B. și pe pârât S. R. PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea la datele de 29.04.2015, 06.05.2015, 13.05.2015 si 15.05.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta M. A. B. în contradictoriu cu parata S. R. PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunța sa se dispuna obligarea paratei la restituirea sumei de 20.000 lei, in temeiul îmbogățirii fara justa cauza, reprezentând cheltuieli necesare si utile pentru imobilul situat in București, ..2, . 1; sa se dispuna un drept de retentie asupra imobilului apartament nr.2, din București, ..2, sector 1, pana la plata integrala a creanței mai sus menționate.
În motivare, reclamanta a arătat că, in anul 2001, in timp ce urma cursurile univesitare, a stat o perioada de timp in gazda la o cunoștința - B. N., . ..2, apartament învecinat cu cel ce formeaza obiectul prezentei cereri. Astfel vecina gazdei acesteia si amica a acesteia - defuncta Gotcu Gigeta, cunoscandu-o si placand-o i-a propus sa-i " lase " acesteia casa pe care o dobândise prin cumpărare in temeiul Legii 112/1995, contra unei sume de bani care sa-i ușureze batranetile. Avand in vedere ca suma ceruta era destul de mica in comparație cu prețul pieței imobiliare de la acea vreme si pentru ca dorea sa o ajute, dar si sa dobândesc o locuința in București a fost de acord cu propunerea defunctei. Întrucât nu putea incheia un act autentic, imobilul fiind grevat de interdicția legala de vanzare timp de zece ani, conform Legii 112/1995, a încheiat un antecontract de vanzare - cumpărare in condițiile convenite de noi si a plătit prețul cerut de promitenta vanzatoare, urmând ca la împlinirea termenului legal sa încheiem si actul autentic. Data fiind starea de sanatate si vivacitatea cu care o intampina la orice ocazie nu a prevăzut nici o clipa faptul ca pana la împlinirea acestui termen promitenta vanzatoare ar putea deceda, iar dobândirea imobilului in aceste condiții va naște implicit problema succesiunii. Desi știa de la aceasta dar si de la gazda acesteia ca nu are moștenitori, dupa decesul promitentei a așteptat un timp o eventuala lămurire a situației juridice a acestei succesiuni, dupa care a ocupat imobilul, avand in vedere ca nimeni nu-l revendica. Pentru a putea locui insa in imobil, apartamentul fiind . de degradare, a fost nevoie sa aduca o . imbunatatiri absolut necesare atat locuirii cat si intretinerii efective a bunului. Astfel, a dotat cu gresie baia, bucataria si holul, pardoseala existenta fiind putreda si roasa de dăunători. A gletuit si zugrăvit pereții, aceștia fiind unflati de igrasie si mucegai, a restaurat si vopsit toata tamplaria, atat geamurile cat si ușile fiind umflate si serios degradate. A inlocuit instalația sanitara, schimbând integral țevile de apa la baie si bucătărie, oprind astfel pierderile si inundarea constinua si deasemenea. am dotat baia cu obiecte sanitare - vas WC, chiuveta, precum si chiuveta in bucătărie. A schimbat intrerupatoarele si prizele, a inlocuit clanțele si butucii pentru incuiere la toate ușile. A inlocuit usa de la . cu o usa metalica pentru securizare. Am raschetat si paluxat parchetul inlocuind si bucati de parchet imposibil de remediat. Deasemenea, fata de faptul ca pereții exteriori erau deteriorați de intemperii, fapt care determina infiltrarea in interior a precipitațiilor, producând igrasie, am izolat pereții exteriori ai apartamentului, cu finisarea aferenta.
Arată că o alta cheltuiala întreprinsa a fost suportarea taxelor notariale (1240 lei), in scopul deschiderii succesiunii vacante, pentru a putea determina calitatea de proprietar a Statului R. si a putea astfel sa incerce sa-și legalizeze situatia juridica fata de Antecontractul încheiat cu defuncta proprietara, in condițiile in care a achitat in întregime prețul solicitat de aceasta.
Din pacate, prin Decizia Civila Nr.2504R pronunțata in data de 15.10.2013 de Tribunalul București Secția a III a Civila s-a respins irevocabil recursul împotriva Sentinței Civile Nr.928/2013 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 in Dosar Nr._/299/2009*, hotarare prin care i-a fost respinsa cererea de pronunțare a unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare - cumpărare, cerere formulata in contradictoriu cu S. R., devenit proprietar in baza Certificatului de vacanta succesorala. In consecința la aceasta data cheltuielile întreprinse aduc un incontesabil spor de valoare bunului imobil intrat in proprietatea paratului, valoare care in prezent este in beneficiul integral si exclusiv al acestuia.
Arată că fata de situatia de fapt expusa si fata de faptul ca S. R. este dobanditorul atat al imobilului, cat si a îmbunătățirilor aduse in administrarea acestuia, nu mai are in prezent nici un interes si nici un beneficiu din aceste imbunatatiri, si a apreciat astfel ca este in drept sa solicite restituirea sumelor alocate in beneficiul paratului si deasemenea, sa solicite un drept de retentie asupra bunului afectat de aceste imbunatatiri pana la plata lor efectiva.
A precizat ca in afara taxelor notariale plătite tot in beneficiul paratului, cuantumul imbunatatirilor este unul aproximativ, provizoriu, urmând sa-l precizeze la momentul determinării cu exactitate a valorii acestora prin expertiza tehnica de specialitate.
La data de 12.03.2015 intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata, pentru următoarele considerente: cu privire la suma de 1240 lei, reprezentând onorariu notarial (plus TVA) aferent procedurii de vacanta succesorala a imobilului situat in București, ..2, ., sector 1, pretinsa a fi fost achitata de către reclamanta, afirmația acesteia este in intregime nedovedita.
Astfel, pe langa faptul ca reclamanta nu a făcut dovada efectuării plații, insasi afirmația sa, in sensul ca ar fi fost in propriul interes sa achite taxele notariale presupuse de procedura deschiderii succesiunii vacante, “pentru a putea determina calitatea de proprietar a Statului R. si a putea astfel sa incerc sa-mi legalizez situatia juridica fata de antecontractul incheiat cu defuncta proprietara", este complet lipsita de orice temei juridic.
In fapt, interesele reclamantei erau si la acel moment opuse acelora ale Statului R., acesta din urma avand vocația de succesor al persoanei defuncte lipsite de moștenitori, iar reclamanta avand propriile pretenții, formulate si in fata instanței de judecata, in sensul de a i se recunoaște calitatea de proprietar al apartamentului in cauza. Referitor la suma de 14.386 lei, reprezentând cheltuieli de reparații si renovare a apartamentului susmenționat (costuri materiale + costuri manopera), pretenția reclamantei este in cea mai mare parte nedovedita. Astfel, dincolo de faptul ca reclamanta nu poate dovedi care au fost costurile de manopera ale lucrărilor de reparații si renovare, nici cu privire la facturile si bonurile fiscale depuse la dosarul cauzei. Mai mult, reclamanta, care a ocupat in mod abuziv apartamentul in cauza, nu poate emite fata de proprietar pretențiile pe care le-ar putea avea un chiriaș cu privire la acoperirea cheltuielilor necesare efectuate in scopul conservării imobilului. Intre reclamanta si S. R. nu a existat si nu exista nici o relație, convenționala sau de alta natura, care sa o indreptateasca sa obtina contravaloarea unor cheltuieli pentru care nu a avut acordul proprietarului. In ceea ce privește dreptul de retentie, doctrina si jurisprudenta in materie sunt unanime in sensul ca acesta nu poate fi invocat decât de posesorul de buna credința.Or, asa cum a aratat mai sus, reclamanta a ocupat in mod abuziv apartamentul cu privire la care invoca dreptul de retentie, dupa decesul fostei proprietare, fara a avea vreun drept real asupra acestui apartament.Mai mult, acțiunea formulata anterior in instanta de către reclamanta, prin care solicita pronunțarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare, a fost respinsa in mod definitiv si irevocabil de către instanțele de judecata.
Reclamanta a depus cerere precizatoare-fila 10.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta M. A. B. locuiește la imobilul situat în București, ..2, . 1, proprietatea pârâtului S. R. PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI .
Prin sentința civilă 928/22.01.2013 Judecătoria Sectorului 1 a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta M. A. B. în contradictoriu cu pârâtul S. R. PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI prin care a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
În cadrul acestui dosar, reclamanta a depus certificatul de vacanță succesorală 24.03.2012 pentru pârâtul S. R. PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
Prin decizia civilă 2504R/15.10.2013 Tribunalul București a respins recursul formulat de reclamantă ca nefondat.
În baza art. 248(1) NCPC instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Asupra excepției prematurității, instanța reține că reclamanta a solicitat contravaloarea îmbunătățirilor realizate la imobilul situat în București, ..2, . 1, în condițiile în care aceasta locuiește în continuare în acest imobil și beneficiază de acestea.
Actiunea civila este definita ca fiind mijloacelor procesuale prevăzute de lege pentru protecția dreptului subiectiv pretins de către una dintre părți sau a unei alte situații juridice, precum și pentru asigurarea apărării părților în proces –art. 29 NCPC. Există patru conditii generale de exercitare a actiunii civile: afirmarea unui drept ( sau a unei situatii juridice ocrotite de lege), interesul, capacitatea procesuala si calitatea procesuala.
La randul sau, dreptul subiectiv civil trebuie sa indepineasca anumite conditii: sa fie recunosct si ocrotit de lege, sa fie exercitat in limitele sale externe si interne, sa fie exercitat cu buna credinta si sa fie actual.
In cauza, instanta retine ca aceasta ultima cerinta nu este indeplinita, deoarece reclamanta este cea care va profita de eventualele imbunatatiri pe care le-a efectuat, solicitarea obligarii la plata contravalorii acestora fiind prematura.
Astfel, in momentul in care reclamanta nu va mai locui în acel imobil, va avea posibilitatea de a solicita cheltuielile efectuate in legatura cu imobilul. Numai in acel moment este posibila stabilirea existentei si a cuantumului imbunatatilor, avand in vedere ca pana atunci reclamanta este cea care beneficieaza de imbunatatiri si care, de altfel, poate dispune de acestea.
In caz contrar, exista riscul ca pana la ., reclamanta sa distruga aceste lucrari, astfel incat pârâtul, desi obligat la plata contravalorii acestora, sa nu se bucure de ele.
Pentru aceste motive va fi respins ca prematur introdus capătul de cerere privind obligarea la plata contravalorii îmbunătățirilor.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect restituirea sumei de 1240 lei reprezentând taxe notariale pentru emiterea certificatului de vacanță succesorală plătite în anul 2012, instanța îl va respinge ca neîntemeiat având în vedere prevederile art. 1346 lit.c din Noul Cod Civil: îmbogățirea este justificată atunci când rezultă c) dintr-un act îndeplinit de cel păgubit în interesul său personal și exclusiv, pe riscul său ori, după caz, cu intenția de a gratifica.
Așadar, acțiunea în restituirea sumei de 1240 lei reprezentând taxe notariale, nu dă naștere acțiunii în restituire, deoarece reclamanta a făcut aceste cheltuieli în interesul său personal și exclusiv. Astfel, reclamanta făcut demersurile pentru declararea vacanței succesorale de pe urma defunctei Gotcu Gigeta în scopul introducerii acțiunii având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, acțiune respinsă prin sentința civilă 928/22.01.2013.
Referitor la dreptul de retenție, instanța reține prevederile 2.495. - (1) NCC: Cel care este dator să remită sau să restituie un bun poate să îl rețină cât timp creditorul nu își execută obligația sa izvorâtă din același raport de drept sau, după caz, atât timp cât creditorul nu îl despăgubește pentru cheltuielile necesare și utile pe care le-a făcut pentru acel bun ori pentru prejudiciile pe care bunul i le-a cauzat. Reținând că reclamanta nu are o creanță împotriva pârâtului, instanța va respinge și acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prematurității.
Respinge capătul de cerere privind obligarea la plata contravalorii îmbunătățirilor privind pe reclamant M. A. B. domiciliu ales la Cabinet de Avocat I. A. din sector 4, București, .. 3, . și pe pârât S. R. PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul ales în sector 2, București, ., ca prematur.
Respinge celelalte capete de cerere având ca obiect restituirea sumei de 1240 lei și drept de retenție, ca neîntemeiate.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
pentru grefier demisionat în 13.08.2015 semnează grefier șef
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9118/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
