Contestaţie la executare. Sentința nr. 9184/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9184/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 9184/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9184/2015
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. P.
GREFIER: D. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimat S. A., având ca obiect contestație la executare contestație la poprire, suspendarea executării silite.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea la datele de 29.04.2015, 06.05.2015, 13.05.2015 si 15.05.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR în contradictoriu cu intimata S. A. a formulat contestație la poprire în dosarul de executare nr. 1565/2014, aflat pe rolul B.E.J. D.,C. & Asociații, solicitând să se dispună anularea executării silite dispusă prin dosarul de executare nr. 1565/2014; suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse sau care ar putea fi dispuse, inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, cu sediul în Splaiul Unirii nr. 6-8, sector 4 suspendarea executării silite dispusă prin dosarul nr. 1565/2014, întocmit de către B.E.J. D.,C. & ASOCIAȚII, în temeiul art. 700 alin. (1) și (3) Cod proc. Civ., până la soluționarea prezentei cauze.
Totodată în situația admiterii contestației, raportat la dispozițiile art. 722 alin. (1) și (2) din N.C. proc. civ., solicită restabilirea situației anterioare punerii în executare a Hotărârii nr. 258/22.04.2008 emisă de Institutia Prefectului - Județul Ialomița, pentru aplicarea prevederilor Legii 290/2003 și întoarcerea executării silite efectuate in dosarul nr. 1565/2014.
In motivare, contestatoarea a arătat că în data 22.04.2008, Instituția Prefectului - Județul Ialomița - Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 a emis, Hotărârea nr. 258/2008, prin care s-au stabilit compensații bănești în valoare de 207.386 lei. Prin înștiințarea privind măsura popririi din data de 10.10.2014, B.E.J. D..C. & ASOCIAȚII, înștiințează A. Națională pentru Restituirea Proprietăților despre înființarea popririi asupra conturilor pe care le deține la terțul poprit Trezoreria Municipiului București, până la concurența sumei de 269.772,86 lei, reprezentând despăgubiri stabilite prin hotărârea susmenționată, actualizare și cheltuieli de executare.
A facut precizarea că B.E.J. D..C. & ASOCIAȚII, a întocmit dosarul de executare nr.1565/2014, în baza Hotărârii nr.258/2008, a Instituției Prefectului - Județul Ialomița, pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003.
În ceea ce privește încheierea de actualizare din analiza acesteia, rezultă că B.E.J. D..C. & ASOCIAȚII, a actualizat suma de 207.386 lei din totalul despăgubirilor, cu indicele prețurilor de consum pentru perioada decembrie 2008 - august 2014.
Critici pe care le-a adus: B.E.J. D., C. & Asociații, a depășit limitele încheierii din data de 30.09.2014, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._/299/2014, privind încuviințarea executării silite.
Prin încheierea menționată anterior, instanța de executare a încuviințat executarea silită a debitorului A.N.R.P. până la concurența sumei stabilite în titlul executoriu, la care se adaugă cheltuielile de executare silită.
Deși limitele executării silite au fost stabilite în mod clar de către instanță, fiind încuviințată executarea pentru recuperarea exclusiv a compensațiilor stabilite prin titlul executoriu și cheltuielile de executare silită, în mod neleqal executorul judecătoresc a procedat la executarea silită a subscrisei si cu privire la actualizarea despăgubirilor, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.
Modalitatea de plată a despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 este prevăzută de art.18 alin.(5) din H.G. nr. 1120/2006 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr.290/2003, respectiv “compensațiile bănești stabilite prin hotărârea comisiei județene ori a municipiului București pentru aplicarea Legii nr.290/2003, a Serviciului pentru aplicarea Legii nr.290/2003, (...) se achită beneficiarilor, (...), astfel: integral, dacă cuantumul acestora nu depășește 50.000 lei, eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 60% în primul an și 40% în anul următor, dacă cuantumul despăgubirilor se încadrează între 50.001 lei și 100.000 lei, eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 40% în primul an și 60% în anul următor, dacă cuantumul compensațiilor depășește 100.001 lei.”
De asemenea, conform art.18 alin.(5) din H.G. nr. 1120/2006, achitarea acestor compensații este condiționată de existența în bugetul de stat a unor sume suficiente aprobate anual cu această destinație. Prin folosirea sintagmelor „în funcție de disponibilitățile bănești” sau „în limita sumelor aprobate anual cu aceasta destinație în bugetul de stat”, legiuitorul a prevăzut tocmai acea situație în care sumele alocate prin bugetul de stat nu sunt suficiente pentru acoperirea despăgubirilor acordate potrivit legii. Această interpretare este singura în măsură a da valoare prevederii legale stipulate la art. 22 r alin. (1) din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, potrivit căreia „ordonatorii de credite au obligația de a angaja cheltuieli în limita creditelor de angajament și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale”.Ignorarea acestor prevederi legale poate duce la crearea unor angajamente de plată fără acoperire bugetară și are drept efect acordarea despăgubirilor cu prioritate anumitor persoane, în detrimentul celor aflați la ordine, fiind astfel nerespectat principiul nediscriminării și egalității de tratament.Totodată, se impune a menționa că din rațiuni financiare creanțele asupra statului pot fi limitate sau eșalonate la plată și nu pot fi plătite decât în condiții de solvabilitate, principii care nu sunt înlăturate de jurisprudența C.E.D.O. Sumele alocate ca despăgubiri sunt stabilite prin Legea bugetului de stat.
Referitor la modalitatea de actualizare adoptată de B.E.J. D.,C. & ASOCIAȚII, prin încheierea din dosarul nr. 1565/2014 arată că alin.(6) al art.18 din H.G. nr. 1120/2006 prevede: „Suma achitată beneficiarilor în cea de-a doua tranșă se actualizează în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum din ultima lună pentru care acest indice a fost publicat de către Institutul Național de S., față de luna decembrie a anului anterior”.
A învederat onoratei că în data de 12.03.2014 a fost publicată în Monitorul Oficial al României. OUG nr.10/2014 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, precum și din Legea nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord si Ținutul H., ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P. între România și» Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, modificată si completată prin Legea nr.112/11.07.2014.
Potrivit dispozițiilor art.2 din actul normativ anterior amintit „începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, până la data de 31.12.2014. plata despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de către șeful Cancelariei Primului- Ministru în temeiul Legii nr. 9/1998, si. respectiv, prin deciziile de plată emise de către vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 si Legii nr. 393/2006".
Totodată, a învederat instanței faptul că, B.E.J. D.,C. & ASOCIAȚII, încalcă prevederile O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu toate modificările și completările ulterioare.
A învederat că, această poprire a fost înființată cu nerespectarea dispozițiilor menționate mai sus ale O.G. nr. 22/2002. care stipulează expres procedura executării obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii. Potrivit art. 1 din O.G. nr. 22/2002, urmărirea silită se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit prevederilor art. 223 alin.(3) din Cod Procedură Civilă.
În drept, dispozițiile art. 711 și următoarele Cod proc. civ, Legea nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare și H.G. nr.1120/2006, modificată prin H.G. nr. 57/2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza nr. 258/22.04.2008 emisă de Institutia Prefectului - Județul Ialomița, pentru aplicarea prevederilor Legii 290/2003, prin care s-au stabilit compensații bănești în valoare de 207.386 lei intimata S. A. a solicitat la data de 17.07.2014 începerea executării silite împotriva debitoarei A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, fiind astfel înregistrat dosarul nr. 1565/2014 de pe rolul SCPEJ D., COSOREANU ȘI ASOCIATII.
Instanța reține că potrivit art. 662 NCPC - (1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
La data începerii executării silite 17.07.2014 era în vigoare OUG nr. 10/2014. La data de 18.12.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 164/2014.
Instanța constată că nu este îndeplinită cerința exigibilității creanței, față de prevederile OUG nr. 10/2014 care prevede la art. că „începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, până la data de 31 decembrie 2014, plata despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de către șeful Cancelariei Primului-Ministru în temeiul Legii nr. 9/1998, și, respectiv, prin deciziile de plată emise de către vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006”.
Față de aceste împrejurări, instanța va anula executarea silită și toate actele de executare efectuate în dosarul 1565/2014 de pe rolul SCPEJ D., COSOREANU ȘI ASOCIATII.
Pe capătul de cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța reține art. 723. - (1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. (2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință.
Din adresa de la fila 58 rezultă că suma de 269.772,86 lei, reprezentând debit plus cheltuieli de executare silită, care a făcut obiectul dosarului de executare silită a fost virată executorului judecătoresc, fiind ulterior emisă încheierea de eliberare și distribuire sume din data de 30.01.2015 –fila 51. Instanta va avea in vedere prevederile art. 723 NCPC. conform carora in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia.
Față de aceste considerente, instanța constată că acțiunea este întemeiată, motiv pentru care va anula executarea silită și toate actele de executare efectuate în dosarul 1565 de pe rolul SCPEJ D., COSOREANU ȘI ASOCIATII, va dispune întoarcerea executării silite pentru suma de 269.772,86 lei și va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 și pe intimat S. A., cu domiciliul în SLOBOZIA, ., ., J. IALOMIȚA.
Anulează executarea silită și toate actele de executare efectuate în dosarul 1565 de pe rolul SCPEJ D., COSOREANU ȘI ASOCIATII.
Dispune întoarcerea executării silite și obliga intimata la restituirea sumei de 269.772,86 lei către contestatoare.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 21-05-2015, Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9118/2015. Judecătoria... → |
|---|
