Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 878/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 878/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 878/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 878/2015
Ședința din camera de consiliu de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANCA LAURA VÎLCEANU
Grefier E.-I. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. BUCUREȘTI și pe pârât G. L. V., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns reclamanta prin consilier juridic, pârâta prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se învederează instanței că s-a depus la dosar cerere de îndreptare eroare materială a cererii de chemare în judecată și răspuns la întâmpinare.
Instanța comunică pârâtei răspunsul la întâmpinare.
Pârâta prin avocat solicită termen pentru a lua cunoștință de răspunsul la întâmpinare întrucât nu era atașat la dosarul cauzei atunci când a fost să-l studieze.
Reclamanta prin consilier juridic arată că este un răspuns la întâmpinare care nu se comunică și se ia cunoștință de la dosar.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de pârâtă, ca neîntemeiată, întrucât răspunsul la întâmpinare are valoarea unor note scrise și nu există obligația de comunicare. În plus, prin înscrisurile atașate răspunsului la întâmpinare se arată ce a susținut oral consilierul juridic al reclamantei la termenul anterior și anume că adresele respective nu ar fi emise de M. București.
Pârâta prin avocat depune la dosar un set acte și precizează că s-a formulat plângere penală.
Instanța, față de conținutul cererii precizatoare aflată la fila 51 din dosar, dispune rectificarea programului ecris în sensul că actele de procedură vor fi comunicate către pârâtă la domiciliul indicat prin această cerere și nu la sediul cabinetului de avocatură.
Pârâta prin avocat depune la dosar copia procesului-verbal de inspecție din data de 19.01.2015 care se comunică reclamantei.
Reclamanta prin consilier juridic arată că a fost de față la aceast control și au fost identificate cabinete de avocatură, respectiv și al pârâtei.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, excepția lipsei de obiect a acțiunii și excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Pârâta prin avocat solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive întrucât raporturile juridice în baza cărora se cere evacuarea au fost stabilite între reclamantă și cabinetul de avocatură G. L. V., fiind chemată în judecată ca și persoană fizică și nu ca reprezentant legal al cabinetului de avocatură. Cu privire la excepția lipsei de obiect a cererii, pârâta prin avocat solicită admiterea acesteia pentru motivele arătate prin întâmpinare, precizând că pârâta persoană fizică nu a ocupat niciodată spațiul. De asemenea, solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare, precizând că procedura instituită de lege nu a fost respectată iar ocuparea spațiului s-a efectuat în baza unor raporturi juridice.
Reclamanta prin consilier juridic solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive pentru motivele din răspunsul la întâmpinare, precizând că potrivit prevederilor art. 6 din Legea 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat republicată și actualizată, singura formă de exercitare a profesiei de avocat ce are personalitate juridică și patrimoniu propriu este societatea civilă profesională cu răspundere limitată. De asemenea, arată că susținerile pârâtei sunt contradictorii, inițial spune că nu a folosit spațiul deși actul și fișa au fost semnate chiar de pârâtă. Cu privire la excepția lipsei de obiect solicită respingerea întrucât această excepție nu are susținere având în vedere prevederile Legii 51/1995. De asemenea, solicită respingerea excepția inadmisibilității întrucât nu s-a făcut dovada că a fost înapoiat spațiul.
Instanța, față de motivele invocate în susținerile excepțiilor, apreciază că nu aflăm în prezența unor veritabile excepții procesuale, ci în prezența unor apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii.
Instanța pune în discuție cererea de suspendare a cauzei formulată de pârâtă.
Pârâta prin avocat solicită suspendarea prezentei cauze, așa cum s-a arătat prin întâmpinare, până la soluționarea dosarului nr._/299/2013, dosar în care s-a contestat atât chiria imputată, precum și fișa de calcul pretins semnată de pârâtă.
Reclamanta prin consilier juridic solicită respingerea cererii de suspendare întrucât sunt două dosare distincte.
Instanța respinge cererea de suspendare ca neîntemeiată, apreciind că nu se impune suspendarea prezentei cauze, având ca obiect cerere de evacuare în temeiul art. 1033 și urm. C.pr.civ, procedură ce se judecă de urgență, până la soluționarea dosarului nr._/299/2013, având ca obiect pretenții.
Instanța acordă cuvântul părților pe probe, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Reclamanta prin consilier juridic solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâta prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martorii indicați. În cadrul probei cu înscrisuri solicită emiterea unei adrese către Primăria Municipiului București pentru a se comunica copii de pe registrele privind actele pe care le-a depus în copie și nu le-a putut conforma cu originalul. De asemenea, în temeiul art. 1042 alin. 2 Cod de procedură civilă, solicită a se pune în vedere reclamantei depunerea la dosar a titlului de proprietate.
Reclamanta prin consilier juridic arată că s-a răspuns la solicitarea pârâtei privind emiterii unei adrese către Primăria Municipiului București pentru a se comunica copii de pe registrele actelor pe care le-a depus, la dosar existând înscrisuri din care rezultă numărul de intrări documente. De asemenea, arată că se opune la proba cu martori și depunerea documentelor din partea reclamantei, ca lipsite de relevanță.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.Proc.Civ, instanța încuviințează în cauză proba cu înscrisuri pentru ambele părți, apreciind că această probă este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului.
Totodată, instanța respinge solicitarea pârâtei de a se emite adresă către Primăria Municipiului București pentru a se comunica copii de pe registrele, apreciind că aceste înscrisuri nu sunt utile cauzei, precum și solicitarea de a se depune din partea reclamantei titlul de proprietate.
Instanța respinge proba cu martori solicitată de pârâtă, având în vedere că au fost propuși în dovedirea aspectului ocupării spațiului și ținând seama de procesul – verbal întocmit în 19.01.2015, semnat de reprezentanții Municipiului București și D. B. care a fost propus ca martor în prezenta cauză.
Instanța constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul dezbaterilor în fond.
Reclamanta prin consilier juridic solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată și evacuarea pârâtei persoană fizică din spațiul în litigiu. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și cheltuielile privind notificarea.
Pârâta prin avocat solicită respingerea cererii de chemare în judecată pentru motivele arătate prin întâmpinare. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor în fond și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.10.2014, sub numărul de dosar_, reclamantul M. BUCUREȘTI a chemat în judecată pe pârâta G. L. V. solicitând evacuarea acesteia din spațiul situat în București, .-37, ., sector 1, spațiul ce a făcut obiectul fișei de calcul nr. 3868/12.09.2011. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv cele cu notificarea prevăzută de dispozițiile art.1037 C.pr.civ.
În motivare, reclamantul a arătat că între părți a fost încheiată convenția – fișă de calcul nr. 3868/12.09.2011, având ca obiect folosința spațiului situat în București, .-37, ., contravaloarea folosinței spațiului fiind de 2961,75 euro/lună. S-a mai susținut că pârâta a încălcat prevederile contractuale în sensul că înregistrează debite mari restante la plata obligațiilor financiare asumate, motiv pentru care fișa de calcul a încetat prin referatul 243.1/28.01.2014, încetarea relațiilor contractuale fiind notificată pârâtei, astfel că la această dată pârâta ocupă spațiul fără a deține un titlu valabil. Reclamantul a precizat că pârâta a fost notificată, prin intermediul B. R. M., în condițiile art. 1037 C.pr.civ, să predea spațiul în termen de 30 de zile, obligație neîndeplinită de aceasta.
În drept, s-au invocat disp. art.1033 și urm. C.pr.civ., Legea nr. 215/2001, Legea nr. 210/2005.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus inscrisuri in fotocopie.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 lei.
La data de 21.11.2014, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare(f.51) prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâta G. L. V., ca persoană fizică.
La data de 02.12.2014, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât raporturile juridice în baza cărora se cere evacuarea au fost stabilite între reclamant și Cabinetul de avocat G. L. V., iar în prezenta cauză G. L. V. a fost chemată în judecată ca și persoană fizică și nu ca reprezentant legal al cabinetului de avocatură, excepția lipsei de obiect a acțiunii, întrucât pârâta nu are calitatea de ocupant al spațiului în cauză și excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, considerând că nu se poate soluționa prezenta cerere pe calea procedurii speciale prevăzute de art. 1033 C.pr.civ., având în vedere că nu se poate determina intinderea spațiului pe care l-a ocupat, susținând că fișa de calcul nr. 3868/12.09.2011 a fost modificată prin actul adițional din data de 25.11.2011, reclamantul urmând a pune cabinetul de avocat în posesia unei diferențe de 192,86 mp, lucru ce nu s-a mai întâmplat. Totodată, pârâta a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._/299/2013, dosar în care s-a contestat atât chiria imputată, precum și fișa de calcul pretins semnată de pârâtă în numele cabinetului de avocat. Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de această procedură specială a evacuării.
În susținerea întâmpinării au fost anexate înscrisuri.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, precizând că potrivit prevederilor art. 6 din Legea 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat republicată și actualizată, singura formă de exercitare a profesiei de avocat ce are personalitate juridică și patrimoniu propriu este societatea civilă profesională cu răspundere limitată, per a contrario, celelalte forme de exercitare a profesiei de avocat, cum ar fi cabinetul individual de avocatură, nu au personalitate juridică, motiv pentru care numai titularul poate sta în judecată și nu cabinetul individual de avocatură propriu-zis. C_ privire la excepția lipsei de obiect solicită respingerea întrucât pârâta, deși recunoaște că a preluat și deține spațiul, nu face dovada că ar fi predat spațiul către A.F.I. Referitor la inadmisibilitatea acțiunii pe motiv că nu poate fi determinată întinderea spațiului, pârâta a învederat că în fișă de calcul nr. 3868/12.09.2011 este prevăzută suprafața determinată de 103,14 mp, din care 94,31 mp cabinet și 8,83 mp depozit, precizând că prin prezenta acțiune municipalitatea solicită evacuarea pârâtei din spațiul cu altă destinație în suprafața prevăzută în fișa de calcul, respectiv suprafața de 103,14 mp.
La termenul de judecată din data de 21.01.2015, instanța, față de motivele invocate de pârâtă în susținerile excepțiilor lipsei calității procesuale pasive, lipsei de obiect a acțiunii și inadmisibilității cererii de chemare în judecată, a apreciat că nu aflăm în prezența unor veritabile excepții procesuale, ci în prezența unor apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii. Totodată, instanța a respins ca neîntemeiată cererea pârâtei de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._/299/2013.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat și administrat pentru ambele părți proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta retine urmatoarele:
Titlul XI al Cărții a VI-a din codul de procedură civilă reglementează evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept.
Art. 1033 alin. 1 C.pr.civ. prevede că dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
Prin locatar se înțelege locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persoana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului(1033 alin. 2 lit b C.pr.civ.), iar prin ocupant se înțelege oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului(art. 1033 alin. 2 lit e C.pr.civ.).
Legiuitorul a prevăzut pentru această procedură specială a evacuării condiția notificării în raport de distincțiile realizate la art.1037 C.pr.civ.(notificarea locatarului) și art. 1038 C.pr.civ.(notificarea ocupantului).
Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu(art. 1040 C.pr.civ).
În prezenta cauză, reclamantul a invocat convenția – fișă de calcul nr. 3868/12.09.2011, având ca obiect folosința spațiului situat în București, .-37, ., sector 1 și a precizat că fișa de calcul a încetat prin referatul 243.1/28.01.2014, solicitând evacuarea pârâtei ca urmare a încetării relațiilor contractuale.
Instanța învestită cu o cerere de evacuare în procedură specială nu poate decide asupra intinderii spațiului care a format obiectul locațiunii și nici asupra valabilității fișei de calcul nr. 508/02.02.2012 sau a actului adițional din 25.11.2011(acte prin care se susține că ar fi fost modificată fișa de calcul nr. 3868/12.09.2011), aspecte care nu ar putea fi clarificate decât într-o procedură de drept comun. Astfel, față de argumentele aduse de pârâtă în susținerea excepțiilor și caracterul sumar al dezbaterilor, prevăzut în mod expres la art.1041 alin.2 C. proc. civ., instanța poate realiza o analiză doar din perspectiva aplicabilității sau nu a procedurii speciale de evacuare, fără a avea posibilitatea legală de a tranșa alte chestiuni litigioase care se dispută între părți, pentru aceasta fiind reglementate alte categorii de acțiuni.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 21.11.2014, reclamantul a arătat că înțelege să se judece cu o persoană fizică și nu cu Cabinetul de Avocat ”G. L. V.”, iar instanța nu se poate substitui voinței reclamantului în ceea ce privește persoana pe care înțelege să o cheme în judecată.
Or, se observă că în fișa de calcul nr. 3868/12.09.2011(f.19) este menționată expres persoana căreia i s-a transmis folosința spațiului, respectiv Cabinet de Avocat ”G. L. V.”.
De asemenea, reclamanta a depus la dosarul cauzei notificarea transmisă prin intermediul B. R. M.(f.6), notificare emisă în condițiile art. 1037 C.pr.civ. și care a fost comunicată la adresa din București, .-37, ., ., adică la sediul Cabinetului de Avocat ”G. L. V.”, iar nu la domiciliul persoanei fizice G. L. V..
Instanța mai reține că, deși cabinetul individual de avocat nu are personalitate juridică, nu pot fi primite susținerile reclamantului potrivit cărora numai titularul poate sta în judecată și nu cabinetul individual de avocatură propriu-zis, având în vedere dispozițiile art. 56 alin. 2 C.pr.civ., care prevăd că pot sta în judecată asociațiile, societățile sau alte entități fără personalitate juridică, dacă sunt constituite potrivit legii.
În consecință, se constată că persoana fizică G. L. V. nu are calitatea de fost locatar al spațiului din care se solicită evacuarea, în sensul art. 1033 alin. 2 lit b C.pr.civ.
Pe de altă parte, din probele administrate în cauză nu rezultă că persoana fizică G. L. V. ar fi ocupant al spațiului din București, .-37, ., sector 1.
Astfel, din înscrisurile de la dosar se reține că spațiul respectiv are destinația de birouri, iar nu destinația de locuință. Chiar dacă în procesul-verbal de inspecție încheiat de Primăria Municipiului București la data de 19.01.2015 s-a menționat că în spațiu au fost identificate bunuri ale d-nei avocat G. L. V., instanța reține că bunurile respective fac parte din patrimoniul de afectațiune al Cabinetului de Avocat ”G. L. V.”.
Mai mult decât atât, se reține că, anterior introducerii cererii de evacuare, reclamantul nu a notificat persoana fizică G. L. V. în condițiile art. 1038 C.pr.civ., care reglementează notificarea ocupantului.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept prezentate, instanța, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea procedurii speciale de evacuare, va respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamant, astfel cum a fost precizată.
Față de soluția care va fi pronunțată asupra acțiunii reclamantului, în temeiul art. 453 C.pr.civ., instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea acestuia privind plata cheltuielilor de judecată și va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea, astfel cum a fost precizată, privind pe reclamant M. BUCUREȘTI cu sediul în sector 6, București, SPLAIUL INDEPENDENȚEI, nr. 291-293 și pe pârât G. L. V. cu domiciliul în sector 2, București, ., nr. 14, ., ..
Respinge cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la pronunțare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
V. A. L. Ș. E.-I.
Red. V.A.L, Thred V.A.L / Ș.E.I
4ex/23.01.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
Numai bine!