Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 912/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 912/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 912/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentinta Civila Nr. 912/2015

Ședința publică de la 21.01.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - M. P.

GREFIER - A. C. R.

Pe rol judecarea cauzei privind pe creditor E. H. S.A. BRUXELLES SUCURSALA BUCUREȘTI și pe debitor S.C. U. H. S.A., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.

La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns creditoarea prin avocat, lipsa fiind reprezentantul debitoarei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca la data de 19.01.2015 s-a depus la dosar de debitoare intampinare si cerere reconventionala.

Instanta comunica un exemplar al intampinarii si a cererii reconventionale avocatului creditoarei.

Instanta pune in discutie exceptia necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorul 1 București, invocată de către debitor prin intampinare.

Avocatul creditoarei solicita respingerea exceptiei necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorul 1 București intrucat sediul creditoarei este in sectorul 1 Bucuresti.

Instanta retine cauza in pronuntare cu privire la exceptia necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorul 1 București.

INSTANȚA:

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorul 1 București sub nr._ la data de 12.12.2014 creditoarea E. H. S.A. BRUXELLES SUCURSALA BUCUREȘTI a chemat în judecată debitoarea S.C. U. H. S.A, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea debitoarei la plata sumei de 185.200 lei reprezentand debit datorat.

In motivarea actiunii, creditoarea a arătat în esență ca in baza politei privind asigurarea creditelor comerciale interne si de export nr. 442.784 incheiata la data de 03.10.2012 intre acesta in calitate de asigurator si debitoare in calitate de asigurat, creditoarea a achitat asiguratului pentru perioada 01.10._13 suma de 1.001.399 lei cu titlu de despagubire pentru urmatori debitori: ., . si ., prima de asigurare achitata de . pentru polita aratata fiind de 926.000 lei.

S-a menționat că potrivit art. 17.6 din poliță (Ajustarea primei în funcție de rata daunei), în funcție de rata daunei din anul curent de asigurare, prima care va fi plătită în mod obligatoriu pe poliță din anul respectiv va fi calculată după cum urmează: pentru rata daunelor între 70% și 110%, prima ce urmează să fie plătită, conform pct. 7 din CGA, crește cu 20%; pentru rata daunelor între 110% și 130%, prima ce urmează să fie plătită, conform pct. 7 din CGA, crește cu 30%; pentru rata daunelor mai mare de 130%, prima ce urmează să fie plătită, conform pct. 7 din CGA, crește cu 40%. Rata daunei este definită ca fiind raportul între indemnizațiile plătite plus rezervele constituite pentru un eveniment asigurat produs în anul curent de asigurare și prima plătită pentru acel an.

Având în vedere cele de mai sus, la data de 19.08.2014 aceasta a emis decontul de primă nr. 4274 pentru societatea U. H. SA pentru suma de 185.200,00 lei (reprezentând 20% din prima de asigurare achitată de ., respectiv din suma de 926.000 lei), datorită faptului că . a înregistrat pentru anul de asigurare 01.10._13 o rată a daunei de 108,14%.

S-a mai menționat că decontul de primă nr. 4274/2014 reprezintă primă de asigurare suplimentară de plată ca urmare a înregistrării pe o perioada de 1 an a poliței de asigurare a unei rate a daunei de 108.14%.

Potrivit art. 17.9 din polița privind asigurarea creditelor comerciale interne si de export nr. 442.784/ 03.10.2012 E. H. se angajează să indemnizeze suplimentar și daunele rezultate din nerecuperarea creditelor acordate Clienților - Debitori, prin livrarea de bunuri și prestarea de servicii pe perioada poliței, care devin nerecuperabiie ca urmare a apariției evenimentului asigurat după expirarea poliței, acoperindu-se evident creanțele asigurate care devin nerecuperabile ca urmare a apariției evenimentului asigurat după expirarea poliței. în această situație Asiguratul trebuie să-și îndeplinească obligațiile conform pct. 8 și 9 din CDA chiar și după expirarea poliței. Un calcul al primei suplimentare nu putea interveni decât după expirarea perioadei de valabilitate a poliței, perioadă în care . putea solicita despăgubiri pentru creanțele asigurate și nerecuperate de la debitori,ca urmare a apariției evenimentului asigurat.

In drept au fost invocate prevederile 1013 si urmatoarele din C..

În susținerea cererii de chemare în judecată s-au depus la dosar inscrisuri (filele 6-38).

La data de 19.01.2015, debitoarea a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale potrivit prevederilor art. 1.015 din C. și a solicitat declinarea cauzei in favoarea Judecatoriei B..

Pe fondul cauzei debitoarea a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si nefondata.

La data de 19.01.2015 debitoarea a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat obligarea creditoarei la plata creantei in cuantum de 630.881,44 lei aferenta daunelor din dosarul de dauna Didioil SRL aferent sumei notificate de 746.4133,46 lei, dupa scaderea franzisei deductibile din fiecare dauna si procentajului de 85% asigurat, potrivit prevederilor Politei de asigurare nr._.001/03.10.2012.

In drept debitoarea a invocat prevederile art. 1.515 C. si art. 209-210 coroborate cu art. 192 si art. 194 din C..

La prezentul termen de judecată, instanța după ce a pus în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorul 1 București invocată de debitoare, a rămas în pronunțare cu privire la aceasta.

Analizând cu prioritate excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorul 1 București invocată de pârâtă,conform art. 248 din codul de procedură civilă potrivit căruia instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra excepțiilor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța reține următoarele:

Competența teritorială în prezenta cauză se determină potrivit art. 1015 din Codul de procedură civilă, față de obiectul cererii de chemare în judecată.

Potrivit art. 107 din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție își are domiciliul pârâta, dacă legea nu prevede altfel, iar conform art. 115 din Codul de procedură civilă, în materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află: domiciliul sau sediul asiguratului; bunurile asigurate; locul unde s-a produs riscul asigurat. Or, instanța reține că Judecătoria Sectorului 1 București nu este niciuna dintre aceste instanțe.

Referitor la susținerea creditoarei în sensul că potrivit art. 18.4 din polița privind asigurarea creditelor interne și de export nr. 442.784/2012 în caz de conflict între părți, acesta va fi soluționat de instanțele de judecată din București, astfel că Judecătoria Sectorului 1 este competentă teritorial să soluționeze cauza, instanța apreciază că este neîntemeiată.

Astfel, instanța reține că la alineatul 2 al art. 115 din Codul de procedură civilă s-a menționat că „Alegerea competenței prin convenție este considerată ca nescrisă dacă a fost făcută înainte de nașterea dreptului la despăgubire”.

De asemenea, conform art. 1.203 din Codul civil, „Clauzele standard care prevăd în folosul celui care le propune limitarea răspunderii, dreptul de a denunța unilateral contractul, de a suspenda executarea obligațiilor sau care prevăd în detrimentul celeilalte părți decăderea din drepturi ori din beneficiul termenului, limitarea dreptului de a opune excepții, restrângerea libertății de a contracta cu alte persoane, reînnoirea tacită a contractului, legea aplicabilă, clauze compromisorii sau prin care se derogă de la normele privitoare la competența instanțelor judecătorești nu produc efecte decât dacă sunt acceptate, în mod expres, în scris, de cealaltă parte.”. Or, instanța constată că debitoarea nu a acceptat expres o astfel de clauză.

Așadar, față de faptul că sediul pârâtei se află în localitatea Voluntari, jud. Ilfov, în baza art. 132, art. 246, art. 247 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 1 București, va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect ordonanță de plată în favoarea Judecătoriei B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorul 1 București, invocată de către debitor, și în consecință:

Declină în favoarea Judecătoriei B. competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulata de creditoarea E. H. S.A. BRUXELLES SUCURSALA BUCUREȘTI cu sediul in sector 3, București, ., .. 2, . ORC sub nr. J_, CUI_ impotriva debitoarei S.C. U. H. S.A. cu sediul in com. Voluntari, .. 125/9, inregistrata la ORC sub nr. J_, CUI_.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.

P., GREFIER,

Red., dact. MP/27.02.2015

Tehn. ACR/2 ex.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

CATRE,

JUDECATORIA B.

Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 912/2015 a Judecătoriei sectorului 1 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe creditoarea E. H. S.A. BRUXELLES SUCURSALA BUCUREȘTI impotriva debitor S.C. U. H. S.A., în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, compus din .1. volume.

PREȘEDINTE, GREFIER,