Evacuare. Încheierea nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 11425/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publica de la 04.06.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: E. MADULARESCU
GREFIER: A. A. F.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamantul-parat S. C. și pe pârâta-reclamnata S. V., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publica au raspuns reclamantul-parat, personal, identificat cu CI . nr._, CNP_ si asistat de avocat T. L., cu imputernicire avocatiala la fila 3 din ds. disjuns nr._/299/2014 si parata-reclamanta reprezentata de avocat C. I. C. cu imputernicire avocatiala la fila 101 din dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care invedereaza instantei lipsa dovezii achitarii taxei judiciare de timbru in sarcina paratei, dupa care:
Aparatorul paratei-reclamante, referitor la taxa judiciara de timbru si masurile dispuse cu privire la cererea de ajutor public judiciar, arata ca instanta, respectiv completul de judecata care a reexaminat incheierea de respingere a cererii de ajutor public judiciar a emis o adresa, primita de parata-reclamanta la data de 13.05.2015, prin care i se solicita acesteia sa faca dovada veniturilor sotului pentru termenul de judecata din data de 13.05.2015, deci pentru aceeasi zi. F. de aceasta situatie, parata-reclamanta intelege sa formuleze o noua cerere de ajutor public judiciar, avand in vedere ca incheierea din data de 13.05.2015 este definitiva, iar inscrisurile in sustinerea noii cererii de ajutor public se afla atasate la dosarul cauzei. Apreciaza ca a fost prejudiciata prin emiterea cu intarziere a adresei de catre instanta.
Aparatorul reclamantului-parat apreciaza pe de o parte ca noua cerere a paratei-reclamante este tardiv formulata, aceasta nedepunand inscrisuri nici la momentul reexaminarii incheierii de ajutor public judiciar, iar pe de alta parte nu se pot formula doua cereri de ajutor public judiciar.
Aparatorul paratei-reclamante mentioneaza ca noua cerere de ajutor public judicar nu este abuziva, legea nu interzice.
Aparatorul reclamantului-parat solicita sa se aiba in vedere incheierile de sedinta pronuntate sub acest aspect, in care a fost consemnat si s-a pus in vedere paratei-reclamante sa depuna adeverinta de la AFP, putand fi formulata o singura cerere de ajutor public judiciar cf. art. 43 prin raportare la art. 33 si art. 36 din OUG nr. 80/2013.
Aparatorul reclamantului-parat, asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei-reclamante, avand in vedere ca nu parata-reclamanta este cea care a furnizat suma de 40.000 lei in raport de interogatoriu si cererile formulate, ci fiul acesteia, solicita ca instanta sa revina asupra masurii de unire a exceptiei cu fondul cauzei si pronuntarea asupra acestei exceptii la termenul de fata cf. art. 245 si urm. C..
Instanta acorda cuvantul asupra solicitarii reclamantului.
Aparatorul paratei-reclamante mentioneaza ca instanta, la momentul luarii acestei decizii, a apreciat ca trebuie administrat acelasi probatoriu ca si pentru solutionarea in fond a pricinii, in sensul ca au existat si alte lucrari efectuate peste cei 40.000 de lei investiti in mansarda, astfel incat instanta nu se poate lamuri doar in ceea ce priveste suma luata credit de fiul paratei.
Aparatorul reclamantei-parate mentioneaza ca cererea precizatoare formulata de parata-reclamanta este tardiv formulata, astfel ca instanta a ramas investita doar pentru suma de 40.000 de lei si solicita revenirea asupra masurii de unire a exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a paratei-reclamante cu fondul cauzei.
Instanta respinge solicitarea aparatorului reclamantului-parat motivat de faptul ca incheierea de unire a exceptiei lipsei calitatii procesual pasive cu fondul cauzei (in fapt excepția lipsei calității procesuale active a paratei-reclamante Sîrmache V. cu privire la cererea avand ca obiect dreptul de retentie formulat prin cererea reconventionala) este o incheiere interlocutorie care leaga instanta de masura pe care a ordonat-o, in sensul ca nu mai poate reveni asupra ei printr-o incheiere ulterioara sau prin hotararea finala (art. 235 C. „instanța nu este legată de încheierile premergătoare cu caracter preparatoriu, ci numai de cele interlocutorii. Sunt încheieri interlocutorii acelea prin care, fără a se hotărî în totul asupra procesului, se soluționează excepții procesuale, incidente procedurale ori alte chestiuni litigioaseSunt încheieri interlocutorii acelea prin care, fără a se hotărî în totul asupra procesului, se soluționează excepții procesuale, incidente procedurale ori alte chestiuni litigioase”).
Instanta permite audierea martorilor la termenul de fata, avand in vedere ca solutionarea cererii de ajutor public judiciar nu impieteaza asupra administrarii probatoriului.
Aparatorul paratei-reclamante arata ca se opune audierii martorei propuse de reclamantul-parat, numita T. V., intrucat aceasta este verisoara de gradul I (primara) cu reclamantul-parat si invoca disp. art. 315 al. 1 pct. 1 C..
Instanta permite audierea martorei T. V. (pentru reclamantul-parat), avand in vedere ca este ruda de gradul IV cu acesta, iar interdictia impusa de art. 315 al. 1 pct. 1 C. se refera la „rudele și afinii până la gradul al treilea inclusiv”. In cadrul audierii, instanta respinge intrebarea adresata de aparatorul reclamantului-parat, respectiv ca martora sa isi dea cu parerea daca este posibil ca pe perioada plecarii ei din tara relatiile dintre reclamantul-parat si parata-reclamanta s-au racit, avand in vedere ca starea la plecare si starea la venire in tara priveste relatiile partilor cu privire la care instanta se va pronunta, nu martora. Cu ocazia audierii, instanta respinge intrebarea adresata de aparatorul paratei-reclamante, in sensul daca mansarda ar fi utila pentru viitor, avand in vedere ca raspunsul ar reprezenta o parare subiectiva a martorului.
Instanta procedeaza la audierea martorului V. R., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Instanta, analizand dispoz. OUG nr. 51/2008 raportat la prevederile OUG nr. 80/2013, constata ca acestea nu permit, dar nici nu interzic formularea mai multor cereri de ajutor public judiciar, insa indica o singura calea de atac ca fiind cerere de reexaminare in 5 zile de la comunicare (art. 43 al. 4 OUG nr. 80/2013). Apreciaza instanta ca, in masura in care se formuleaza aceeasi cerere, bazata pe aceleasi inscrisuri reprezinta in esenta o cale de atac, motiv pentru care respinge cererea de depunere a unei noi cereri de ajutor public judiciar de catre partea parata ca tardiv formulata. Instanta retine in acelasi sens disp. art. 43 al. 1 potrivit carora cererea pentru acordarea facilitatilor la plata taxei judiciare de timbru se poate formula prin cererea de chemare in judecata sau in conditiile art. 33 alin. (2) ori art. 36. Prin raportare la disp. art, art. 33 al. 2 din OUG nr. 80/2013 daca cererea de chemare in judecata este netimbrata sau insuficient timbrata, reclamantului i se pune in vedere, in conditiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedura civila, obligatia de a timbra cererea in cuantumul stabilit de instanta si de a transmite instantei dovada achitarii taxei judiciare de timbru, in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicarii instantei. Prin aceeasi comunicare instanta ii pune in vedere reclamantului posibilitatea de a formula, in conditiile legii, cerere de acordare a facilitatilor la plata taxei judiciare de timbru, in termen de 5 zile de la primirea comunicarii (…). Astfel, prin acest text de lege, s-a integrat problema acordarii eventualelor facilitati la plata taxei de timbru in procedura de regularizare. Prin raportare la disp. art. 36 din OUG nr. 80/2013 daca in momentul inregistrarii sale actiunea sau cererea a fost taxata corespunzator obiectului sau initial, dar in cursul procesului apar elemente care determina o valoare mai mare a obiectului cererii, instanta va pune in vedere reclamantului sa achite suma datorata suplimentar pana la termenul stabilit de instanta. Impotriva celor doua modalitati exista posibilitatea formularii unei cereri de acordare a facilitatilor la plata taxei judiciare de timbru, asupra careia instanta se pronuntata prin incheiere, ce intra in puterea de lucru judecat (pana la schimbarea situatiei ce a determinat solutia data), nemaiputand face obiectul cenzurii prin formularea unei alte cereri bazate de aceleasi motive. In acest sens, instanta apreciaza tardiv formulata cea de-a doua cerere de ajutor public judiciar a paratei-reclamante.
Instanta aduce la cunostinta aparatorului paratei–reclamante faptul ca i s-au acordat mai multe termene de judecata pentru depunerea inscrisurilor in sustinerea cererii de ajutor public judiciar, desi exista aceasta obligatie inca de la data formularii cererii cf. art. 14 al. 1 din OUG nr. 51/2008.
Aparatorul reclamantului-parat, ca urmare a masurii de respingere a formularii noii cereri de ajutor public judiciar, solicita anularea cererii reconventionale ca netimbrata in temeiul disp. art. 36 al. 2 din OUG nr. 80/2013. Referitor la cererea principala, in masura in care cererea reconventionala va fi anulata ca netimbrata, exceptia lipsei calitatii procesual pasive nu si-ar mai gasi ratiunea, astfel ca partile se gasesc la acest moment in stare de judecata.
În temeiul disp. art. 244 C.proc.civ.,instanta, socotindu-se lamurita, declara cercetarea procesului incheiata si in temeiul art. 392 C. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dand cuvantul partilor, in ordinea si conditiile prevazute la art. 216, pentru ca fiecare sa isi sustina cererile si apararile formulate in proces.
Aparatorul reclamantului-parat solicita admiterea cererii de evacuare, retinand ca parata-reclamanta nu are titlu locativ, nu mai exista nicio relatie de rudenie intre parti, rezervandu-si dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata. Referitor la cererea reconventionala, instanta urmeaza sa se pronunte cu privire la timbraj.
Aparatorul paratei-reclamante solicita amanarea pronuntarii pentru formularea de concluzii scrise cu privire la cererea prinicipala, avand in vedere ca astazi a intrat in cauza in calitate de aparator, rezervandu-si dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Aparatorul reclamantului-parat arata ca se opune solicitarii aparatorului paratei-reclamante, avand timp suficient pentru pregatirea apararii.
În conformitate cu disp. art. 395 C.proc.civ. socotindu-se lămurită, instanța de judecată retine cauza in vederea solutionarii.
INSTANȚA,
Pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, in baza art. 396 C.p.c., va amâna pronuntarea.
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 11.06.2015.
Pronunțată în ședința publică, azi 04.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._
Ședința publica de la 11.06.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: E. M.
GREFIER: A. A. F.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamantul-parat S. C. și pe pârâta-reclamnata S. V., având ca obiect evacuare.
Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc in ședința publică de la 04.06.2015, fiind consemnate in incheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care, instanța, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astazi 11.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 la data de 01.08.2014 sub nr._/299/2014 reclamantul-parat S. C. a chemat în judecată pe pârâtele-reclamantele S. C. si S. V. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună desfacerea căsătoriei din culpa exclusiva a paratei-reclamante S. C., revenirea paratei-reclamante S. C. la numele avut anterior casatoriei, acela de „V.”, evacuarea paratei-reclamante S. C. din imobilul sau, proprietate personala pentru lipsa de titlu, sa se constate ca parata-reclamanta S. V. nu este fiica sa naturala si evacuarea paratei-reclamante impreuna cu toti membri familiei ei din imobilul sau, proprietate personala pentru lipsa de titlu.
În motivarea cererii, reclamanta-parata a aratat ca s-a casatorit in urma cu 46 de ani cu parata-reclamanta S. C., iar la 4 luni dupa incheierea casatoriei s-a nascut parata-reclamanta S. V. (fosta S.), in prezent casatorita. De peste 10 ani, partile sunt separate in fapt, insa de 2 ani atitudinea paratei-reclamante s-a schimbat total fata de reclamantul-parat, i-a refuzat orice ajutor cand s-a imbolnavit, a devenit agresiva, iar de curand a aflat ca nu este tatal biologic al fiicei sale. In ceea ce priveste evacuarea sotiei si a fiicei din imobilul situat in Bucuresti, .. 9, sector 1, a aratat reclamantul-parat ca acesta a fost dobandit prin mostenire de la parintii sai. Referitor la suspiciunea privind paternitatea sa cu privire la parata-reclamanta S. V., reclamantul-parat a efectuat un test ADN la data de 01.07.2014, in urma caruia s-a stabilit ca este exclus ca tata biologic al paratei-reclamante S. V..
Referitor la evacuarea paratei-reclamante, a aratat reclamantul-parat ca imobilul situat in Bucuresti, .. 9, sector 1 este proprietatea sa personala, fiind dobandit prin mostenire de la parintii sai, iar paratele-reclamante au locuit cu reclamantul-parat in acest imobil in virtutea relatiilor de familie. F. de aceasta situatie, a solicitat evacuarea acestora pentru lipsa de titlu.
În drept, reclamantul-parat și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 373 lit. b), art. 383, art. 421-429 si urm., art. 555 si urm. C.civ. art. 933 si urm. C..
În dovedirea cererii, reclamantul-parat a depus inscrisuri (f. 2-14).
In probatiune, reclamantul-parat a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, martori, interogatoriu, expertiza medico-legala.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 220 RON.
Parata-reclamanta S. V. a formulat intampinare si cerere reconventionala, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata si disjungerea acesteia in sensul formarii a 4 dosare, avand in vedere ca niciun capat de cerere nu suporta administrarea aceluiasi probatoriu si durata de solutionare a fiecarui capat de cerere fiind total diferita.
In fapt, parata-reclamanta S. V. a solicitat suspendarea cererii de evacuare pana la solutionarea cererii de contestare a paternitatii, si inlaturarea raportului de analize invocat de reclamantul-parat, intrucat se refera la probe biologice ce nu provin de la ea. In ceea ce priveste evacuarea sa din imobil, a solicitat, in principal, ca instanta sa respinga cererea ca neintemeiata si in subsidiar sa se constate ca este titulara unui drept de retentie asupra imobilului, avand in vedere contributia sa la imbunatatirile aduse casei de-a lungul timpului. Suma pentru care va fi stabilit dreptul de retentie a apreciat-o ca fiind la 40.000 de lei.
In drept, au fost invocate disp. art. 529 al. 2, art. 531 si urm. C.civ., art. 205-209 si urm. C..
In probatoriu, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, 3 martori si interogatoriul reclamantului pe ambele capete de cerere si proba cu expertiza tehnica de specialitate cu privire la evacuare.
Parata-reclamanta S. C. a formulat intampinare si cerere reconventionala, prin care a solicitat, in principal, respingerea cererii de chemare in judecata, iar in subsidiar, desfacerea casatoriei din vina exclusiva a reclamantului-parat, avand in vedere ca reclamantul-parat este bolnav, sufera de schizofrenie paranoida acuta netratata, boala accentuata de consumul excesiv de alcool.
In drept, au fost invocate disp. art. 529 al. 2, art. 531 si urm. C.civ., art. 205-209 si urm. C..
In probatoriu, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, 3 martori si interogatoriul reclamantului pe ambele capete de cerere si proba cu expertiza tehnica de specialitate cu privire la evacuare.
La data de 08.10.2014 reclamantul-parat a depus intampinare si raspuns la intampinare la cererea reconventionala si intampinarea depusa de parata-reclamnata S. C. prin care a solicitat ca instanta sa inlature afirmatiile paratei-reclamante, aceasta fiind cea care a contribuit la ruperea relatiilor dintre soti, desconsiderand-o pe mama reclamantului-parat, intretinand relatii extraconjugale, pentru ca in anul 2005, dupa decesul mamei reclamantului-parat, aceasta sa plece din domiciliul conjugal. In plus, pe perioada cat reclamantul-parat s-a aflat internat in spital, cele doua parate-reclamante au efectuat lucrari la imobil fara acordul sau. A solicitat respingerea capatului de cerere referitor la dreptul de retentie fata de lipsa unor dovezi in acest sens.
In drept, au fost invocate disp. art. 209 al. 5, art. 201 al. 1 C..
In probatoriu, reclamantul-parat a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, martori, interogatoriu, proba cu expertiza medico-legala.
La termenul de judecata din data de 28.11.2014 s-a pus in discutie disjungerea capetelor de cerere privind evacuarea paratelor-reclamante S. C. si S. V. din imobilul situat in Bucuresti, .. 9, sector 1 si a capatului de cerere privind contestarea paternitatii si au fost incuviintate pentru reclamantul-parat si pentru parata-reclamanta S. C. proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu si proba testimoniala cu cate un martor (pe cererea de divort).
La acelasi termen de judecata din 28.11.2014 instanta a luat act ca in timpul administrarii probei cu interogatorii reciproce, ambele parti, personal, si-au exprimat pozitia in sensul desfacerii casatoriei prin acord, motiv pentru care nu s-a mai continuat administrarea probei cu interogatoriul propus de parata spre a fi luat reclamantului. Ambele parti au solicitat, pe fondul cauzei, desfacerea casatoriei prin acord si revenirea paratei-reclamante S. C. la numele avut anterior casatoriei.
Prin sentinta civila nr._/28.11.2014 s-a dispus admiterea actiunii, desfacerea casatoriei prin acord, revenirea paratei-reclamante S. C. la numele avut anterior casatoriei, disjungerea capatului de cerere privind evacuarea paratelor-reclamante S. C. si S. V. din imobilul situat in Bucuresti, .. 9, sector 1 si a capatului de cerere privind contestarea paternitatii.
Cererea privind evacuarea paratei-reclamante S. V., astfel cum a fost disjunsa, a fost inregistrata la data de 02.12.2014 pe rolul acestei instante sub nr._, alcatuind obiectul prezentului dosar si avand ca parti pe reclamantul-parat S. C. si pe parata-reclamnata S. V..
Instanta a incuviintat ambelor parti proba cu inscrisuri, proba cu interogatorii reciproce si proba testimoniala cu cate un martor si pentru parata-reclamanta proba cu expertiza tehnica in specialitatea constructii.
La data de 02.02.2015 parata-reclamanta a depus precizari la cererea reconventionala prin care a invederat ca pe calea expertizei dispuse in dosar se va stabili cuantumul imbunatatirilor aduse imobilului, in special prin mansardarea casei de locuit, dreptul de retentie al paratei-reclamante compunandu-se din aportul exclusiv al sau si al familiei sale. A mai aratat reclamanta-parata ca nu se facea nimic in casa fara acordul-aprobarea reclamantului-parat. Dupa externarea reclamantului-parat, acesta a propus paratei-reclamante si familiei sale sa construiasca un etaj al casei pentru a beneficia de un confort sporit pentru locuit. In acest sens, fiul paratei-reclamante a obtinut un credit de la BCR in suma de 40.000 lei, investiti in totalitate in operatiunea de mansardare. Constructia a fost realizata de fiul paratei-reclamante impreuna cu sotul acesteia, ajutati de cativa prieteni, parata-reclamnata participand la curatenie. Constructia nu a fost finalizata din cauza reclamantului-parat care a dorit refacerea intregii instalatii de termoficare a casei, insa parata-reclamanta nu a avut suficienti bani pentru infaptuirea acestei lucrari, motiv pentru care reclamantul-parat a impus sistarea lucrarilor. A mai aratat parata-reclamanta ca dreptul sau de retentie asupra imobilului se compune din confectionarea gardului, inclusiv cumparatul scandurii aprox. 50 mc, inlocuirea tablei de pe casa, reparatii curte, confectionarea boltei pentru vita de vie (inclusiv cumpararea materialului), zugravitul casei ori de cate ori a fost necesar, ajutorul acordat reclamantului-parat in perioada in care acesta a detinut o societate comerciala, ajutor constand in aprovizionare, incarcat si descarcat marfa, intocmitul inventarului etc.
Prin nota de timbraj din data de 05.02.2015 s-a stabilit suma de 1.585 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru aferenta cererii reconventionale (f. 64).
La data de 09.03.2015 parata-reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 1.585 lei (f. 68).
La termenul de judecata din data de 09.03.2015 reclamantul-parat a invocat exceptia lipsei calitatii procesual active pe cererea reconventionala, intrucat suma de 40.000 lei a fost obtinuta de fiul paratei-reclamante, numitul S. H.-A. prin credit bancar de la BCR, iar parata-reclamanta nu poate solicita instituirea unui drept de retentie in numele fiului ei intrucat acesta este major. In masura in care instanta va trece peste exceptia invocata, a solicitat sa se aiba in vedere ca gardul la care se refera parata-reclamanta in precizari a fost construit de reclamantul-parat in urma cu 15 ani, parata-reclamanta inlocuind scandurile vechi cu unele noi. In rest, afirmatiile paratei-reclamante nu sunt adevarate, bolta de vie fiind ridicata tot de reclamantul-parat in urma cu 20 de ani, parata-reclamanta inlocuind materialul de sustinere, la fel si tabla cea veche de pe casa prin suprainaltare, in casa s-au zugravit vreo 2 pereti, iar curtea au folosit-o si parata-reclamanta si familia ei. Referitor la suprainlatarea acoperisului, fiul paratei-reclamante nu putea obtine autorizatia intrucat nu este proprietarul casei, iar reclamantul-parat nu si-ar fi dat acordul in lipsa acestei autorizatii intre parti relatiile fiind foarte proaste.
Prin incheierea de sedinta din data de 16.03.2015 in temeiul disp. art. 248 al. 4 C. instanta a dispus unirea excepției lipsei calității procesuale active a paratei-reclamante Sîrmache V. cu fondul cauzei cu privire la cererea avand ca obiect dreptul de retentie formulat prin cererea reconventionala.
In sedinta publica din data de 06.04.2015 instanta a luat act ca, la solicitarea de a oferi anumite lamuriri cu privire la investitiile efectuate, parata-reclamanta personal a precizat ca intreaga investitie de 40.000 de lei a constat doar in mansardarea casei de locuit. F. de aceasta precizare, instanta a constatat intervenita sanctiunea decaderii pe complinirea aflata la f. 60 (confectionarea gardului, inclusiv cumparatul scandurii aprox. 50 mc, inlocuirea tablei de pe casa, reparatii curte, confectionarea boltei pentru vita de vie (inclusiv cumpararea materialului), zugravitul casei ori de cate ori a fost necesar, ajutorul acordat reclamantului in perioada in care acesta a detinut o societate comerciala, ajutor constand in aprovizionare, incarcat si descarcat marfa, intocmitul inventarului etc.), avand in vedere ca prin aceasta precizare depusa la data de 02.02.2015 s-a venit cu alte bunuri si alte valori ce despasesc suma de 40.000 de lei, reprezentand, in fond, o actiune separata in pretentii, iar obiectul cauzei nu il reprezinta partaj, ce ar fi putut atrage o completare a masei partajabile pe parcursul litigiului, ci evacuare.
La acelasi termen de judecata din data de 06.04.2015 au fost administrate interogatoriile reciproce (f. 83-85)
Prin incheierea de sedinta din data de 06.04.2015 Camera de Consiliu a fost respinsa cererea de ajutor public judiciar formulata de parata reclamanta a data de 09.03.2015 (f. 89).
Prin incheierea de sedinta din data de 13.05.2015 Camera de Consiliu a fost respinsa cererea de reexaminare impotriva incheierii de respingere a cererea de ajutor public judiciar formulata de parata-reclamanta (f. 96).
Prin incheierea de sedinta din data de 04.06.2015 instanta a respins solicitarea aparatorului reclamantului-parat de revenire asupra masurii de unire a excepției lipsei calității procesuale active a paratei-reclamante Sîrmache V. cu fondul cauzei cu privire la cererea avand ca obiect dreptul de retentie formulat prin cererea reconventionala, avand in vedere ca este o incheiere interlocutorie care leaga instanta de masura pe care a ordonat-o, in sensul ca nu mai poate reveni asupra ei printr-o incheiere ulterioara sau prin hotararea finala
La acelasi termen de judecata, 04.06.2015, instanta, analizand dispoz. OUG nr. 51/2008 raportat la prevederile OUG nr. 80/2013, a apreciat cererea de depunere a unei noi cereri de ajutor public judiciar de catre partea parata ca tardiv formulata. In acest sens, reclamantul-parat a inteles sa invoce exceptia de netimbrare a cererii reconventionale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanta retine ca la termenul de judecata din data de 04.06.2015 reclamantul-parat a invocat exceptia netimbrarii cererii reconventionale, in raport de faptul ca parata-reclamanta nu a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 1.585 lei aferenta cererii reconventionale.
Prin nota de timbraj din data de 05.02.2015 s-a stabilit suma de 1.585 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru aferenta cererii reconventionale (f. 64), fiind comunicata prin nota telefonica aparatorului paratei-reclamante.
F. de lipsa timbrajului la termenul de judecata din data de 09.02.2015, instanta a amanat cauza pentru termenul de judecata din data de 09.03.2015
La data de 09.03.2015 parata-reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 1.585 lei (f. 68).
Prin incheierea de sedinta din data de 06.04.2015 Camera de Consiliu a fost respinsa cererea de ajutor public judiciar formulata de parata-reclamanta a data de 09.03.2015 (f. 89).
Prin incheierea de sedinta din data de 13.05.2015 Camera de Consiliu a fost respinsa cererea de reexaminare impotriva incheierii de respingere a cererea de ajutor public judiciar formulata de parata-reclamanta (f. 96).
In consecinta, instanta a mentinut obligatia de achitare a taxei judiciare de timbru in cuantum de 1.585 lei aferenta cererii reconventionale in sarcina paratei-reclamante prin incheierea de sedinta din data de 18.05.2015 (f. 99).
La termenul de judecata din data de 04.06.2015 analizand dispoz. OUG nr. 51/2008 raportat la prevederile OUG nr. 80/2013, instanta a apreciat cererea de depunere a unei noi cereri de ajutor public judiciar de catre partea parata ca tardiv formulata. In acest sens, reclamantul-parat a inteles sa invoce exceptia de netimbrare a cererii reconventionale.
Văzând dispozițiile art. 33 al. 1 din OUG nr. 80/2013, conform cărora taxele de timbru se plătesc anticipat, timbrajul reprezentând o condiție prealabila cercetarii fondului, precum și pe cele ale alin. 2 al aceluiași text legal, instanța observă că parata-reclamanta avea obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.585 lei până cel tarziu la termenul de judecată acordat la data de 04.06.2015 potrivit art. 34 al. 3 din OUG nr. 80/2013 potrivit caruia cererile reconventionale (...)se taxeaza dupa regulile aplicabile obiectului cererii, daca aceasta ar fi fost exercitata pe cale principala.
În cauză, la termenul din data de 04.06.2015 parata-reclamnata s-a prezentat și nu a depus dovada achitării timbrajului. În aceste condiții, având în vedere, pe de o parte, sancțiunea expres prevăzută de art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, adagiul nemo censetur ignorare legem, precum și dispozițiile de principiu cu privire la desfășurarea judecății, prevăzute de art. 10 alin. 1 C. proc. civ., conform cărora părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și probeze pretențiile și apărările, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia și constatând că parata-reclamanta a ignorat aceste dispoziții, instanța va sancționa această conduită, admițând excepția de netimbrare a cererii reconventionale, pe care o va anula ca atare.
Pe cale de consecinta, retinand anularea cererii reconventionale ca netimbrata, instanta nu va mai analiza excepția lipsei calității procesuale active a paratei-reclamante Sîrmache V. cu privire la cererea avand ca obiect dreptul de retentie formulat prin cererea reconventionala, exceptie invocata de reclamantul-parat si unita cu fondul cauzei, cata vreme ceea ce s-a dedus judecatii a fost anulat.
Cu privire la cererea de evacuare formulata de reclamantul-parat, instanta constata ca imobilul situat in Bucuresti, .. 9, sector 1 este proprietatea reclamantului-parat, fiind dobandit prin mostenire de la parintii sai (care l-au dobandit prin cumparare de la numita A. Balboni cf. Actului de vanzare-cumparare – f. 51-52) potrivit certificatului de mostenire nr. 259/27.09.1963 (f. 54-55) si nr. 93/16.12.2005 (f. 56-57).
Parata-reclamanta locuiește în acest imobil, astfel cum reiese din raspunsul la interogatoriu, in sensul ca actul in baza caruia locuieste in imobilul din Bucuresti, .. 9, sector 1 este buletinul, acolo a locuit, acolo s-a nascut si nu va pleca din casa pana nu se va efectua expertiza (intrebarea nr. 4 si 8 f. 83).
In ceea ce priveste dreptul de retentie constand din dreptul paratei-reclamante de a refuza eliberarea spatiului din imobil pana ce reclamantul-parat nu va plati imbunatatirile aduse casei, nu va fi retinut avand in vedere pe de o parte anularea cererii reconventionale prin care s-a solicitat recunoasterea acestui drept, iar pe de alta parte natura cheltuielilor utile, iar nu necesare (mansardarea casei, referitor la celelalte investitii - enumerate la fila 60 - intervenind decaderea – f. 86), pentru care, desi s-a incuviintat efectuarea unei expertize, aceasta nu a mai fost efectuata fata de anularea cererii reconventionale, nefiind stabilita astfel intinderea creantei paratei-reclamante.
Având în vedere situația de fapt reținută si constatand ca parata-reclamanta a ocupat pana la acest moment apartamentul domiciliu comun prin prisma relatiilor de familie avute cu reclamantul-parat, instanța constată că pârâta-reclamanta nu mai justifică niciun titlu locativ legal pentru ocuparea imobilului situat în Bucuresti, .. 9, sector 1 ca urmare a pronuntarii sentintei civile nr. 2291/09.02.2015 prin care s-a constatat ca reclamantul S. C. nu este tatal biologic al paratei S. V., nascuta la data de 14.07.1968.
Potrivit caracterului facultativ al procedurii de evacuare reglementata de NCPC cf. disp. art. 1035 al. 1 C. reclamantul-parat are alegerea între procedura reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun. Instanta constata ca reclamantul-parat a inteles sa uziteze de procedura de drept comun reglementata de art. 192 alin. 1 si urm NCPC.
Conform dispozițiilor art. 555 Cod civil, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
În consecință, retinand că pârâta-reclamnta ocupă în fapt imobilul aflat în proprietatea reclamantului-parat fără permisiunea ori îngăduința acestuia, neavând justificare legală lipsirea reclamantului-parat de posesia și atributul folosinței imobilului prin acțiunea pârâtei-reclamante de a locui în acesta, instanța va admite cererea și va dispune evacuarea pârâtei-reclamante din imobilul situat în București, .. 9, sector 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia netimbrarii cererii reconventionale, invocata de reclamant.
Anuleaza ca netimbrata cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta S. V. in contradictoriu cu reclamantul-parat S. C..
Admite cererea principala formulata de reclamantul-parat S. C., CNP_, cu domiciliul ales in sector 5, București, ., .. 7 in contradictoriu cu pârâta-reclamnata S. V., CNP_, cu domiciliul in sector 1, București, .. 9
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, .. 9, sector 1.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 11.06.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Red. E.M./Tehred. AF./ 06.07.2015/ 4 ex
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 9332/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
