Ordin de protecţie. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 13105/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. A. P.
Grefier F. C. (C.)
Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost reprezentat de procurorul M. D..
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe petenta G. (A.) L. și pe intimatul A. R. A., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au raspuns petenta personal si asistata de avocat cu imputernicire la dosar si intimatul personal si asistat de avocat cu imputernicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează ca, prin serviciul registratura, au fost comunicate relatii de la Autoritate Tutelară Primaria Sectorului 1, dupa care:
Instanta invedereaza ca a procedat la ascultarea minorei, procesul verbal fiind atasat la dosarul cauzei.
intimatul, prin avocat, depune inscrisuri la dosar pe care le comunica si partii adverse.
Petenta, prin aparator, invedereaza instantei ca s-a efectuat raportul de ancheta, fara participarea psihologului. Totodata, arata ca insista in a fi ascultata minora cu un psiholog.
Intimatul, prin avocat, lasa la aprecierea instantei.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca nu se impune a fi ascultata minora cu un psiholog.
Instanta, avand in vedere probele administrate, revine asupra dispozitiilor prin care s-a incuviintat ca ascultarea minorei sa se faca in prezenta unui psiholog.
Instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul asupra fondului.
Petenta, prin aparator, solicita admiterea actiunii, emiterea ordinului de protectie, pe o perioada de 3- 6 luni, prin care sa i se interzica intimatului sa se apropie de cele doua victime la o distanta mai mica de 200 metri, de casa, locul de munca al petentei si scoala minorei, interzicerea legaturilor telefonice; fara cheltuieli de judecata.
Intimatul, prin apărător, solicită respingerea actiunii ca neîntemeiată, aratand ca acesta nu este un om violent.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii ca nefiind întemeiată, fata de neindeplinirea conditiilor prevazute de art. 23 din Legea 217/2003.
Instanța constată dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr._, la data de 22.05.2015, petenta G. L. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul A. R. A., emiterea unui ordin de protectie prin care sa se dispuna evacuarea temporara a paratului din locuinta, obligarea intimatului la pastarea unei distante de 200 metri fata de resedinta sa din Bucuresti, ., sector 1, fata de locul sau de munca si fata de unitatea de invatamant a minorei, interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu victima, obligatia de a preda politiei armele detinute.
In motivarea cererii, a aratat petenta ca intimatul – care este fostul sau sot si cu care se afla in proces de partaj – vine in fostul domiciliu comun – in care au ramas sa locuiasca petenta si fiica minora a acestora, A. R. A. – vorbindu-i acesteia urat, jignind-o, amenintand-o ca o va da afara din casa, ca ele stau in aceasta casa datorita lui, fara a avea vreun drept, ca va veni cu baietii lui si le va da afara din casa.
A mentionat ca pe minora o ameninta ca va veni sa o ia cu politia, minora ajungand extrem de stresata, plangand din orice, amadoua traind cu teama ca va putea sa sara la bataie ca in trecut, acestea ajungand chiar sa plece de acasa si sa doarma la prieteni de teama ca intimatul isi va pune amenintarile in practica.
Intimatul a depus la data de 24. 06.2015 intampinare, solicitand respingerea cererii ca neintemeiata.
A aratat ca dupa pronuntarea hotararii de divort, fosta sotie nu i-a mai permis sa intre in locuinta proprietate . personale, ca petenta este cea care isca de fiecare data scandal, influentand si comportamentul copilului fata de el, minorei fiindu-i alimentata in mod constant credinta ca el este un tata rau, periculos, care nu e demn de afectiune, astfel ca de aproximativ sase luni nu mai primeste de la minora decat raspunsuri evazive la intrebarile sale privitoare la orarul pe care il are, la cand se pot vedea.
A mai mentionat ca starea sa de sanastate nu ii permite sa genereze, sa provoace sau sa alimenteze stari de conflict sau de violenta, recomandarile medicilor fiind clare in acest sens.
Sub aspectul probatoriului a fost administrata in cauza proba prin inscrisuri, proba testimoniala cu cate un martor, dispunandu-se efectuarea unei anchete psihosociale la domiciliul petentei. A fost ascultata in camera de consiliu minora A. R. A., sustinerile sale fiind consemnate in procesul verbal intocmit.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine rumatoarele:
Partile au fost casatorite pana la data de 27.01.2015 – data la care a fost pronuntata hotararea de divort, avand impreuna un copil, minora A. R. A..
Se retine ca relatia partilor a ramas tensionata, intre acestea existand in continuare discutii cu privire la legaturile personale ale tatalui cu minora – stabilite prin hotararea de divort - si cu privire la proprietatea si folosinta imobilului bun comun situat in Bucuresti, ., sector 1, ce face obiectul unui dosar de partaj inca nesolutionat, intimatul fiind nemultumit de faptul ca nu poate folosi acest imobil, locuind la rude si prieteni.
Mai retine instanta ca fiica partilor nu a fost tinuta departe de conflictul dintre parinti, ea avand cunostinta de toate actiunile intreprinse de acestia unul impotriva celuilalt, de plangerile depuse la politie, aspect ce a rezultat din discutia purtata de instanta cu minora si din convorbirea telefonica din data de 22.04.2015 depusa in transcriere la dosar ( chiar petenta i-a spus tatalui ca i-o da minora la telefon pentru a-i spune el ca a depus plangere la politie, ulterior tatal expunandu-i demersurile facute la politie, faptul ca va face tot ceea ce considera necesar pentru a se vedea cu ea, faptul ca mama sa nu este proprietar al imobilului decat din conjuntura).
Referitor la atitudinea si limbajul intimatului, din continutul e-mailurilor depuse de intimat la dosar ( filele 47-48), necontestat de catre petenta, rezulta ca acesta a insistat pe parcursul solutionarii dosarului de divort . a diferendelor dintre soti, invocand interesul minorei, limbajul folosit fiind unul decent.
Nici in cuprinsul convorbirii telefonice avute cu petenta si cu minora intimatul nu a folosit cuvinte injurioase sau jignitoare la adresa fostei sotii sau a fiicei partilor, incercand numai sa o convinga pe aceasta ca trebuie sa se vada cu el si ca va apela si la politie daca va fi nevoie pentru acest lucru, spunandu-i in final fetitei ca nu are de gand sa o rapeasca.
Martora Tigau C. – audiata la propunerea petentei – a declarat ca i-a povestit fiica sa – care este de o varsta cu fiica partilor si care s-a aflat acasa la petenta de doua ori cand a venit intimatul - ca acesta a folosit cuvinte urate la adresa fostei sotii, spunandu-i si fiicei sale cuvinte urate despre mama sa, afirmand ca petentei ii este frica de amenintarile fostului sau sot ca le va da afara din casa, ajungand sa faca nopti albe din aceasta cauza si chiar mergand . politie simtind nevoia unei protectii.
Nu se poate stabili din depozitia martorei daca expresiile folosite de intimat se pot incadra in notiunea de violenta verbala, cu atat mai mult cu cat cele doua evenimente la care a asistat au fost povestite de fiica martorei asa cum le poate percepe un copil in varsta de 12 ani.
Fiica partilor – ascultata de catre instanta – a afirmat ca tatal ii spune mamei ca este parvenita, ca le ameninta ca le va da afara din casa care este a lui, ca are si el dreptul sa stea acolo si ca o data, intrand in casa deoarece il auzea pe tatal ei tipand, l-a vazut pe acesta cu mana ridicata pentru a o lovi pe mama, chiar ea dandu-i mana in jos ( referitor la aceasta sustinere, instanta constata ca petenta nu a reclamant in cauza violente fizice actuale, vorbind de astfel de violente in trecut, intimatul sustinand ca era cu mana ridicata nu pentru a o lovi, ci pentru a se apara).
Asa cum rezultă din cuprinsul dispozitiilor art. 23 al. 1 din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre măsurile - obligațiile sau interdicțiile prevăzute de această lege.
Potrivit art. 3 al. 1 din același act normativ, în sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Violenta în familie se poate manifesta si sub forma violenței verbale care poate consta în adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare.
Apreciaza instanta ca nu s-a dovedit in cauza, prin materialul probator administrat, nicio stare de pericol pentru petenta sau pentru fiica partilor, nerezultand ca intimatul ar fi venit vreodata la locuinta bun comun singur, sau insotit de alte persoane, cu intentia de a le izgoni din casa pe fosta sotie si pe fiica lor, faptul ca i-a comunicat minorei ca va face tot posibilul sa se vada cu ea, apeland, daca este cazul, la organele de politie, neconstituind o amenintare.
Desi atitudinea intimatului fata de minora, discutiile pe care le are cu aceasta si certurile cu fosta sotie nu sunt de natura sa imbunatateasca situatia partilor si relatia pe care acesta o are la acest moment cu fiica sa minora, instanta apreciaza ca nu s- a dovedit in cauza ca se impune emiterea unui ordin de protectie prin care sa se interzica intimatului sa se apropie de fosta sotie si de fiica sa, de locuinta, locul de munca al petentei si de scoala minorei, sa i se interzica sa aiba convorbiri telefonice cu acestea, nedovedindu-se vreo stare de pericol la care cele doua ar fi expuse.
Ambele parti trebuie sa inteleaga ca mentinerea relatiilor actuale – caracterizate prin certuri, amenintari, sesizari ale politiei – nu poate conduce la crearea unui climat propice dezvoltarii fiicei minore a celor doi, care deja este implicata prea mult in conflictul dintre parinti, aceasta trebuind sa se dezvolte ., securizat si sa aiba legaturi firesti cu ambii parinti, dincolo de disensiunile existente intre acestia.
In consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata cererea petentei.
In baza art. 2 al. 1 pct. 1 lit. m din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridicăîn materie penală, pentru prestarea, în cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de asistență juridică și/sau reprezentare ori de asistență extrajudiciară, precum și pentru asigurarea serviciilor de asistență juridică privind accesul internațional la justiție în materie civilă și cooperarea judiciară internațională în materie penală, se va stabili onorariul aparatorului din oficiu al intimatului la suma de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulata de petenta G. (A.) L., cu domiciliul în sector 1, București, ., sector 1 în contradictoriu cu intimatul A. R. A., CNP-_, cu resedinta in ., .-23, ., ca neintemeiata.
Stabileste onorariul aparatorului din oficiu la suma de 200 lei.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronuntare; cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015.
P., GREFIER,
Pentru judecator in CO semneaza
presedintele instantei
Red. PFA, thred. PFA, FC
Ex. 4/02.07.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
