Evacuare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 23878/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 10 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. H.
Grefier M. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. S. M., reclamant C. A. I., reclamant C. S. - C., reclamant C. S. și pe pârât P. N., pârât P. V., pârât P. C., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările cauzei de față, cu privire la excepția perimării, reține următoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezulta ca în cauză la data de 06.10.2011,s-a dispus suspendarea judecării, în temeiul art. 155 ind.1 alin.1 C..
După suspendare și până la data repunerii pe rol, în cauză nu s-a mai efectuat nici un act de procedură de către partea interesată care să aibă ca efect întreruperea termenului de perimare.
Potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare in judecata se perima de drept, chiar si in contra incapabililor, daca a ramas in nelucrare timp de un an.
În speță, instanța constată că pricina a rămas în nelucrare timp de un an, termenul de perimare începând să curgă de la data pronunțării încheierii de ședință, prin care s-a dispus suspendarea judecății. Termenul de perimare s-a împlinit, în condițiile art. 100 alin. 3 C.proc.civ.
Perimarea, ca sancțiune de drept procesual operează în măsura în care se constată că există culpa părții interesate în rămânerea pricinii în nelucrare pe perioada prevăzută de lege. Din analiza actelor dosarului nu reiese că în cursul termenului de perimare până la data repunerii pe rol în vederea discutării excepției de perimare părțile, s-ar fi efectuat un act cu efect întreruptiv de perimare. De asemenea, nu s-a făcut dovada că în cauză ar fi intervenit vreuna din situațiile prevăzute de art. 250 C.proc.civ. care conduce la suspendarea termenului de perimare.
Față de situația de fapt reținută și de dispozițiile legale menționate, în temeiul art. 252 C.pr.civ., instanța constată că excepția perimării invocată din oficiu este întemeiată, astfel o va admite și va constata perimată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constata perimata cererea privind pe reclamant C. S. M. domiciliat in București, sector 4, ., . A. I. domiciliat in București, sector 4, ., ., ., reclamant C. S. – C., cu ultimul domiciliu cunoscut in București, sector 4, ., ., . S. domiciliata in București, sector 4, ., ., . și pe pârât P. N. domiciliat in sector 1, București, .. 12, . V. domiciliata insector 1, București, .. 12, ., pârât P. C. domiciliata insector 1, București, .. 12, ..
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare
Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2015
PREȘEDINTEGREFIER
Red. IH/Tehn. MV/ex 2/15.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Cereri. Hotărâre din 10-12-2015, Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI → |
|---|
