Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2286/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2286/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 2286/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 2286
Ședința publica de la 09.02.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: E. M.
GREFIER: A. A. F.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamantul S. A. P., pe pârâta S. D. si pe autoritatea tutelară P. S. 1 BUCUREȘTI, având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publica au raspuns reclamantul, personal, identificat cu CI . nr._, CNP_ si asistata de avocat D. M., cu imputernicire avocatiala la fila 4 din dosar si parata, personal, identificat cu CI . nr._, CNP_ si asistat de avocat M. Dominique, care depune imputernicire avocatiala la dosar, lipsa fiind autoritatea tutelară.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care invedereaza instantei faptul ca s-a procedat la audierea minorei S. A. I., nascuta la data de 18.10.2001 in Camera de Consiliu, astazi 09.02.2015, iar prin faxul instantei, la data de 19.01.2015 parata a indicat numele si prenumele martorului, iar la data de 30.01.2015 prin faxul instantei si ulterior, la data de 02.02.2015 prin serviciul Registratura al instantei s-a depus referatul de ancheta sociala, dupa care:
Instanta ia act ca s-a procedat la audierea minorei S. A. I., nascuta la data de 18.10.2001 in Camera de Consiliu, astazi 09.02.2015.
Instanta ia act ca efectuat referatul de ancheta sociala la domiciliul reclamantului.
Aparatorul paratei apreciaza ca martorul sau poate fi audiat anterior administrarii probei cu interogatoriu.
Aparatorul reclamantului arata ca se opune solicitarii aparatorului paratei.
Instanta procedeaza la administrarea probei cu interogatorii reciproce.
Instanta procedeaza la audierea martorului C.-D. C., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Aparatorul reclamantului depune un set de inscrisuri.
Instanta aduce la cunostinta reclamantului faptul ca inscrisurile trebuiau depuse la momentul incuviintarii probatoriului, avand in vedere ca unele sunt datate ulterior formularii actiunii (adeverinta de venit).
Aparatorul paratei depune situatia scolara a minorei, reclamantul avand cunostinta de aceste inscrisuri in mod direct.
Ambele parti, prin avocati, mentioneaza ca nu au luat cunostinta de inscrisurile partii adverse.
Instanta prezinta inscrisurile depuse la termenul de fata ambelor parti pentru a lua cunostinta in mod reciproc de continutul acestora.
Ambele parti, prin avocati, inapoiaza inscrisurile prezentate instantei de judecata.
În temeiul disp. art. 244 C.proc.civ.,instanta, socotindu-se lamurita, declara cercetarea procesului incheiata si in temeiul art. 392 C. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dand cuvantul partilor, in ordinea si conditiile prevazute la art. 216, pentru ca fiecare sa isi sustina cererile si apararile formulate in proces.
Aparatorul reclamantului solicita respingerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii, invocata de parata prin intampinare, admiterea cererii de chemare in judecata, precizand ca nu a formulat actiunea pentru ca i s-ar fi ingradit dreptul de a-si vedea copilul, ci noile reglementari in materie de minori si familie impun exercitarea autoritatii parintesti comune (practica jud.: Decizia nr. 89/26.06.2012 a Curtii de Apel A. I.), fiind un drept al reclamantului. Solicita sa se aiba in vedere ca reclamantul isi indeplineste obligatiile de plata a pensiei de intretinere, depunand adeverinta de venit din care reies venituri egale cu ale paratei.
Aparatorul paratei solicita respingerea cererii, avand in vedere ca din anul 2011, de cand a fost pronuntata hotararea de divort, si pana in prezent nu au intervenit modificari in ceea ce priveste relatia minorilor cu parintii care sa justifice schimbarea autoritatii parintesti. In plus, partile au hotarat desfacerea casatoriei si incredintarea minorelor printr-o conventie incheiata in dosarul de divort. Solicita stabilirea unui program de vizitare a minorelor, neexistand un motiv pentru formularea prezentei actiuni, putand produce un dezechilibru in viata acestora.
În conformitate cu disp. art. 395 C.proc.civ. socotindu-se lămurită, instanța de judecată retine cauza in vederea solutionarii.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
În fapt, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2014 sub nr._ reclamantul S. A. P. a chemat în judecată pe pârâta S. D. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună exercitarea autoritatii parintesti in comun de catre ambii parinti cu privire la minorii S. A. I., nascuta la data de 18.10.2001, S. M., nascuta la data de 19.10.2006.
În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin sentinta civila nr._/07.06.201 s-a dispus desfacerea casatoriei prin acord, minorii fiind incredintati spre crestere si educare paratei. Insa, prin . Noului cod civil la data de 01.10.2011 a fost introdusa o noua instituitie, cea de exercitare a autoritatii parintesti comune prev. de art. 397 C.civ.. A apreciat reclamantul ca prin mentinerea acestei prevederi de incredintare a copiilor doar catre mama reprezinta o diferenta grava de tratament intre parintii care au divortat in condiile vechiului Cod Civil, hotarare ce poate fi supusa revizurii. In acelasi sens, exista Decizia nr. 4/2013 a ICCJ (RIL), care stabileste ca prevederile art. 396-404 NCC, referitoare la efectele divortului cu privire la raporturile dintre parinti si copiii lor sunt aplicabile si cererile de divort formulate inainte de . NCC.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON (fila 3) .
În dovedirea acțiunii a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale, interogatoriul paratei si ancheta sociala.
In sustinerea cererii au fost depuse inscrisuri in fotocopie: sentinta civila nr._/07.06.2011 pronuntata in dosarul nr._ de Judecatoria S. 1 Bucuresti prin care s-a dispus desfacerea casatoriei si incredintarea minorelor spre crestere si educare mamei, certificatele de nastere ale minorelor (f. 5-10).
În apărare, parata a depus întâmpinare (f. 22-24) prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii formulate in temeiul disp. art. 403 NCC, avand in vedere ca reclamantul nu a facut dovada schimbarilor intervenite de la data pronuntarii sentintei civile nr._/07.06.201 in dosarul nr._ de Judecatoria S. 1 Bucuresti. A apreciat parata ca prevederea legala noua in materie de custodie a copilului nu se refera la schimbarea legii, ci a traiului de zi cu zi a copiilor.
A mai aratat parata ca reclamantul a invocat trunchiat practica judiciara, respectiv Decizia nr. 4/2013 a ICCJ (RIL), intrucat aceasta stabileste ca prevederile art. 396-404 NCC referitoare la efectele divortului cu privire la raporturile dintre parinti si copiii lor minori sunt aplicabile si cererilor de divort formulate inainte de . NCC si aflate pe rolul instantelor de judecata in caile de atac. Or, cererea de divort inaintata instantei de tutela s-a solutionat prin sentinta civila nr._/07.06.2011.
In temeiul disp. art. 261 NCC se reglementeaza indatorirera parintilor de crestre si educare a copiilor lor minori, ce presupune existenta unei implicari active, atat spirituale, cat si materiale, iar acest lucru se intampla in viata de zi cu zi, reclamantul vizitandu-si copiii si petrecandu-si timp cu acestia ori de cate ori copii sau tatal doresc, neavand din partea mamei niciun fel de ingradire.
In drept, au fost invocate disp. art. 205 C.civ.si art. 430 C..
La data de 15.12.2014 reclamantul a depus raspuns la intampinare (f. 35-36), prin care a aratat ca parata nu a indicat temeiul legal al exceptiei inadmisibilitatii actiunii, in al doilea rand s-a aflat . cu privire la dispoziile invocate cu privire la fondul cauzei, iar in al treilea rand parata s-a aflat iarasi . in ceea ce priveste faptul ca hotararea de divort este definitiva si irevocabila doar in ceea ce priveste divortul.
A mai aratat reclamantul ca parata a avut in vedere doar faptul ca nu s-au schimbat imprejurarile avute in vedere de instanta care a judecat divortul, fara a evidentia care sunt motivele intemeiate pentru care autoritatea parinteasca sa fie exercitata doar de catre mama si fara a lua in consideratie dispozitiile art. 397 C.civ. pe care reclamantul si-a intemeiat cererea. In plus, legislatia romana a suferit importate modificari prin Legea nr. 257/2013 pt modif. si completarea Legii nr. 272/2004 si simpla schimbare a legislatiei privitoare la relatiile dintre parinti si copiii lor minori dupa divort, prin . Noului Cod Civil, reprezinta un motiv suficient de a revedea masurile privitoare la copii.
Prin inchierea de sedinta din data de 12.01.2015 instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, proba cu interogatorii reciproce si proba testimoniala cu cate un martor, fiind audiat la acelasi termen martorul propus de reclamant, numitul R. M.-C., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei (f. 58-59)
La data de 30.01.2015 Primaria S. 1 Bucuresti a depus la dosarul cauzei referatul de ancheta sociala efectuat la domiciliul actual al tatalui (f. 64-65).
La data de 09.02.2015 s-a procedat la audierea minorei S. A. I., nascuta la data de 18.10.2001 in Camera de Consiliu, declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei (f. 68).
La termenul de judecata din data de 09.02.2015 au fost administrare interogatoriile reciproce (f. 69 si f. 70) si a fost audiat martora propusa de parata, numita C. D.-C. (f. 71).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr._/07.06.2011 pronuntata in dosarul nr._ de Judecatoria S. 1 Bucuresti, definitivă și irevocabilă, s-a dispus desfacerea casatoriei dintre parti prin acord si s-a luat act de intelegerea partilor in ceea ce priveste incredintarea minorelor S. A. I., nascuta la data de 18.10.2001, S. M., nascuta la data de 19.10.2006 spre crestere si educare mamei, obligand tatal la plata pensiei de intretinere in favoarea copiilor in suma de 700 de lei pentru ambii. Totodata, s-a stabilit si un program de vizitare a minorilor de catre tata.
Instanta va analiza, cu prioritate, exceptia inadmisibilitatii cererii formulate in temeiul disp. art. 403 NCC, astfel cum a fost invocata de parata prin intampinare.
Inadmisibilitatea reprezintă acea situație în care reclamantul fie folosește o cale procedurală neprevăzută de lege, fie folosește într-un mod nepermis o cale prevăzută de lege. Niciuna din dispozițiile speciale ale instituitiei exercitarii autoritatii parintesti nu instituie o inadmisibilitate de plano a unei cereri care nu îndeplinește condiții disp. art. 403 C.civ.; în cadrul procesului civil, funcționând principiul liberului acces la justiție, inadmisibilitatea trebuie să fie expres și special prevăzută de lege, iar nu dedusă pe cale de interpretare. Prin urmare, verificarea îndeplinirii condițiilor prevazute de art. 403 C.civ. (modificarea împrejurărilor care s-au avut în vedere la luarea hotararii de incredintare; cererea poate fi promovata de oricare dintre părinți de un alt membru de familie, de copil, de instituția de ocrotire, de instituția publica specializata pentru protecția copilului sau de procuror) duce la analizarea fondului cererii, iar nu la analizarea admisibilității sale. Pentru aceste considerente, instanța va respinge excepția inadmisibilității, condițiile anterior enumerate, ce țin de temeinicia acțiunii, fiind avute în vedere în formularea apărărilor.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanța constată că reclamantul isi respecta obligatiile parentale si este implicat in viata fiicelor sale, parata consultandu-l pe fostul sot in legatura cu fiicele lor si nu s-a opus propunerilor acestuia, parata recunoascand ca tatal participa la cheltuielile legate de acestea si isi petrece timpul cu ele (ancheta sociala – f. 64-65). In acelasi sens, exista modalitatea formularii intrebarilor de catre reclamant in cadrul interogatoriului si raspunsurile afirmative ale paratei, in sensul ca reclamantul se implica activ, alaturi de mama, in ceea ce priveste cresterea si educarea celor doi copii minori suportand si alte cheltuieli suplimentare, dar si din raspusurile reclamantului la interogatoriu (f. 70), in care acesta nu neaga existent legaturilor firestei cu minorele, dimpotriva recunoscand ca nu i se ingradeste accesul in a-si vizita minorele, a pleca cu ele in vacante, parata dandu-si acordul ori de cate ori i-a fost solicitat, nu a fost impiedicat in a lua decizii in legatura cu programul si activitatile fetitelor, fiind absolut de acord cu faptul ca a fost consultat de fiecare data cu privire la educarea, cresterea, programele de meditatii, scolare si extrascolare, medic de familie sau de specialitate, bona minorelor. In cadrul interogatoriului, la ultima intrebare (nr. 10), reclamantul a precizat ca motivul actiunii il constituie noua lege care prevede custodia .>
Potrivit prevederilor art. 46 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil dispozițiile hotărârilor judecătorești privitoare la relațiile personale și patrimoniale dintre copii și părinții lor divorțați înainte de . Codului civil pot fi modificate potrivit dispozițiilor art. 403 din Codul civil, care instituie ca, in cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituției de ocrotire, a instituției publice specializate pentru protecția copilului sau a procurorului.
Instanța raportându-se la obiectul cererii de instituire a autoritatii parintesti comune, constată că reclamantul solicită revenirea asupra măsurii dispuse de instanța care a soluționat divorțul ca urmare a intervenirii modificărilor legislative prin . noului cod civil, care nu mai prevede încredințarea unuia sau altuia dintre părinți, ci exercitarea autorității părintești comune, ca regula, în ceea ce privește pe copilul minor (art. 397 noul cod civil).
Fiind în prezența unei hotărâri civile de încredințare, schimbarea măsurilor, indiferent de modificările legislative intervenite, pot fi acordate doar în temeiul art. 403 cod civil, respectiv dacă s-au schimbat împrejurările avute în vedere la momentul pronunțării sentinței civile de încredințare, respectiv sentința civilă nr._/07.06.2011 a Judecătoriei S. 1 Bucuresti.
Din chiar modul de redactare a acestor noi dispoziții, care de altfel le mențin pe cele ale vechiului cod fam. art. 44, reiese că este vorba de împrejurări de fapt, iar nu de drept.
Lecturând inscrisurile de la dosar, instanța constată că reclamantul își susține solicitarea pe intervenirea modificării legislative, singura împrejurare de fapt invocată pe parcursul dezbaterilor și de altfel susținută și de martorul audiat pentru reclamant este ca doreste sa se implice in viata minorelor („Prezenta actiune este formulata intrucat reclamantul doreste sa se implice in problemele scolare, medicale si in deciziile majore ale copiilor, insa el trebuie sa faca efortul de a se interesa de situatia acestora” martor R. M.-C. f. 58-59). In acelasi sens, exista declaratia minorei A. I. (f. 68 - „tatal doreste sa stie ce este cu ea, unde merge in vacanta. Ii aduce la cunostinta tatalui programul sau, insa acesta doreste sa-l cunoasca in amanunt, ce fac, unde se duc ce mananaca, la ce hotel (…) nu ar dori sa schimbe nimic in ceea ce priveste programul pe care il are in prezent”). Desi reclamantul intelege sa solicite custodie . la luarea deciziilor majore si implicarea activa in viata copiilor, acest lucru nu ii este si nu i-a fost ingradit in niciun fel de parata (cel putin incepand cu data ramanerii definitive a sentinței civile nr._/07.06.2011), aspect confirmat atat de reclamant, cat si de dovezile aduse in sprijinul pretentiilor.
În consecință, analizând temeinicia cererii, instanța reține că în cauză, reclamantul nu a făcut dovada că de la momentul încredințării în mod definitiv și irevocabil, pârâta prin acțiunile sale și prin hotărârile pe care le ia cu privire la cresterea si educarea minorelor le pune în pericol iminent dezvoltarea fizică și intelectuală a acestora, că îi restrânge dreptul de vizitare astfel cum a fost dispus prin hotărârea Judecătoriei S. 1 mai sus menționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, invocata de parata prin intampinare, ca neintemeiata.
Respingerea cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul S. A. P., CNP_, cu domiciliul in sector 1, București, . in contradictoriu cu pârâta S. D., CNP_, cu domiciliul in sector 1, București, ., nr. 1, ., . si cu autoritatea tutelară P. S. 1 BUCUREȘTI, cu sediul in sector 1, București, .. 9-13, ca neintemeiata.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 09.02.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Red. E.M./Tehred. AF/ 06.03.2015/ 5 ex.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
