Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2308/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2308/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 2308/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2308
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 10.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată reclamanții O. A. M. și O. M.-V. în contradictoriu cu pârâta . având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic - revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanții prin mandatar F. M.-S. și pârâții prin apărător.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, la dosar s-a depus raportul de constatare tehnico-științifică pe data de 09.02.2015 și note de ședință de către pârâtă, după care,
Mandatarul reclamanților depune taxă judiciară de timbru precizând că a observat că la dosar s-a depus raportul de constatare tehnico-științifică pe data de 09.02.2015.
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității cererii de revizuire.
Pârâta prin apărător având cuvântul pe excepția tardivității, solicită admiterea excepției precizând că revizuenții se bazează pe o expertiză extrajudiciară din 2013. Prin raportare la data acestui înscris și la prevederile legale apreciază că nu se impune admiterea revizuirii.
Reclamanții prin mandatar având cuvântul pe excepția tardivității solicită respingerea acesteia arătând că sunt în termenul legal având în vedere că de la data primei sentințe de neîncepere a urmării penale nu au trecut 3 ani iar în ceea ce privește a doua soluție de respingere a plângerii împotriva ordonanțelor de neîncepere a urmării penale aceasta a fost comunicată mandatarului părților în 25.11.2014, astfel încât prezenta cerere de revizuire a fost depusă în interiorul termenului de 30 de zile. Apreciază că ultima soluție de la care ar trebui să curgă termenul de 30 de zile este cea din septembrie 2014 care a fost comunicată în 25.11.2014. Chiar și în ipoteza în care se ia în calcul o altă decizie nu au trecut 3 ani de la data pronunțării în alt dosar.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității cererii de revizuire.
Pârâta prin apărător arată că lucrările se bazează pe expertiza extrajudiciară și indiferent de faptul că au trecut mai mult de 3 ani sau cele 30 de zile de la data comunicării plângerii împotriva ordonanțelor, aceste aspecte fac obiectul unor chestiuni din penal, revizuirea neavând legătură cu ele.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității.
Pârâta prin apărător arată că la dosar nu este sentința din 2008 fiind necesare anumite aspecte din considerentele acesteia care au autoritate de lucru judecat. Precizează că prezentul doar se bazează pe înscrisuri care nu există.
Reclamanții prin mandatar arată că este necesară atașarea dosarului de fond și depunerea de către partea adversă a sentinței din celălalt doar.
Pârâta prin apărător precizează că există autoritate de lucru judecat.
Reclamanții prin mandatar solicită respingerea excepției prin referire la prevederile art. 322 alin. 1 punctul 4 – există un înscris în fals. Chiar dacă există la dosar o expertiză extrajudiciară, instanța trebuie să soluționeze cererea de constatare a înscrisului fals având în vedere că înscrisul defăimat poate fi supus analizei de către o expertiză judiciară. Mai arată că este adevărat că în cauză nu s-a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice, făcându-se o constatare tehnică științifică.
Pârâta prin apărător arată că s-a efectuat o expertiză grafoscopică.
Mandatarul reclamanților arată că este vorba despre o constatare tehnico științifică din 2010 și că reclamanții au depus la dosar o expertiză adevărată care nu este judiciară. Arată faptul că raportul de constatare tehnico științifică nu are valoarea de expertiză ci de început de dovadă.
Instanța rămâne în pronunțare pe cele două excepții, tardivitate și admitere în principiu și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul judecatoriei sectorului 1 Bucuresti la data de 29.12.2014, revizuientii O. A. M. si O. M. V. au solicitat in contradictoriu cu intimata . revizuirea sentintei civile nr. 2148/09.02.2009 pronuntata de judecatoria sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._/299/2008 si schimbarea in tot a sentintei, in sensul respingerii actiunii E. SRL ca neintemeiata, deoarece hotararea s-a dat in temeiul unor inscrisuri falsificate. Au solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea cererii, revizuientii au sustinut, in esenta, ca sentinta atacata a fost intemeiata pe inscrisul intitulat “contract de vanzare cumparare” din data de 01.10.2007 si pe 20 de dispozitii de plata, emise in perioada 5.10.2007 – 25.10.2007 de .. Contractul si cele 20 de dispozitii de plata au fost falsificate, deoarece semnatura lui O. G. a fost contrafacuta prin transparenta. Au precizat revizuientii ca au formula si plangere penala impotriva presupusilor autori ai falsului sus mentionat, respinsa prin Rezolutia nr. 6302/P/2009 din 10.05.2011, impotriva careia au formulat plangere, respinsa prin sentinta penala nr. 117/F/15.02.2012 a Tribunalului Bucuresti.
Revizuientii au aratat ca in dosarul care a avut ca obiect plangerile impotriva presupusilor autori ai falsului, singura cercetare grafoscopica a inscrisului intitulat “ contract de vanzare cumparare” s-a realizat prin raportul de constatare tehnico stiintifica nr._ din 01.06.2010 de către inspectorul principal V. M. din cadrul Sectiei 5 de Politie (fost coleg cu numitul D. Vitold S.). Aceasta constatare tehnico stiintfica, pe langa faptul ca a fost realizata de o persoană partinitoare si nu de un expert neutru, si impartial, a avut ca probe de comparare numai inscrisuri din 1900 care au apartinut lui O. G.. In conditiile in care inscrisurile contestate sunt din 2007, iar defunctul O. G. era cunoscut cu o . afectiuni care in mod sigur i-ar fi putut afecta serios scrisul, aceasta roba nu este pe deplin concludenta, chiar indoielnica. De asemenea, o constatare tehnico stiintifica nu are aceeasi forta probanta si nici aceeasi valoare probatorie cu un raport de expertiza grafoscopica realizat de un expert criminalist autorizat. In drept, au invocat art. 322 alin. 1 pct. 4 si urm., art. 184 cod proc.civila, art. 308 NCPC. Prin intampinare (f. 70-71), intimata E. SRL a invocat exceptia lipsei timbrajului, exceptia tardivitatii cererii de revizuire si exceptia inadmisibilitatii acesteia, apreciind ca prin aceasta cerere,reclamanta tinde la incalcarea autoritatii de lucru judecat. In drept a invocat art. 244 alin. 2 cod proc.civila. la termenul din 10.02.2015 intimata a renuntat la exceptia de netimbrare, avand in vedere depunerea taxei judiciare de timbru la acel termen.
Deliberand cu privire la exceptiile tardivitatii si inadmisibilitatii, instanta retine urmatoarele:
Conform art. 324 cod proc civilă 1864, termenul de revizuire, in cazul cererilor fundamentate pe art. 322 pct. 4 cod pr. Civ., este de o lună din ziua cand a luat cunostinta de hotararea care a declarat fals inscrisul. In lipsa unei asemenea hotarari, termenul de o luna curge de la data cand partea a luat cunostinta de imprejurarile pentru care constatarea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarare penala, dar nu mai tarziu de 3 ani de la data producerii acestora. In speta, prin incheierea din data de 0.09.2014, pronuntata in dosarul nr._/299/2014 de judecatoria sector 1, a fost respinsa plangerea formulate de O. A. M. si O. M. V. in contradictoriu cu D. Vitld S., si a mentinut rezolutia de neincepere a urmaririri peale nr. 15588P/2010 din 03.12.2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 1 Bucuresti, care a fost comunicata la data de 25.11.2014. fata de acest moment, nu s-a implinit termenul de o luna. Penru aceste considerente, instanta va respinge exceptia tardivitatii.
Instanta va admite exceptia inadmisibilitatii, pentru urmatoarele motive:
Situatia premisa avuta in vedere de art. 322 pct. 4 cod pr.civila este ca, inainte de introducerea cererii avand ca obiect revizuire, o alta instanta sa fi declarant fals unul sau mai multe inscrisuri, care au fundamentat solutia in hotararea de revizuit. Or, in speta, nu avem o asemenea hotarare. Reclamantii au introdus prezenta cerere intitulata “de revizuire”, avand, de fapt, două scopuri: 1. Să se constate, in acest dosar, nulitatea contractului si a dispozitiilor de plata; 2. Sa fie revizuita hotararea din dosarul nr._/299/2008. Or, revizuirea este o cale extraordinara de atac, care presupune preexistenta unor conditii, tocmai pentru a nu se aduce atingere autoritatii de lucru judecat. In speta, nu este indeplinita conditia ca inscrisurile sa fi fost deja declarate false printr-o hotarare civila sau penala. Pentru aceste coniderente, instanta va admite exceptia si va respinge cererea de revizuire ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității.
Respinge cererea de revizuire formulată de reclamanții O. A. M. și O. M. V. cu domiciliu ales la Cabinet Individual de Avocatură „M. Plămădeala” –București, ., .. s, ., sector 4 în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în
MORENI, ., . ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, care se depune la judecătoria sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. N. H. A.
Red. G.C.N/4 ex, ./2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2300/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 2341/2015. Judecătoria... → |
|---|
