Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 22248/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /2015
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe reclamantul M. I. și pe pârâta S.C. C. D. S.R.L., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, acțiune în constatare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 12.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea până astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.10.2014, sub numărul de mai sus, reclamantul M. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. D. S.R.L., emiterea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare al imobilului, apartament nr. 23, situat la adresa din București, sector 1, ., . părți indiviză din părțile și dependințele comune ale imobilului situat la subsol 1, subsol 2, parter, ., reprezentând suprafața indiviză de 4,073 mp, din totalul suprafeței de 813,36 mp, care prin natura și destinația lor sunt în proprietate forțată, comună și perpetuă a tuturor coproprietarilor imobilului, dependințele comune, a corei indiviză apartamentului nr. 23, reprezentând suprafața indiviză de teren de 16,214 mp din terenul aferent imobilului în suprafața totală de 1.099 mp, precum și emiterea unei hotărâri prin care să se constate opozabilă cesiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 412/30.09.2014 față de promitentul vânzător C. D. S.R.L. A mai solicitat reclamantul și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că a notificat pârâtei cesiunea și a convocat-o pe aceasta în vederea încheierii unui act adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare, prin care să își exprime consimțământul cu privire la noul promitent cumpărător și pentru a efectua toate mențiunile legale ce decurs din antecontractul de vânzare-cumpărare. Pârâta a refuzat nejustificat să se prezinte la convocare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 35 și art. 192 și urm. C.proc.civ. și art. 1279 C.civ.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 23.10.2014, reclamantul a arătat că solicită instanței să constate opozabilă cesiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 412/30.09.2014 față de promitentul vânzător C. D. S.R.L. și să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 08.12.2014, pârâta S.C. C. D. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat pârâta că prin adresa din 10.09.2014, doamna C. L. a comunicat că respectivul contract de cesiune este un fals, că prețul vânzării nu a fost integral achitat, că în lipsa plății integrale a prețului vânzării, nu are obligația de a încheia contractul de vânzare, că nu și-a dat consimțământul pentru cesiunea antecontractului, că cesiunea antecontractului nu îmbracă forma autentică în care a fost încheiat antecontractul și că respectivul contract de cesiune nu este recunoscut de către promitenta cumpărătoare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. C.proc.civ., art. 1315- art. 1317 C.civ.
Pârâta a depus înscrisuri.
Analizând, în temeiul art. 237 alin. (2) pct. 1 și art. 248 alin. (1) C.proc.civ., cu prioritate excepția inadmisibilității, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 35 C.proc.civ., „Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.”
Față de petitul acțiunii, astfel cum a fost fixat, la solicitarea instanței, în faza procedurii prealabile- să se constate opozabilă cesiunea antecontractului față de pârâtă- și față de caracterul limitat și subsidiar al acțiunilor în constatare, instanța apreciază că excepția inadmisibilității este întemeiată, reclamantul având la îndemână o acțiune în realizare, respectiv acțiunea privind obligarea pârâtei la executarea antecontractului, respectiv pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, în cadrul căreia instanța învestită va trebui să analizeze opozabilitatea contractului de cesiune.
În considerarea celor ce preced, instanța va admite excepția inadmisibilității cererii și va respinge cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii.
Respinge cererea formulată de reclamantul M. I., domiciliat în Strehaia, ., jud. M. și cu domiciliul procesual ales la C. de A. A. N., din București, ..32, ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. D. S.R.L., cu sediul în București, . nr.3A, sector 1 și cu sediul procesual ales la C. de A. M. M., din București, ..27, Corp A, ., ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. ConstantinescuAlexandra I. M.
Red. Jud. A.C./ Gref. A.I.M./ 04 ianuarie 2016
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... | Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art.... → |
|---|
