Întoarcere executare. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 4706/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANCA LAURA VÎLCEANU
Grefier E.-I. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. și pe intimat M. A., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.Proc.Civ, instanța încuviințează în cauză proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului.
În temeiul art. 394 C.Proc.Civ, instanța reține cauza în pronunțare pe fond și pe cererea formulată de SCPEJA C., Tanurca și Asociații.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va dispune amânarea pronunțării, astfel că;
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 25.02.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 04.03.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 04 Martie 2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 11.03.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4706/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANCA LAURA VÎLCEANU
Grefier E.-I. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. și pe intimat M. A., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 18.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 25.02.2015, 04.03.2015 și 11.03.2015, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 13.11.2014 sub numărul de dosar_, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimata M. A., a formulat contestație împotriva actelor de executare efectuate de SCPEJA C., Tanurca și Asociații în dosarul de executare nr. 286/2014, solicitând suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, anularea somației mobiliare nr. 286/31.10.2014 și a încheierilor prin care s-a încuviințat executarea silită, cea de calcul debit actualizat și de stabilire a dobânzii legale, precum și cea de stabilire a cheltuielilor de executare, toate emise la data de 31.10.2014 de către executorul judecătoresc, întoarcerea executării în conformitate cu art. 722 și urm. Cod procedură civilă.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că începerea executării silite prin somația imobiliară este nelegală, deoarece au fost încălcate disp. 666-667, susținând că executorul judecătoresc avea obligația de a transmite AAAS o somație de plată în temeiul disp. OG nr. 22/2002 și nu o somație mobiliară, prin care i se pune în vedere ca în termen de 1 zi să achite o creanță în temeiul unei hotărâri judecătorești care nici măcar nu i-a fost comunicată în mod legal și despre care nu a avut cunoștință.
Contestatoarea a învederat că, potrivit art. 2 din O.G. nr. 22/2002 modificata prin Legea nr. 110/2007, a fost acordata posibilitatea debitorilor din categoria institutiilor publice de a executa obligatiile de plata a sumelor de bani ce le revin, in temeiul unor titluri executorii, voluntar, in termen de 6 luni de la data la care au primit somatia de plata comunicata de creditori.
Prin urmare, creditorul va adresa debitorului, o somatie de plata de la primirea careia debitorul are la dispozitie un termen de 6 luni, in cadrul caruia este tinut sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. In masura in care institutiile publice debitoare nu isi indeplinesc obligatia de plata in termen de 6 luni, creditorul va solicita, conform art. 3 din O.G. nr. 22/2002 modificata prin Legea nr. 110/2007 efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila sau a altor dispozitii aplicabile in materie.
In ceea ce priveste natura juridica a termenului de 6 luni, contestatoarea a precizat ca acesta este un veritabil termen de gratie acordat de lege debitorului institutie publica, prin care executarea creantelor stabilite prin titluri executorii in sarcina acestor debitori este amanata pana la implinirea termenului.
Contestatoarea a solicitat totodată anularea încheierii de cheltuieli de executare considerând-o nelegală. Astfel, s-a aratat ca desi in dosarul de executare executorul judecatoresc a emis doar o somatie, acesta a stabilit in sarcina A. un onorariu de executare fara a lua in considerare faptul ca, in interiorul termenului de 6 luni prevazut de dispozitiile speciale, plata debitului poate fi facuta de bunavoie. De asemenea, a învederat că executorul judecătoresc nu a aplicat corect, pentru a determina cuantumul onorariului său, dispozițiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 și OMJ nr. 2561/2012. A aratat că potrivit acestor dispoziții legale, în cazul unei executări pentru sume mai mici de 50.000 lei, onorariul poate fi de maxim 10 %. A susținut contestatoarea că dispoziția legală privitoare la onorariu trebuie interpretată restrictiv, în sensul că plafonul nu trebuie depășit sub nicio formă, deci nici prin adăugarea TVA-ului. O altă critică formulată în cadrul contestației la executare a vizat faptul că, fără nicio justificare, în afară de onorariul executorului judecătoresc, se solicită și alte cheltuielile de executare, în suma de 299 lei.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm.C.pr.civ.
Intimata a depus întâmpinare(f.53), prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată și menținerea actelor de executare legal efectuate.
Cât privește cererea completatoare formulată de contestatoare(f.120), în sensul că înțelege să conteste și adresa nr. 286/29.01.2015 prin care a fost înființată poprirea asupra conturilor bancare deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică și Eximbank SA și încheierea din data de 02.02.2015 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 124 lei, se constată că această cerere a fost primită la dosar la data de 18.02.2015, după ce instanța reținuse cauza în pronunțare. În plus, cererea completatoare era tardiv formulată, în raport de prevederile art. 204 alin. 1 Cod de procedură civilă care prevăd că cererea de chemare în judecată putea fi modificată doar până la primul termen de judecată.
SCPEJA C., Tanurca și Asociații a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în Dosarul de executare nr. 286/2014 și a solicitat instanței să pună în vedere părților interesate să depună dovada achitării sumei de 50,84 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu fotocopierea înscrisurilor din dosarul de executare.
Sub aspect probatoriu, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 38/20.01.2011 pronunțată de Tribunalul București-Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 495/10.04.2014 a Curții de Apel București, cu modificări, s-a dispus obligarea Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare(CNVM), în calitate de parte responsabilă civilmente, la plata despăgubirilor civile corespunzătoare sumelor inițial investite, la care se adaugă dobânzile legale aferente începând cu data de 24 mai 2000 și până la data plății efective, sume ce se vor actualiza în raport cu rata inflației aplicabilă la data plății efective, către părțile civile constituite in această calitate procesuală pe parcursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, printre care și intimata M. A..
La data de 26.04.2013 a intrat în vigoare Legea nr. 113/2013, care la art. II prevede:„(1) A. pentru Administrarea Activelor Statului preia fără plată toate drepturile și obligațiile Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, rezultate din actele juridice prin care Comisia Națională a Valorilor Mobiliare a fost obligată, ca parte responsabilă civilmente, la plata de despăgubiri către investitorii la Fondul Național de Investiții.
(2) A. pentru Administrarea Activelor Statului se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare și dobândește calitatea procesuală pe care aceasta o are, la data intrării în vigoare a prezentei legi, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent dacă este vorba de faza de judecată sau de executare silită.”
Deoarece AAAS nu s-a conformat sentinței penale nr. 38/20.01.2011 pronunțată de Tribunalul București-Secția a II-a Penală și nu a executat de bunăvoie obligația stabilită prin hotărârea judecătorească, la data de 30.10.2014, creditorul-intimat M. A. s-a adresat cu o cerere către SCPEJA C., Tanurca și Asociații, solicitând realizarea creanței, formându-se dosarul de executare nr. 286/2014.
Prin încheierea din data de 30.10.2014, s-a încuviințat executarea silită de către executorul judecătoresc.
Prin încheierea din 31.10.2014 a fost actualizată creanța intimatului cu dobânda legală și rata inflației, rezultând un debit actualizat în sumă totală de 3.022,32 lei.
Prin încheierea din 31.10.2014 executorul judecătoresc a stabilit următoarele cheltuieli de executare: 302,23 lei +72,54 lei TVA=374,77 lei– onorariu executor judecătoresc, 20 lei-taxe încuviințare instanță 12,4 lei-emitere somație, 93 lei-emitere încheiere încuviințare/actualizare sume/stabilire cheltuieli, 49,6 lei-cheltuieli de transport, 124 lei-formare/arhivare dosar.
Prin somația din 31.10.2014, contestatoarea a fost somată să se conformeze titlului executoriu și să achite suma de 3.696,09 lei, reprezentând debit actualizat și cheltuieli de executare.
Potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, precum și a încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă au fost date fără îndeplinirea condițiilor legale(art. 711 alin. 3 Cod procedură civilă).
Analizând criticile contestatoarei referitoare la nelegalitatea somației din data de 31.10.2014, instanța constată că acest motiv de contestație este neîntemeiat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 666-667 C.p.c., somația adresată de către intimat contestatoarei, prin executorul judecătoresc, nu are semnificația juridică a unei simple notificări a unui act judiciar, ci reprezintă un act prin care creditorul și-a manifestat expres și neechivoc voința în sensul realizării executării silite, adică un act începător de executare, față de refuzul aducerii la îndeplinire de bunăvoie a titlului executoriu.
Referitor la incidența dispozițiilor OG nr. 22/2002, instanța apreciaza ca, pentru a refuza executarea silita declansata impotriva sa, contestatoarea din prezenta cauza nu se poate prelava de dispozitiile art. 1 si ale art. 2 din OG nr. 22/2002, asa cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 110/2007.
Astfel, instanta retine ca, din coroborarea dispozițiilor art. 2, 3 din OG nr. 22/2002 și art. 667 C.pr.civ., reiese că executarea silită a sumelor înscrise în titlurile executorii emise împotriva instituțiilor publice începe și se realizează potrivit normelor generale înscrise în Codul de procedură civilă.
Dispozitiile art. 2 din OG nr. 22/2002, asa cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007 statueaza ca, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni- care curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului-, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
Instanta constata, din analiza acestor prevederi legale invocate in cauza de catre contestatoare, ca exista obligatia institutiei publice debitoare ca, în termen de 6 luni- care curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului-, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, doar in ipoteza in care executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri.
Altfel spus, rezulta ca, daca exista fonduri pentru a se executa (plati) de catre institutia publica debitoare creanta stabilita prin titlul executoriu, nu mai este incident termenul de 6 luni, consacrat de prevederile art. 2 din OG nr. 22/2002, asa cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 110/2007.
Pe cale de consecinta, ., daca exista fonduri pentru a se executa (plati) creanta stabilita prin titlul executoriu, este inadmisibila orice tergiversare de catre institutia publica debitoare a executarii obligatiei de plata stabilite prin acel titlu executoriu.
Instanta subliniaza, in acest context, si ca este esential a se interpreta aceste prevederi legale in concordanta cu jurisprudenta constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului in aplicarea prevederilor art. 6 din CEDO, care este obligatorie pentru instante, fata de prevederile art. 11 si 20 din Constitutie.
Or, conform acestei jurisprudente, executarea unei sentinte sau a unei decizii, indiferent de instanta care o pronunta, trebuie considerata ca facand parte din „proces”, in sensul art. 6 par. 1 din CEDO, iar dreptul de acces la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare definitiva, in sensul de executorie, si obligatorie sa ramana fara efect in detrimentul uneia dintre parti.
Astfel, in Hotararea Sacaleanu impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a subliniat ca, atunci cand administratia refuza sau omite sa execute o hotarare judecatoreasca ori intarzie in executarea acesteia, chiar si in cazul aplicarii unui act normativ derogatoriu de la dreptul comun, cum este OG nr. 22/2002, garantiile art. 6 din CEDO de care a beneficiat justitiabilul in fata instantelor isi pierd orice ratiune de a fi.
Or, in speta, AAAS nu a executat de bunăvoie obligația executorie inserată într-o hotărâre judecătorească definitivă, astfel încât, la data de 30.10.2014 creditorul-intimat s-a adresat unui organ competent de executare pentru executarea silită a sumei ce îi era datorată de AAAS.
În ceea ce privește încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită de către executorul judecătoresc și încheierea prin care s-a actualizat debitul cu dobânda legală și rata inflației, instanța reține că, în privința acestora, contestatorul nu a invocat nicio cauză de nulitate proprie. În plus, actele respective îndeplinesc toate condițiile impuse de art. 665 și art. 628 alin. 2 și 3 C.pr.civ., astfel încât nu s-a relevat niciun motiv de nelegalitate.
In ceea ce priveste încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 31.10.2014, instanța reține prevederile art. 669 Cod procedură civilă, conform cărora debitorul, inclusiv instituție publică, va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu. Sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de executor, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, prin încheiere ce constituie titlu executoriu.
Însă, cheltuielile de executare trebuie să fie reale și stabilite în conformitate cu dispozițiile art. 39 din Legea nr. 188/2000 și cele din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2250/2006.
Instanța mai reține că prin Anexa 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, aprobat prin Hotărârea nr. 19/2010 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România, se stabileau o . alte cheltuieli de executare, însă prin decizia nr. 58/18.10.2012 a Plenului Consiliului Concurenței s-a constatat încălcarea dispozițiilor din Legea concurenței nr. 21/1996 și din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, de către Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești prin identificarea și stabilirea unor cheltuieli de executare silită(prevăzute în Anexa nr. 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc), care exced cadrului legal stabilit de Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, republicată.
D. urmare, Anexa 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc a fost abrogată prin Hotărârea nr. 1/2013 a U.N.E.J. publicată în Monitorul Oficial nr. 374/25.06.2013.
În speță, prin confruntarea onorariului de executare silită cu Anexa din Ordinul Ministerului Justiției nr. 2550/2006, se observă că acest onorariu se încadrează în limitele prevăzute de acest act normativ (10 % din valoarea urmărită).
Susținerea contestatoarei referitoare la includerea nelegală a TVA-ului în onorariul de executare este neîntemeiată. Astfel, executorii judecătorești sunt ținuți a respecta Ordinul nr. 2550/2006 și a stabili onorariile în limitele acolo prevăzute, insa, la onorariile astfel calculate, unii executori judecătorești au obligația calculării și reținerii TVA-ului, taxă ce este suportată potrivit Codului fiscal de destinatarul final, în cazul de față debitorul obligat a rambursa cheltuielile de executare. Din verificarea onorariului calculat în dosarul de executare analizat, instanța constată că executorul a respectat prevederile legale, calculând onorariul în raport de valoarea urmărită, în procentul impus de Ordinul nr. 2550/2006, la acest onorariu calculând și percepând TVA, întregul onorariu astfel calculat urmând a fi suportat de contestatoarea-debitoare.
Referitor la celelalte cheltuieli de executare detaliate in încheierea din 31.10.2014, instanța apreciază că perceperea de către executorul judecătoresc a unor sume cu titlu de „emitere somație”, „emitere încheiere încuviințare/actualizare sume/stabilire cheltuieli”, „formare/arhivare dosar”, este nelegală, având în vedere că activitățile pentru care au fost percepute sunt de esența activității desfășurate de executorul judecătoresc în vederea punerii în executare a titlului executoriu și au fost deja taxate cu titlu de „onorariu executor”; în caz contrar același serviciu ar fi remunerat de două ori.
De asemenea, suma percepută cu titlu de „cheltuieli de transport”, nu este justificată de niciun document de plată din dosarul de executare, iar cererea de executare silită a fost introdusă după . Legii nr. 138/2014, astfel încât încheierea de încuviințare a executării silite a fost dată de către executor, nefiind necesară achitarea unei „taxe încuviințare instanță”.
În consecință, instanța constată că AAAS datorează cu titlu de cheltuieli de executare numai suma de 374,77 lei lei, reprezentând onorariu executor.
Față de aceste considerente, conform art. 719 alin. 1 C.proc.civ., instanța va admite, în parte, contestația la executare și va anula, în parte, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 31.10.2014 întocmită în dosarul de executare nr. 286/2014 constituit la SCPEJA C., Tanurca și Asociații, în ceea ce privește reținerea următoarelor cheltuieli de executare: 20 lei-taxe încuviințare instanță, 12,4 lei emitere somație, 93 lei-emitere încheiere încuviințare/actualizare/stabilire cheltuieli, 49,6 lei-cheltuieli de transport, 124 lei-formare/arhivare dosar, în total –299 lei.
Având în vedere că va fi anulat în parte titlul executoriu reprezentat de încheierea de cheltuieli de executare din data de 31.10.2014, se va dispune și anularea, în parte, a executarii silite efectuată în dosarul de executare nr. 286/2014 al SCPEJA C., Tanurca și Asociații pentru suma de 299 lei, reprezentând cheltuielile de executare stabilite în mod nelegal.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, avand in vedere ca aceasta solicitare a fost analizata odata cu solutionarea pe fond a cauzei. va respinge aceasta cerere ca ramasa fara obiect.
Referitor la cererea privind întoarcerea executării silite, instanța o va respinge ca neîntemeiată, în condițiile în care nu s-a făcut dovada că au fost obținute de către creditoare sume prin executarea silită contestată.
In ceea ce priveste solicitarea SCPEJA C., Tanurca și Asociații privind achitarea cheltuielilor ocazionate de fotocopierea actelor din dosarul de executare, instanța reține că executorul judecătoresc nu justifică interesul de a formula o astfel de cerere în prezenta cauză, având în vedere faptul că acesta a emis în dosarul de executare, la data de 29.01.2015, o încheiere prin care a stabilit cheltuieli pentru fotocopierea dosarului de executare, încheiere care constituie titlu executoriu pentru executorul judecătoresc, conform art. 669 alin. 6 Cod procedură civilă.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, contestația la executare privind pe contestator A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. cu sediul în sector 1, București, .. serbanescu, nr. 50 și pe intimat M. A. cu domiciliul în TARGU M., .. 22, ..
Anulează, în parte, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 31.10.2014 întocmită în dosarul de executare nr. 286/2014 constituit la SCPEJA C., Tanurca și Asociații, în ceea ce privește reținerea următoarelor cheltuieli de executare: 20 lei-taxe încuviințare instanță, 12,4 lei emitere somație, 93 lei-emitere încheiere încuviințare/actualizare/stabilire cheltuieli, 49,6 lei-cheltuieli de transport, 124 lei-formare/arhivare dosar, în total –299 lei.
Anulează, în parte, executarea silită efectuată în dosarul de executare 286/2014 constituit la SCPEJA C., Tanurca și Asociații pentru suma de 299 lei, reprezentând cheltuielile de executare stabilite în mod nelegal.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.
Respinge cererea SCPEJA C., Tanurca și Asociații de obligare a contestatoarei la plata c/val costurilor legate de fotocopierea și transmiterea dosarului de executare, ca lipsită de interes, față de încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 29.01.2015 întocmită în dosarul de executare nr. 286/2014.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
V. A. L. Ș. E.-I.
Red. V.A.L, Thred V.A.L/ Ș.E.I
4ex/31.08.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4374/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria... → |
|---|
