Întoarcere executare. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 23301/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publica de la 04.12.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe pârâtul C. I., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns chematul în garanție, prin avocat, lipsă fiind reclamanta și pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Chematul în garanție, prin avocat, solicită disjungerea cererii de chemare în garanție de cererea principală.
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 25.06.2015, sub nr._, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a solicitat instanței să dispună, în contradictoriu cu intimatul C. I., întoarcerea executării silite și să oblige intimatul să restituie suma de 5.000 lei.
În fapt, contestatoarea a arătat că prin dosarul de executare nr.150/2011 al B. „C. R. M.” s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor deschise la terțul poprit Trezoreria Sectorului 1 București, până la concurența sumei de 160.934,41 lei. Contestatoarea a mai precizat că prin Sentința civilă pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 în Dosarul nr._ a fost admisă în parte contestația la executare formulată de A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și s-a dispus reducerea onorariului avocațial perceput în cadrul executării silite de la suma de 6.000 lei la suma de 1.000 lei.
În drept, au fost invocate prevederile art.722 alin.(1) și (2) Cod proc.civ.
Contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri .
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, potrivit art.30 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 02 octombrie 2015, B. „C. R. M.” a depus copii certificate de pe dosarul de executare nr.150/2011 (f.9-75).
Intimatul a depus întâmpinare, în termen legal, (f.78), prin care a solicitat respingerea cererii formulate de contestatoare, invocând excepția prescripției dreptului material la acțiune, întrucât termenul de a solicita restituirea acestei sume a început să curgă la data de 13 iunie 2012, o dată cu pronunțarea Sentinței civile pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București în Dosarul nr._ .
În drept, a invocat prevederile art.205 Cod proc.civ, ale art.2500, 2512, 2513 și 2517 Cod civil.
În dovedirea susținerilor a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, respectiv atașarea dosarului nr._ a Judecătoriei Sectorului 2 București.
La data de 05 octombrie 2015, odată cu întâmpinarea, intimatul a formulat cerere de chemare în garanție a Cabinetului de Avocat H. E., precizând că a achitat deja suma cu titlul de onorariu de avocat, astfel că nu poate fi obligat de două ori la aceeași plată.
În drept, a invocat prevederile art.72 Cod proc.civ.
În susținerea cererii sale, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, respectiv atașarea dosarului nr._ a Judecătoriei Sectorului 2 București.
La termenul de judecată din data de 09 octombrie 2015, instanța a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de depune la dosarul cauzei un certificat de grefă cu privire la dosarul nr._/3/2015 aflat pe rolul Tribunalului Bucuerești.
La primul termen de judecată cu părțile legal citate, din data de 04 decembrie 2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, în temeiul art.137 alin.(1) din codul de procedură civilă de la 1865, instanța constată următoarele:
I.În fapt, prin cererea adresată acestei instanțe, contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a solicitat întoarcerea executării silite, urmărind recuperarea sumei de 5.000 lei onorariu de avocat, executată silit, în Dosarul de executare nr. 150/2011 al B. „C. R. M.”, prin poprirea conturilor deschise la Trezoreria Sectorului 1 București.
II.În drept, având în vedere că prezenta cauză are ca obiect întoarcerea executării silite într-un dosar de executare din anul 2011, înainte de intervenirea Noului Cod de procedură Civilă (15 februarie 2013), instanța va face aplicarea legii în timp, potrivit dispozițiilor art.25 alin.(1) din Noul Cod de Procedură Civilă, potrivit cărora: „Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.”.
Așadar, instanța constată că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile din Codul de procedură civilă de la 1865.
Art.158 alin.(1) din Codul de procedură civilă de la 1865 stabilește că „Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.”
Potrivit art.1591 alin.(4) Codul de procedură civilă de la 1865 „La prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina…”.
Art.159 pct.3 din Codul de procedură civilă de la 1865dispune că necompetența este de ordine publică „în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.”
Conform art.1591 alin.(2) din Codul de procedură civilă de la 1865: „Necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.”
Conform art. 373 alin.(1) din Codul de procedură civilă de la 1865, „Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se facă executarea…”, iar potrivit alin.(2) al aceluiași articol „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor când legea dispune altfel.”.
Potrivit art.137 alin.(1) din Codul de procedură civilă de la 1865 „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. ”
III.Instanța reține că, astfel cum s-a arătat, în speță sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865 (Vechiul Cod de Procedură Civilă), deoarece executarea silită, a cărei întoarcere o solicită contestatoarea, a fost demarată înainte de . actualului Cod de Procedură Civilă, respectiv în anul 2011.
Potrivit prevederilor art.373 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă de la 1865, suscitate, pentru cauzele având ca obiect întoarcerea executării, competența teritorială de judecare a cauzei revine judecătoriei în circumscripția căreia executorul judecătoresc a efectuat executarea silită.
Astfel, instanța reține că în speța dedusă judecății, executarea silită a fost demarată și s-a efectuat de un executor judecătoresc de pe raza sectorului 3 din municipiul București, astfel încât, competența teritorială a soluționării prezentei cauzei revine Judecătoriei Sectorului 3 București.
În aceste condiții, având în vedere că dispozițiile din Codul de procedură Civilă privind competența instanței în materia executării silite sunt norme speciale, cu caracter imperativ, instanța constată că prin textul legal susmenționat, legiuitorul a instituit o competență teritorială exclusivă pe care părțile nu o pot înlătura.
Față de prevederile procedurale care instituie în sarcina instanței obligația de a verifica și a stabili dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece cauza cu care este învestită, precum și având în vedere dispozițiile legale care impun în cadrul procedurii, discutarea cu prioritate a excepțiilor invocate de părți, analizând excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu (excepție de procedură, absolută (de ordine publică), dilatorie), instanța o consideră întemeiată în raport de dispozițiile art.373 din Codul de procedură civilă de la 1865, motiv pentru care urmează să o admită, în temeiul art.158 alin.(1), ale art.159 pct.3 și ale art.1591 alin.(2) și (4), toate din Codul de procedură civilă de la 1865, și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, în circumscripția căreia a fost demarată și s-a efectuat executarea silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect „întoarcerea executării silite”, formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202 în contradictoriu cu intimatul C. I. cu domiciliul în ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. S. A. D.
Red./Dact.Jud.A.S./tehnored. A.D./05.01.2016
JUDECĂTORIA SECTOR 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
CATRE,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr._ din data de 04.12.2015 a Judecătoriei sectorului 1, București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamanta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe pârâtul C. I., având ca obiect întoarcere executare, în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând file, compus din 1 volum.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. S. A. D.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... → |
|---|
