Întoarcere executare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 14564/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 19.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. BUȘULESCU
Grefier – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de contestatorul K. E. în contradictoriu cu intimata O. P. S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata, prin avocat, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus de către contestator dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 300 + 50 lei (filele 129 și 136), aferente capetelor de cerere având ca obiect contestația la executare (274,86 lei) și întoarcerea executării silite (50 lei). Astfel, instanța invocă, din oficiu, excepția insuficientei timbrări a capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării silite – apreciind că excepția invocată are prioritate față de cererea de renunțare la acest capăt de cerere – și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Intimata, prin avocat, solicită admiterea excepției invocate din oficiu.
În temeiul art. 34 alin. 2 rap. la art. 10 alin. 1 lit. b din O.U.G. 80/2013, instanța admite excepția insuficientei timbrări a capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării silite, invocată din oficiu.
Intimata, prin avocat, arată că nu a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, față de susținerile contestatorului în răspunsul la întâmpinare.
Nemaifiind cereri preliminare de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Intimata, prin avocat, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În baza art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează contestator și pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea acțiunii formulate de către contestator, ca fiind neîntemeiată, având în vedere motivele astfel cum au fost învederate prin întâmpinare, întrucât procedura de executare a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale și a termenelor stabilite de legiuitor, cu cheltuieli de judecată, pe cale separată.
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 26.02.2015, sub nr._, contestatorul K. E. a chemat în judecată pe intimata O. P. S.A., formulând contestație la executarea silită în dosarul de executare nr. 2514/2014 aflat pe rolul B.E.J.A. M. & Partenerii, solicitând instanței să dispună anularea actelor de executare emise în dosarul menționat, respectiv a somației și a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare, suspendarea executării silite și întoarcerea executării silite. De asemenea, contestatorul a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, în esență, contestatorul a invocat necompetența teritorială a B.E.J.A. M. & Partenerii, excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și a precizat că data înregistrării cererii de executare silită este ulterioară datei de 10.11.2010, respectiv 30.07.2014. Contestatorul a menționat că în Sentința civilă nr._/10.11.2010 nu este precizată niciun fel de sumă care trebuie restituită, astfel că suma pretinsă la plată este stabilită în mod arbitrar. S-a mai precizat că și cuantumul cheltuielilor de executare este vădit mai mare decât cel legal.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art. 651, art. 662, art. 705 și art. 711 Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale, contestatorul a depus înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Contestația la executare a fost legal timbrată.
La data de 07.04.2015, intimata O. P. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiate, învederând că sentința civilă putea fi atacată cu recurs în termenul legal de 15 zile de la comunicare, rămânând definitivă la data de 04.05.2012, prin respingerea recursului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 715 alin. 3 Cod proc. civilă.
La solicitarea instanței, B.E.J.A. M. & Partenerii a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în Dosarul de executare nr. 2514/2014.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea ambelor părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea adresată B.E.J.A. M. & Partenerii la data de 30.07.2014 (fila 45), intimata-creditoare O. P. S.A. a solicitat executarea silită împotriva debitorului K. E., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009 (filele 47-54), fiind deschis dosarul de executare nr. 2514/2014.
La data de 06.01.2015, prin Încheierea pronunțată în camera de consiliu în dosarul nr._/299/2014, Judecătoria A. a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executoriu menționat (fila 38).
Prin Încheierea din data de 29.01.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare la suma totală de 692,19 lei, din care suma de 158,22 lei, reprezentând onorariul executorului judecătoresc, iar suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli de executare detaliate (fila 37).
De asemenea, prin somația din data 29.01.2015, s-a pus în vedere contestatorului-debitor să se conformeze dispozițiilor titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009, în sensul de a proceda la achitarea debitului în cuantum de 3164,37 lei și a cheltuielilor de executare în cuantum de 692,19 lei (fila 36), fiind emise adrese de înființare a popririi către terții popririi, până la concurența sumelor menționate (filele 27-34).
Analizând contestația la executare din perspectiva situației de fapt reținute mai sus, instanța reține că aceasta este neîntemeiată.
Aceasta fiind situația de fapt, instanța reține că, potrivit art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
În speță, instanța reține formularea cererii de executare silită după expirarea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, astfel cum a fost reglementat de art. 405 Cod procedură civilă din 1865.
În conformitate cu art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, dispozițiile Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . acestuia. Totodată, potrivit art. 6 din Legea nr. 76/2012, termenele procedurale prevăzute de legi speciale, aflate în curs la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă din 2010, rămân supuse legii în vigoare la data la care au început să curgă.
Având în vedere că litigiul ce a făcut obiectul Dosarului nr._/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 București a fost început înainte de data de 15 februarie 2013, acesta nu este supus Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, caracterul executoriu al de Sentinței civile nr._/10.11.2010 fiind stabilit conform art. 374 și art. 376 alin. 1 raportat la art. 377 Cod procedură civilă din 1865.
Astfel, conform textelor legale menționate, puteau fi puse în executare silită hotărârile judecătorești care au rămas definitive ori au devenit irevocabile. Hotărârea judecătorească pusă în executare în dosarul nr. 2514/2014 deschis la Biroul Executorului Judecătoresc M. & Partenerii putea fi pusă în executare silită începând cu data pronunțării, întrucât a fost dată în primă instanță, fără drept de apel, fiind definitivă conform art. 377 alin. 1 pct. 1 raportat la art. 402 alin.2 Cod procedură civilă din 1865.
În conformitate cu art. 405 Cod procedură civilă din 1865, termenul de prescripție al dreptului intimatei de a cere executarea silită a Sentinței civile nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009 este de 3 ani și a început să curgă la data de 10.11.2010, împlinindu-se la data de 10.11.2013. Cererea de executare silită a fost înregistrată la executorul judecătoresc în data de 30.07.2014.
Având în vedere că executarea silită a fost începută după mai mult de 3 ani de la data la care hotărârea judecătorească a devenit executorie (10.11.2013), instanța va admite contestația la executare și va constata prescripția dreptului intimatei-creditoare de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009.
Având în vedere că executarea silită contestată se realizează în baza unui titlu executoriu care și-a pierdut puterea executorie, fiind încălcate flagrant prevederile art. 633 alin. 1 Cod procedură civilă din 2010, în temeiul art. 720 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va anula procedura de executare silită în dosarul de executare nr. 2514/2014 deschis la Biroul Executorului Judecătoresc M. I..
Având în vedere că se va desființa executarea silită, că aceasta a fost finalizată prin realizarea parțială a creanței principale și a cheltuielilor de executare, precum și că întoarcerea executării silite a fost solicitată de către contestator, fiind îndeplinite condițiile art. 723 alin. 2 și art. 724 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va dispune întoarcerea executării silite prin obligarea intimatei-creditoare la plata către contestator a sumei de 3856,56 lei, în măsura în care aceasta a fost executată silit în dosarul de executare nr. 2514/2014 constituit la B.E.J.A. M. & Partenerii, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
Față de considerentele de fapt și de drept menționate, instanța va admite contestația la executare, va dispune anularea actelor de executare silită efectuate împotriva contestatorului în dosarul de executare nr. 2514/2014 aflat constituit la B.E.J.A. M. & Partenerii și va dispune întoarcerea executării și obligarea intimatei la restituirea către contestator a sumei de 3856,56 lei, în măsura în care aceasta a fost executată silit în dosarul de executare nr. 2514/2014 constituit la B.E.J.A. M. & Partenerii, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
Ca urmare a admiterii excepției insuficientei timbrări a capătului de cerere având obiect suspendarea executării silite, instanța va anula, ca insuficient timbrată, cererea de suspendare a executării silite
În temeiul prevederilor art. 453 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală de intimatei, instanța va obliga intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei reprezentând onorariul avocațial.
Referitor la cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 987,5 lei, instanța o va respinge, ca neîntemeiată, contestatorul având posibilitatea de a solicita restituirea acesteia conform art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. 80/2013, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, contestația la executare formulată de contestatorul K. E., cu domiciliul în Pecica, ., jud. A., în contradictoriu cu intimata O. P. S.A., cu sediul în . A, sector 1, București.
Dispune anularea actelor de executare silită efectuate împotriva contestatorului în dosarul de executare nr. 2514/2014 aflat pe rolul B.E.J.A. M. & Partenerii.
Dispune întoarcerea executării și obligarea intimatei la restituirea către contestator a sumei de 3856,56 lei, în măsura în care aceasta a fost executată silit în dosarul de executare nr. 2514/2014 constituit la B.E.J.A. M. & Partenerii, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
Anulează, ca insuficient timbrată, cererea de suspendare a executării silite.
Obligă intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând onorariul de avocat.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 324,86 lei, aferentă contestației la executare și a cererii de întoarcere a executării silite, contestatorul având posibilitatea de a solicita restituirea conform art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. 80/2013, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
4 ex./ 30.10.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2015/2015.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
