Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 20398/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr._/2015
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P. P.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –A.A.A.S. și pe intimat L. A. - DOMICILIUL ALES LA A. I.. FNI 2009, terț poprit B. DE E. IMPORT A ROMANIEI EXIMBANK S.A., intimat L. A., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 860/2010, SUSPENDAREA EXECUTĂRII SILITE.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 14.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre cand, având nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amânat pronunțarea pentru data de 21.10.2015, 28.10.2015 si respectiv 04.11.2015 cand a hotarat urmatoarele
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –A.A.A.S., în contradictoriu cu intimata L. A. - DOMICILIUL ALES LA A. I.. FNI 2009, terț poprit B. DE E. IMPORT A ROMANIEI EXIMBANK S.A., intimat L. A. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare din dosarul 861/2010 de pe rolul B. Acta Non V. constând în adresa de înființare a popririi și procesul-verbal de actualizare a sumelor, solicitând suspendarea executării silite, anularea actelor de executare menționate, întoarcerea executării.
A solicitat instanței sa dispună prezentarea dovezilor privind depunerea certificatelor de investitor in original si anularea acestora conform hotararii judecătorești pronunțate in cauza, adică decizia penală 164a/18.06.2008 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul_/3/2006, definitivă prin decizia penală nr. 2098/04.06.2009 a ÎCCJ.
A învederat instanței ca, AAAS a solicitat instanței suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației la executare irevocabil, conform art. 403 C..
In motivare, contestatoarea a aratat ca inceperea executării este nelegala fata de dispozițiile art. II din Legea nr. 113/2013. Astfel, in conformitate cu dispozițiile art. II din Legea nr.113/2013 pentru aprobarea OUG nr.93/2013 pentru infiintarea, organizarea si funcționarea Autoritatii de Supraveghere Financiara, publicata in Monitorul Oficial al României, partea I, nr.234/23.05.2013 s-au dispus următoarele: A. pentru Administrarea Activelor Statului preia fără plată toate drepturile și obligațiile Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, rezultate din actele juridice prin care Comisia Națională a Valorilor Mobiliare a fost obligată, ca parte responsabilă civilmente, la plata de despăgubiri către investitorii la Fondul Național de Investiții. A. pentru Administrarea Activelor Statului se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare și dobândește calitatea procesuală pe care aceasta o are, la data intrării în vigoare a prezentei legi, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent dacă este vorba de faza de judecată sau de executare silită. In lumina dispozițiilor legale anterior menționate, rezulta ca toate actele de executare intocmite asupra debitoarei CNVM nu isi mai pot produce efecte juridice fiind nule de drept, ca urmare a incetarii calitatii de debitoare a acesteia. In acest context, executorii sunt obligați sa emită alte acte de executare avand in vedere ca de la data intrării in vigoare a legii (26.04.2013) calitatea de debitor o are AAAS, cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile (in speța OG nr.22/2002, Codul de procedura civila).
Mai arată că invocă perimarea executării silite, în baza art. 389 C..
De asemenea, invocă faptul că începerea executării silite impotriva AAAS este nelegala, deoarece actul de executare efectuat in acest dosar incalca dispozițiile imperative ale O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu modificările si completările ulterioare, care stabilesc pentru instituțiile publice un regim special si derogatoriu de la normele generale.Conform art. 1 din O.G. nr. 22/2002 se prevede ca, “Creanțele stabilite prin titluri executorii in sarcina instituțiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se incadreaza obligația de plata respectiva."Conform art. 2 O.G. nr. 22/2002 se prevede ca, “Daca executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si îndeplini obligația de plata”.
Mai arată contestă valoarea despăgubirii stabilite de executorul judecătoresc.
În dovedire a depus înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin titlul executoriu reprezentat de Sentința penală nr. 423 din 20.03.2007 pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr._/3/2006, Comisia Națională a Valorilor Mobiliare a fost obligată la plata despăgubirilor civile către un număr de 130.798 părți civile, la nivelul sumelor efectiv investite, indexate cu rata inflației începând cu data de 25 mai 2000 până la achitarea lor, conform numărului de unități de fond investite de fiecare parte civilă, executarea făcându-se pe baza prezentării certificatului de investitor în original și după anularea acestuia.
Sentința penală a rămas definitivă prin decizia 2098/04.06.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor dispuse prin titlul executoriu, L. A. a formulat cerere de executare silită, formându-se dosarul de executare silită nr. 861/2010 de pe rolul B. Acta Non V..
Instanța reține că prin somația din data de 05.10.2011 contestatoarei debitoare i s-a pus în vedere să achite în termen de o zi suma de_,1lei, reprezentând debit actualizat conform procesului-verbal din 05.10.2011 –fila127.
Prin adresa din 22.05.2015 s-a dispus înființarea popririi.
Analizând motivele învederate de către contestatoare în cuprinsul cererii de chemare în judecată, instanța constată că prezenta contestație la executare este întemeiată numai în parte, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Susținerea contestatoarei în sensul că executarea silită declanșată împotriva sa nu poate continua, în temeiul dispozițiilor art. 1 si ale art. 2 din O.G. nr. 22/2002, așa cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 110/2007, nu poate fi primită de către instanța de judecată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1 din O.G. nr. 22/2002, așa cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 110/2007, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate in acest scop prin bugetele acestora, iar dispozițiile art. 2 din același act normativ statuează că, în situația în care executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni (termen care curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului), să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
Interpretand gramatical și logic dispozițiile anterior citate, instanța constată că obligația instituției publice debitoare ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, exista doar în ipoteza în care executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri.
per a contrario, dacă există fonduri pentru a se executa de către instituția publică debitoare creanța stabilită prin titlul executoriu, nu mai sunt aplicabile prevederile art. 2 din OG nr.22/2002, așa cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 110/2007 și debitoarea nu mai are la dispoziție un termen de grație de 6 luni pentru efectuarea plății.
Prin urmare daca exista fonduri pentru a se executa de catre institutia publica debitoare creanta stabilita prin titlul executoriu, nu se justifica neefectuarea de catre contestatoare a plății.
In același sens este și jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului in aplicarea prevederilor art. 6 din C.E.D.O., care este obligatorie pentru instanțe, față de prevederile art. 11 și 20 din Constituție.
Potrivit acestei jurisprudențe executarea unei sentințe sau a unei decizii, indiferent de instanța care o pronunță, trebuie considerată ca făcând parte din „proces”, in sensul art. 6 par. 1 din C.E.D.O., iar dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu daca ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă- in sensul de executorie- și obligatorie să rămână fără efect in detrimentul uneia dintre părți.
In cauza Sacaleanu impotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că, atunci când administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori intârzie in executarea acesteia, chiar și in cazul aplicării unui act normativ derogatoriu de la dreptul comun, cum este O.G. nr. 22/2002, garanțiile art. 6 din C.E.D.O. de care a beneficiat justitiabilul in fata instanțelor iși pierd orice rațiune de a fi.
Se constată astfel in prezenta cauza că nu exista nici un motiv intemeiat pentru care instituția contestatoare să refuze a da curs executării silite declanșate impotriva sa.
Contestatoarea A.A.A.S., deși sarcina probei ii aparținea, nu a făcut dovada că nu dispunea de fondurile necesare pentru a plăti debitul menționat in titlul executoriu amintit anterior, pentru a deveni incidente prevederile sus-citate ale art. 2 din O.G. nr. 22/2002 și, in aceste conditii, orice intârziere in executarea unui titlu executoriu ar putea duce la incălcarea art. 6 al C.E.D.O..
Astfel, faptul că instituția publică debitoare a refuzat să execute de bună-voie o obligație stabilită prin hotărâre judecătorească pentru o perioadă lungă de timp determină instanța să constate că este obligația contestatoarei de a suporta toate cheltuielile de executare silită prilejuite creditorului său prin această atitudine culpabilă. Somația adresată de către intimată contestatoarei, prin executorul judecătoresc, nu are semnificația juridică a unei simple notificări a unui act judiciar, cum a susținut aceasta din urmă, ci reprezintă un act prin care creditorul și-a manifestat expres și neechivoc voința în sensul realizării executării silite, față de refuzul aducerii la îndeplinire de bunăvoie a titlului executoriu.
Instanța mai reține că CNVM este autoarea contestatoarei, nefiind necesară reluarea executării silite, actele de executare silită fiindu-i opozabile contestatoarei A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI. AAAS a preluat, in baza Legii nr.113/2013 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 93/2012 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității de Supraveghere Financiară, toate drepturile și obligațiile Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, rezultate din actele juridice prin care Comisia Națională a Valorilor Mobiliare a fost obligată, ca parte responsabilă civilmente, la plata de despăgubiri către investitorii la Fondul Național de Investiții.
Cât privește motivul referitor la valoarea depăgubirii, instanța reține că suma datorată de contestatoare a fost determinată de executorul judecătoresc, pe baza criteriilor de evaluare și stabilire a despăgubirilor impuse prin decizia penală nr. 164/A/2008 a Curții de Apel București, contrar susținerilor din cererea introductivă.
În ceea ce privește prezentarea certificatului de investitor în original, instanta reține că, prin sentința penală nr.423/2007, ce constituie titlul executoriu, s-a prevăzut ca executarea se va face pe baza prezentării certificatului de investitor în original și după anularea acestuia, astfel încât declanșarea executării silite nu este condiționată de această împrejurare, ci doar executarea (plata) efectivă a obligațiilor de către debitori.
P. aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare, sub aspectul tuturor capetelor de cerere (suspendare, anulare acte de executare, întoarcere executare), ca neîntemeiată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare, privind pe contestator A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –A.A.A.S. sector 1, București, .. S., nr. 50 și pe intimat L. A. TÂRGU M., . R., nr. 14, J. M. SI CU DOMICILIUL ALES LA A. I.. FNI 2009, TÂRGU M., .. 22, . terț poprit B. DE E. IMPORT A ROMANIEI EXIMBANK S.A, sector 1, București, ., nr. 6A sub aspectul tuturor capetelor de cerere, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2015.
P. GREFIER
RED.TH.RED.P.D.P. 08.01.2016 6 EX .
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
