Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 20353/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 03.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. P.
GREFIER: V. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. A. T. ASIGURARI S.A. și pe pârât S.C. E. R. asigurare REASIGURARE S.A., pârât P. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 19.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a acorda posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 03.11.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în sub numărul_, reclamanta S.C. A. T. ASIGURARI S.A a chemat in judecata pe parata S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. si pe pârâtul P. A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei asigurător la plata sumei de 22.800,98 lei, reprezentând debit principal, precum și la plata penalităților de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data introducerii cererii de chemare în judecată - 15.03.2013 și până la data achitării debitului principal. În subsidiar, în cazul în care polița RCA nu este valabilă s-a solicitat obligarea pârâtului persoană fizică
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 17.01.2010 pârâtul persoană fizică a produs un accident rutier în urma căruia a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pentru care era la acel moment încheiată cu reclamanta polița de asigurare_. Intervenientul forțat avea încheiat contract de asigurare obligatorie RCA cu parata. Reclamanta a deschis si avizat dosarul de daună finalizat cu plata despăgubirilor necesare pentru repararea autoturismului asigurat CASCO. A mai aratat reclamanta ca s-a produs astfel subrogarea sa legala în drepturile asiguratului pentru recuperarea sumelor de bani necesare acoperirii prejudiciului, precum și pentru obținerea penalităților de întârziere pe care pârâta le datorează.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 998, 999 din Codul civil de la 1864 și art. 22 din Legea 136/1995.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei copii certificate pentru conformitate de pe dosarul de daună.
În cauză, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Prin Încheierea din data de 06.01.2014 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 Cod procedură civilă.
Împotriva Încheierii de suspendare a declarat recurs reclamanta, acesta fiind admis prin Decizia civilă nr. 96/29.01.2015, pronunțată de Tribunalul București.
În cauză a fost administrata proba cu înscrisurile depuse de reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data 17.01.2010 intervenientul forțat a produs un accident rutier în urma căruia a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . Acest aspect este retinut pe baza adresei nr._/17.01.2010 emisă de Ministerul Administrației și Internelor – Brigada Poliție Rutiera – Serviciul accidente și cercetări penale (fila 20).
La momentul producerii accidentului, pentru autoturismul cu nr. de inmatriculare_ era incheiata cu reclamanta polita de asigurare facultativa_, iar intervenientul forțat avea încheiată polița RCA, conform datelor din baza de date CEDAM (fila 93) si copiei poliției RCA aflată la fila 20 verso din dosar.
La cererea persoanei asigurate reclamanta a deschis si avizat dosarul de daună finalizat cu plata despăgubirilor necesare pentru repararea autoturismului asigurat CASCO.
Pe baza devizului de calcul al reparațiilor si a facturii fiscale emise de firma de service auto, reclamanta a achitat suma reprezentând contravaloarea facturii aferente despăgubirii pentru autovehiculul avariat, in cuantum de 22.800,98 lei.
În drept, potrivit art. 22 din Legea 136/1995, în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civila, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de procedura pagubei.
Pentru a fi admisibilă acțiunea în regres, reclamanta trebuie să facă dovada subrogării în drepturile asiguratului (prin plata contravalorii prejudiciului), cât și dovada îndeplinirii condițiilor generale ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a pârâtului.
În ceea ce privește răspunderea civilă delictuală, potrivit art. 998, 999 din Codul civil de la 1864, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprundenta sa.
Prin urmare, din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale, se cer a fi întrunite cumulativ următoarele cerințe: existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu si legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu. Urmeaza de asemenea a fi analizata si existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența sa.
În speță se reține că fapta pârâtului persoană fizică de a fi avariat autoturismul asigurat la reclamanta, reprezinta un fapt ilicit.
Sub aspectul prejudiciului, instanta retine ca, urmare a faptei intervenientului fortat, a fost avariat autoturismul asigurat CASCO.
Contravaloarea reparațiilor efectuate a fost de 22.800,98 lei, potrivit facturii fiscale emise de societatea care a efectuat reparațiile, cuantumul în cauza reieșind din situația detaliată a lucrărilor efectuate, a materialelor utilizate. De altfel, cuantumul nu a fost contestat de parata.
Legatura directa si nemijlocita de cauzalitate dintre fapta ilicita a pârâtului persoană fizică si urmarea produsa in patrimoniul reclamantei este evidenta si necontestata.
Sub aspectul vinovatiei, instanta retine ca fapta de distrugere a fost savarsita din culpapârâtul persoană fizică raspunzand, potrivit art. 999 Cod civil, pentru cea mai mica culpă.
Sub aspectul raspunderii paratei, in calitate de asigurator, instanta va avea in vedere ca, potrivit poliței de asigurare de răspundere civilă auto RCA aceasta a incheiat cu intervenientul fortat contractul de asigurare obligatorie RCA, cu valabilitate la data producerii accidentului.
Potrivit art. 2223 C. civil, în cazul asigurarii de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde potrivit legii față de terțele persoane prejudiciate (…). Potrivit art. 2226 C.civil, asigurătorul plătește despăgubirea direct terței persoane prejudiciate, în măsura în care aceasta nu a fost despăgubită de asigurat.
În conformitate cu art. 26 alin. 1 litera b) din Ordinul nr. 14/2011 pentru punerea în aplicare a privind asigurarea RCA, asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăsi limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri în formă bănească pentru pagube materiale.
Reclamanta a probat că este astfel titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile, în sensul art. 662 C.p.c. și că în sarcina pârâtei se află obligația corelativă de plată, aceasta nedovedind achitarea sumei sau existența unei cauze exoneratoare de răspundere.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere instanța reține dispozițiile art. 64 alin. 2 și alin. 4 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, aprobate prin ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 14/2011.
În speță pârâta datorează penalități de întârziere in cuantum de 0,1 % pe zi, de la data introducerii cererii de chemare în judecată, așa cum a solicitat reclamanta, până la data achitării debitului principal.
Având în vedere toate motivele de fapt si de drept retinute, instanta va admite cererea si va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 22.800,98 lei reprezentând debit principal, precum și la plata penalităților de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data introducerii cererii de chemare în judecată - 15.03.2013 și până la data achitării debitului principal.
Potrivit art. 453 din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Prin urmare, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1484,06 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamant S.C. A. T. ASIGURARI S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 80-84 în contradictoriu cu pârâții S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. ILFOV și P. A., cu domiciliul în sector 1, București, ., .> Obligă pârâta la plata sumei de 22.800,98 lei reprezentând debit principal, precum și la plata penalităților de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data introducerii cererii de chemare în judecată - 15.03.2013 și până la data achitării debitului principal.
scadenței – 3.02.2015 si până la data de 03.04.2015, precum și la plata în continuare a penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, până la achitarea integrală a debitului principal.
Admite cererea privind cheltuielile de judecată și obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1484,06 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.11.2015.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
Red. M.E.P./thred. V.D./5ex/ 28.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
