Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 13993/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 17 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. I. V.
Grefier: C. I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta O. P. S.A. și pe pârâta A. M., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima strigare a cauzei, cât și la cea de a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței atașarea dosarului de executare, după care:
În conformitate cu prevederile art. 1591 alin .4 Cod procedură civilă, instanța stabilește că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze acțiunea. Totodată, instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei calității de reprezentant, excepția netimbrării și excepția autorității de lucru judecat și reține cauza în vederea soluționării excepțiilor invocate din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 30.06.2015, sub nr._, reclamanta S.C. O. P. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul A. M., solicitând să se dispună întoarcerea executării ce a format obiect al dosarului de executare nr. 38/2011 al SCPEJ Beiusan, suma urmând a fi actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat, în esență, că prin Sentința civilă nr. 9790/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare formulată de reclamantă și instanța a dispus anularea în parte a executării silite ce face obiectul dosarului nr. 38/2011 al SCPEJ Beiusan, fără a se pronunța și cu privire la capătul de cerere privind restabilirea situației anterioare.
A susținut că sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune întoarcerea executării pe cale principală, întrucât instanța care a soluționat contestația la executare nu a dispus cu privire la întoarcerea executării, reținând că nu au fost depuse înscrisuri din care să reiasă existența plăților.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 4041 și art. 4042 alin. 3 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
Față de dispozițiile art. 137 C.proc.civ. instanța va soluționa cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, excepție de fond, absolută și peremptorie care face de prisos, în totul, cercetarea în fond a pricinii.
Analizând înscrisurile aflate la dosar în vederea soluționării excepției autorității de lucru judecat, instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 9790/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._, a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu mai mulți intimați, printre care și pârâtul A. M. și s-a dispus anularea în parte a procesului verbal de stabilire debit și cheltuieli/26.01.2011, respectiv pentru sumele ce depășesc 664.291,31 lei (debit principal), 8.237,212 lei (onorariu executor judecătoresc), 1.000 lei (onorariu avocațial), precum și anularea în parte a somației de plată nr. 2/23.02.2011 în ceea ce privește sumele executate ce depășesc cuantumul total de 673.528,522 lei, actele de executare fiind efectuate în dosarul nr. 38/2011 al SCPEJ Beiusan.
Totodată, instanța a dispus respingerea celorlalte pretenții ca nefondate. Această hotărâre judecătorească este irevocabilă, prin Decizia civilă nr. 792/05.07.2013 fiind respins recursul de către Tribunalul Bihor.
Analizând considerentele sentinței menționate, instanța reține că societatea contestatoare a învestit instanța cu mai multe capete de cerere, solicitând și restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor executate. Cu privire la acest capăt de cerere, instanța a reținut că „nu se impune restituirea vreunei sume de bani de către intimați”, iar prin dispozitiv, ulterior precizărilor privind admiterea în parte a contestației la executare, a dispus „Respinge ca nefondate celelalte pretenții”, soluționând astfel și cererea de întoarcere a executării silite în sensul respingerii, ca neîntemeiată.
Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta, care a fost parte-contestatoare în dosarul nr._, solicită pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr. 38/2011 al SCPEJ Beiusan, în contradictoriu cu unul dintre intimații din dosarul nr._ și pentru motivul avut în vedere la pronunțarea Sentinței civile nr. 9790/28.06.2012. Instanța reține că dosarul de executare comunicat nu cuprinde înscrisuri emise de executorul judecătoresc în vederea executării obligației care să fi fost emise la o dată ulterioară celei avute în vedere de către Judecătoria Oradea la pronunțarea Sentinței civile nr. 9790/28.06.2012 și nici reclamanta nu a depus înscrisuri din care să reiasă că executarea silită a continuat după data de 28.06.2012 și că s-a executat un debit mai mare decât cel datorat.
Potrivit art. 1201 C.civ. există lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
În consecință, instanța constată că între judecata finalizată definitiv prin Sentința civilă nr. 9790/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._ și judecata ce face obiectul prezentului dosar există tripla identitate de părți, obiect și cauză, motiv pentru care în temeiul art. 166 Cod procedură civilă și art. 1201 Cod civil, urmează să admită excepția autorității de lucru judecat și să respingă cererea de chemare în judecată pentru existența autorității de lucru judecat.
În conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedură civilă, instanța urmează a lua act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește adresa transmisă de SCPEJ Beiusan prin care solicită instanței să pună în vedere contestatoarei să achite cheltuielile de fotocopiere a dosarului de executare, instanța reține că prezenta cauză este guvernată, rationae temporis, de dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865, nefiind aplicabile prevederile art. 716 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă. Pe de altă parte, executorul judecătoresc are posibilitatea, conform art. 3717 alin. 3 C.proc.civ. de a emite un proces verbal în care să stabilească sumele ce urmează a fi plătite de către partea interesată, acest proces verbal constituind titlu executoriu pentru sumele astfel stabilite, potrivit dispozițiilor art. 3717 alin. 4 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu.
Respinge pentru existența autorității de lucru judecat cererea de chemare în judecată privind pe reclamanta O. P. S.A. cu sediul în București, ., sector 1 și pe pârâta A. M. cu domiciliul în Oradea, ./A, județ Bihor.
Ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. I. V. C. I. C.
Red./Thred.R.I.V./C.I.C./21.07.2015/4ex.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI → |
|---|
