Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 16579/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ROGOZ OANA RAMONA
Grefier I. V. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe pârâții A. M., C. I., H. N., C. S., având ca obiect întoarcere executare
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus dosarul de executare la data de 864/2012 la data de 20.07.2015 după care,
Instanța, în temeiul art 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Instanta din oficiu verificand competenta, invocă excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Sectorului 1 București raportat la art. 4042 alin. 3și 373 alin. 2 Cp.c (1865) și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 24.06.2015, sub nr._, reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat, în contradictoriu cu pârâții A. M., C. I., H. N. și C. S., cerere de întoarcere a executării silite efectuate împotriva sa, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la restituirea sumei de 394.795,5 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că, în data de 8.06.2012 din conturile sale deschise la Trezoreria Sector 1 București a fost retrasă la dispoziția B. D. și D. suma de 394.795,5 lei, ca urmare a popririi înființată în dosarul de executare nr. 364/2012.
Ulterior, la data de 3.04.2013, în temeiul art. 6 alin 7 din OUG 25/2007, președintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților a emis Decizia nr. 678/3.04.2013 prin care a invalidat Hotărârea nr. 900/15.02.2008 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii 9/1998 din cadrul Instituției Prefectului Județului T..
Prin urmare, fiind desființat titlul executoriu, reclamanta a solicitat întoarcerea executării silite efectuate împotriva sa în dosarul de executare nr. 864/2012.
În drept, au fost invocate prevederile art. 722 C.pr.civ., art. 194 și următoarele C.pr.civ., Legea nr. 290/2013, H.G. nr. 1120/2006.
La data de 20.07.2015, prin serviciul registratură, la solicitarea instanței, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. și D. a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 864/2012.
Pârâții nu a formulat Întâmpinare și nu au solicitat probe în apărare.
La primul termen de judecată din 22.09.2015, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale absolute, în soluționarea cauzei
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 C.pr.civ.de la 1865, excepția necompetenței teritoriale a instanței, reține următoarele:
Conform art. 4042 alin. 1 C.pr.civ. 1865 (în vigoare la data sesizării organului de executare), în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. De asemenea, așa cum prevede alin. 3 al aceluiași articol, în situația în care nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Instanța reține că, potrivit deciziei nr. 5/2012 pronunțate de Î.C.C.J. în soluționarea unui recurs în interesul legii, obligatorie potrivit art. 3307 alin. 4 C.pr.civ., „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 4042 alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecătoria.”
Astfel, așa cum rezultă din art. 373 alin. 2 C.pr.civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se va face executarea, în afara cazului în care legea dispune altfel. Având în vedere modalitatea de redactare a art. 373 alin. 2 C.pr.civ., instanța apreciază că intenția legiuitorului a fost aceea de a conferi instanței de executare o competență teritorială exclusivă, de la care părțile sau instanța nu pot deroga.
Pe cale de consecință, reținând că, pe de o parte, executarea s-a efectuat prin poprirea conturilor deschise la terțul poprit Trezoreria Sector 1 București din sectorul 2, iar, pe de altă parte, Judecătoria Sectorului 2 București a soluționat contestația la executare împotriva executării silite din dosarul de executare nr. 864/2012, în cadrul dosarului nr._/300/2012, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 76 verso dosar, instanța constată că Judecătoria Sectorului 2 București, ca instanță de executare, este competentă să soluționeze și prezenta cerere de întoarcere a executării silite.
Pentru toate aceste motive, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu de instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamant A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202, și pe pârâții A. M. domiciliată în TIMIȘOARA, ., ., ., C. I. domiciliat în Timișoara, ., nr. 39B, J. T., H. N. domiciliată în Timișoara, .. 21, J. T., C. S. cu sediul în Timișoara, ., J. T., în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015.
P., GREFIER,
Ramona Oana RogozIonuț V. I.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
