Întoarcere executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 16471/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și pe pârâții O. Siliva, E. M. și G. E., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, se prezintă, personal, pârâtele O. S. și G. E., celelalte părți fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin serviciul registratură, la data de 11.09.2015, reclamanta a depus un set de înscrisuri în 3 exemplare, iar, la data de 16.09.2015, a fost depus dosarul de executare, după care,
La solicitarea instanței, pârâta O. S. se legitimează cu C.I. . nr._, CNP_, iar pârâta G. E. cu C.I. . nr._, CNP_.
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale și acordă cuvântul părților asupra excepției invocate.
Pârâtele, pe rând, arată că le este indiferent unde se va trimite dosarul.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.07.2015, sub nr._, reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat, în contradictoriu cu pârâții O. Siliva, E. M. și G. E., cerere de întoarcere a executării silite efectuate împotriva sa, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la returnarea sumei de 32.000 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că, în data de 07.06.2007, Instituția Prefectului Județului B. – Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 a emis pe numele pârâților Hotărârea nr. 89/2007 prin care a fost stabilită, cu titlu de despăgubire, suma de 349.729,34 lei pentru bunurile autorilor E. I. și A. din ., jud. Tighina, abandonate și sechestrate cu urmare a refugiului. Astfel, pârâții au formulat cerere de executare silită în vederea recuperării despăgubirilor bănești, fiind format dosarul de executare silită nr. 860/2011 al B. D. C..
Reclamanta a învederat că B. D. C. a procedat la emiterea somației și a procesului-verbal prin care s-a stabilit în sarcina instituției sale obligația de a achita suma de 481.685,39 lei din care: 349.729,34 lei despăgubiri acordate în baza actului administrativ anterior menționat, 82.850,88 lei actualizare debit, 11.935 lei onorariu executor, 170,17 lei taxe de timbru și alte cheltuieli, 37.000 lei onorariu avocat.
Reclamanta a menționat că în data de 01.03.2012 din conturile deschise la Trezoreria Sector 1 București a fost retrasă la dispoziția B. D. C. M. suma de 349.729,34 lei.
Reclamanta a învederat că, prin contestația la executare formulată împotriva executării silite dispuse în dosarul nr. 860/2011, a solicitat admiterea contestației și suspendarea tuturor actelor de executare silită efectuate, inclusiv a popririi dispuse asupra conturilor deschise la terțul poprit Trezoreria Sector 1 București, până la concurența creanței de 349.729,34 lei.
De asemenea, a menționat că, prin sentința civilă nr._/16.08.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._, definitivă prin Decizia nr. 2072/10.09.2013 a Tribunalului București, a fost admisă în parte contestația, fiind anulate în parte actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 860/2011, în sensul reducerii onorariului avocațial de la suma de 37.000 lei la suma de 5.000 lei.
Prin urmare, reclamanta a solicitat întoarcerea executării silite efectuate împotriva sa și recuperarea sumei de 12.031,74 lei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 722 C.pr.civ., art. 194 și următoarele C.pr.civ., Legea nr. 290/2013, H.G. nr. 1120/2006.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 5-16, 25-37).
La data de 18.09.2015, prin serviciul registratură, la solicitarea instanței, SCPEJ D. C. și D. A. C. a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 860/2011 (filele 42-75).
Pârâții nu au formulat întâmpinare și nu au solicitat probe în apărare.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 C.pr.civ., excepția necompetenței teritoriale a instanței, față de fondul cererii de chemare în judecată, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Prin sentința civilă nr._/16.08.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ (filele 5-10), instanța a admis în parte contestația la executare formulată de reclamanta din prezenta cauză și a anulat în parte actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 860/2011 al B. D. C., în sensul că a redus cheltuielilor de executare stabilite la suma de 49.105,17 lei la suma de 17.105,17 lei, prin reducerea onorariului avocațial de la suma de 37.000 lei la suma de 5.000 lei.
Instanța reține că reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a solicitat întoarcerea executării silite cu privire la suma de 32.000, având în vedere soluția de admitere în parte a contestației la executare prin sentința anterior menționată.
Conform art. 4042 alin. 1 C.pr.civ. 1865 (în vigoare la data sesizării organului de executare), în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. De asemenea, așa cum prevede alin. 3 al aceluiași articol, în situația în care nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Instanța reține că, potrivit deciziei nr. 5/2012 pronunțate de Î.C.C.J. în soluționarea unui recurs în interesul legii, obligatorie potrivit art. 3307 alin. 4 C.pr.civ., „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 4042 alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecătoria.”
Astfel, așa cum rezultă din art. 373 alin. 2 C.pr.civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se va face executarea, în afara cazului în care legea dispune altfel. Având în vedere modalitatea de redactare a art. 373 alin. 2 C.pr.civ., instanța apreciază că intenția legiuitorului a fost aceea de a conferi instanței de executare o competență teritorială exclusivă, de la care părțile sau instanța nu pot deroga.
Pe cale de consecință, reținând că, pe de o parte, executarea s-a efectuat prin poprirea conturilor deschise la terțul poprit Trezoreria Sector 1 București din sectorul 2, iar, pe de altă parte, Judecătoria Sectorului 2 București a anulat în parte actele de executare din dosarul nr. 860/2011, instanța constată că Judecătoria Sectorului 2 București, ca instanță de executare, este competentă să soluționeze și prezenta cerere de întoarcere a executării silite.
Pentru toate aceste motive, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu pârâții O. Siliva, cu domiciliul mun. S., Aleea Episcop P. .. ., E. M., cu domiciliul în munc. C., ., jud. D. și G. E., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B., în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. B. A. M.
Red./Thred.: SB
4ex/25.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... → |
|---|
