Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 22060/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința din camera de consiliu de la 19.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - CARLA ALEXANDRA ANGHELESCU
GREFIER - D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant PFA M. V. M. și pe pârât S. DE A. - REASIGURARE CITY INSURANCE S.A., intervenient D. I. A., având ca obiect cerere de valoare redusă
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 22.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 06.11.2015, 19.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 19.11.2014, sub numărul de dosar_, reclamantul PFA M. V. M. a chemat în judecată pe pârâta S.C. CITY INSURANCE S.A. solicitând în contradictoriu și cu intervenientul forțat D. I. A. obligarea pârâtei la plata sumei de 6312.89 lei reprezentând despăgubiri, a penalităților de întârziere de 0.2% calculate la suma de 6312.89 lei de la 30.10.2014 și până la data achitării integrale a debitului, precum și a sumei de 1000 de lei cu titlul reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a autoturismului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat, în esență, că pârâta îi datorează sumele solicitate în calitate de asigurător al persoanei vinovate (intervenient forțat) de producerea accidentului rutier în care a fost avariat autoturismul cu numărul de înmatriculare_, achitând reparațiile acestuia în cuantum de 6312.89 lei. Reclamantul a precizat că accidentul rutier s-a produs din culpa intervenientului forțat.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1381 NCC, art. 35-37 din Ordinul nr. 14/2011 al CSA.
Pentru dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru conform OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 21.01.2015, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii întrucâț vinovăția conducătorului auto asigurat RCA nu a fost stabilită de către organele de poliție, fiind necesară administrarea în acest sens a unei expertize tehnice specialitatea auto.
Intervenientul forțat, deși legal citat, nu a depus întâmpinare, însă a solcitat respingerea cererii.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei, precum și proba cu expertiză tehnică auto, fiind întocmit raportul efectuat de expertul Z. I. (f. 115-125 și 152-158).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, la data de 23.05.2014 a avut loc un accident rutier în care au fost implicate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, asigurat RCA la pârâtă și condus de intervenientul forțat D. I. A., și autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, acesta din urmă fiind avariat din culpa intervenientului forțat care nu s-a asigurat corespunzător la momentul pătrunderii în intersecție pentru a acorda prioritate vechiculelor care circulau din dreapta, după cum rezultă din documentele aflate în dosarul de daună coroborat cu concluziile raportului de expertiză efectuat de expertul Z. I. (f. 115-125 și 152-158).
Pentru avariile produse autovehiculului_ și pentru care există complementaritate față de dinamica producerii accidentului, reclamantul a achitat suma de 6312.89 lei în baza facturii fiscale . nr. 4032/02.06.2014 (f. 25) conform chitanței nr. 1798/02.06.2014 și ordinului de plată din 23.07.2014 (f. 26), cuantumul fiind proporțional și justificat de reparațiile efectuate la autoturismul avariat aparținând reclamantului.
Pârâta a fost avizată în scris la data de 14.10.2015 (f. 8-9) că are obligația, potrivit art.2210 C. civ. și art. 49 din Legea nr. 136/1995, să achite în termen de 15 zile calendaristice suma, pârâta neachitând însă despăgubirile datorate reclamantului.
In drept, conform art. 1349 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar în cazul în care încalcă această obligație răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 1357 C.civ., cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Astfel, pentru a antrena răspunderea civilă delictuală a unei persoane, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe un prejudiciu, să existe o faptă ilicită, să existe un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, să existe vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.
Fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane.
În ceea ce privește vinovăția, potrivit art. 1357 alin. 2 C.pr.civ., autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar coroborat cu concluziile din raportul de expertiză, accidentul a fost produs din culpa conducătorului autoturismului asigurat RCA al pârâtei, anume din culpa intervenientului forțat.
Prejudiciul reprezintă rezultatul negativ al încălcării ilicite a unui drept subiectiv și trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă.
Caracterul cert al prejudiciului, ceea ce presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare, rezultă din înscrisurile depuse la dosar. Astfel, prejudiciul constă în avariile aduse autoturismului cu nr._, costurile aducerii autovehiculului la starea tehnică și estetică dinaintea accidentului fiind în cuantum total de 6312.89 lei.
Instanța constată că și cea din urmă cerință a angajării răspunderii civile delictuale, aceea a raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în cauză, întrucât, așa cum rezultă din înscrisurile administrate, efectul produs, adică prejudiciul cauzat, a fost provocat de acțiunea cauzatoare, în speță fapta ilicită a conducătorului autoturismului cu număr de înmatriculare_ .
Potrivit art. 49 prima teză din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil.
Pe cale de consecință, având în vedere toate aceste considerente, instanța reține că reclamantul este îndreptățit să solicite pârâtei plata sumei de 6312.89 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor.
În ceea ce privește plata penalităților, instanța reține că, potrivit art. 36 alin. 5 din Ordinul CSA nr. 14/2011, despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurător, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească. De asemenea, conform art. 37, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Astfel, având în vedere că societatea pârâta a primit cererea de despăgubire formulată de către reclamant fără a achita debitul, instanța apreciază că acesta din urmă este îndreptățit să primească penalități în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculate de la data de 30.10.2014 până la achitarea integrală a debitului.
In ceea ce privește capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 de lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a autoturismului pe o lună de zile, instanța reține că nu s-a făcut dovada beneficiului nerealizat, deși îi incumba reclamantului sarcina probei, din depunerea unui bon detaliat pentru perioada 04.06._14 neputându-se prezuma rezonabil efectuarea unor câștiguri similare pe perioada neutilizării autoturismului avariat, urmând a respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere.
Referitor la cheltuielile de judecată, având în vedere soluția ce va fi pronunțată în cauză și culpa procesuală ce incumbă pârâtei, instanța, în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va obliga pârâta urmează a fi obligată la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1200 lei, din care suma de 200 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (fila 44) și suma de 1000 de lei constând în onorariul de expert (f. 105).
În consecință, instanța va admite în parte cererea și va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 6312.89 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor, a penalităților de întârziere de 0.2% calculate la suma de 6312.89 lei de la 30.10.2014 și până la data achitării integrale a debitului, precum și a a sumei de 1200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea privind pe reclamant PFA M. V. M. - DOMICILIUL ALES - sector 3, București, .. 36, ., . și pe pârât S. DE A. - REASIGURARE CITY INSURANCE S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 5-7, . D. I. A., domiciliată în VOLUNTARI, .. 31-33, . ILFOV.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 6312.89 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor.
Obligă pârâta la plata către reclamant a penalităților de întârziere de 0.2% calculate la suma de 6312.89 lei de la 30.10.2014 și până la data achitării integrale a debitului.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata daunelor materiale ca neîntemeiat.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. A. D. M.
Red. C.A.A./ tehnored. C.A.A. + D.M . 22.12.2015 / 5 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
