Întoarcere executare. Sentința nr. 6681/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6681/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 6681/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6681/2015
Ședința publică de la 14.04.2015
Instanta constituita din:
P. A. A. P.
Grefier E. A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant O. P. S.A. - SEDIUL ALES LA S.C.A. D. ȘI ASOCIAȚII și pe pârât G. S., având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 07.04.2015, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 14.04.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 17.10.2014 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de dosar_ contestatoarea S.C. O. P. S.A. a solicitat instanței obligarea intimatei G. S. la restituirea sumei de 6566 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, reprezentând drepturi bănești încasate fără drept, obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, precum și a cheltuielilor de executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 1618/11.10.2010 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de intimat, fiind obligată societatea reclamantă la plata către acesta de compensații bănești. Ulterior, prin Decizia Curții de Apel Bacău nr. 1453 pronunțată la data de 24.10.2011, a fost admis recursul contestatoarei și a fost desființată sentința pronunțată de instanța de fond. Contestatoarea a menționat că aceasta a achitat benevol suma de 6566 lei, în executarea titlului executoriu ulterior desființat.
Având în vedere faptul că prin decizia instanței de recurs nu s-a dispus și cu privire la întoarcerea executării silite, a fost necesară promovarea prezentei acțiuni.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 4042 alin. 3 C.Proc.Civ..
În probațiune, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a depus la dosarul cauzei conform art. 112 C.Proc.Civ. Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 300 lei, în conformitate cu dispozițiile O.U.G. 80/2013.
La data de 24.02.2015 intimata a formulat întâmpinare, prin intermediul căreia a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței și excepția inadmisibilității iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În esență intimata a susținut că mijlocul procedural ales, respectiv întoarcerea executării silite, este greșit, în condițiile în care se susține că plata s-a realizat voluntar. S-a mai arătat că titlul executoriu a fost desființat în parte astfel încât se impune să se efectueze o expertiză contabilă ori reclamanta să indice criteriile avute în vedere la calculul sumei ce se solicită a fi restituită
La termenul de judecată instanța a respins ca neîntemeiate excepția necompetenței teritoriale și excepția inadmisibilității invocate de pârâtă prin întâmpinare.
În cauză instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1618/11.10.2010 a Tribunalului Bacău, s-a dispus obligarea reclamantei la plata către mai mulți salariați, printre care și pârâta, reclamant în acea cauză, la plata drepturilor bănești reprezentând contravaloarea unei cote de gaze naturale de 4000 mc și a aprovizionării toamnă-iarnă, actualizată cu indicele inflației, corespunzător perioadei 2005-2077. Prin același titlu executoriu instanța a dispus obligarea reclamantei din prezenta cauză să achite pârâtei suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 1453/24.10.2011 a Curtii de Apel Bacău s-a desființat în parte titlul executoriu reprezentat de sentința nr. 1618/11.10.2010 a Tribunalului Bacău, s-a respins ca prescris capătul de cerere privind aprovizionarea toamnă-iarnă pentru anul 2005 și ca nefundat capătul de cerere privind acordarea contravalorii cotei de gaze naturale.
In executarea titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 1618/11.10.2010 a Tribunalului Bacău, contestatoarea a achitat intimatei de bunăvoie, suma de 7150 lei, astfel cum reiese din adresa nr. 2696/07.11.2014 emisă de Raiffeisen Bank S.A. corelată cu înscrisurile anexate la filele 37 și 41 .
Din calculul depus de reclamantă și înscrisurile anexate acestui calcul, reiese că drepturile salariale achitate pârâtului cu titlu de ajutor material reprezentând contravaloarea cotei de gaze naturale pentru perioada anii 2005-2007 au fost în cuantum net de 6176 lei, cele achitate cu titlu de aprovizionare toamnă-iarnă au fost în cuantum net de 824 lei iar suma de 150 lei a fost achitată cu titlu de cheltuieli de judecată. Față de înscrisurile anexate în probațiune și de calculul efectiv anexat de reclamantă și văzând că pârâta nu a indicat o modalitate proprie de calcul, limitându-se la a susține că nu are cunoștință cum a ajuns contestatoarea la suma solicitată, instanța înlătură ca neîntemeiate susținerile privind modalitatea greșită de calcul.
Potrivit art. 4041 Cod procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Pentru a se dispune întoarcerea executării silite pe cale principală este necesar să fie îndeplinite trei condiții: 1. să se desființeze titlul executoriu sau executarea silită; 2. instanța care a soluționat recursul sau instanța care a soluționat contestația la executare să nu fi dispus întoarcerea executării silite; 3. în timpul executării să se fi modificat situația juridică existentă între părți, prin trecerea unor sume de bani sau a altor bunuri din patrimoniul debitorului în cel al creditorului.
În speță, în conformitate cu prevederile art. 4042 alin. 3 raportat la art. 4041 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă, observând că s-a modificat titlul executoriu fără ca instanța de recurs să dispună și restabilirea situației anterioare pentru diferența executată în plus, precum și că în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1618/11.10.2010 a Tribunalului Bacău pârâtul a executat suma de 7150 lei, față de suma cuvenită în cuantum de 434 lei, reprezentând suplimentarea toamnă-iarnă pentru anul 2006-2007 și 150 lei reprezentând cheltuieli de judecată, instanța va admite acțiunea și va dispune întoarcerea executării silite prin restituirea de către pârâtă către reclamantă a sumei de 6566 lei cu titlu debit principal (contravaloarea drepturilor salariale aferente aprovizionării toamnă iarnă pentru perioada anii 2005 și cota de gaze 2005-2007)
Așadar instanța va dispune întoarcerea executării silite și, pe cale de consecință, obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 6566 lei, executată voluntar de reclamantă, sumă actualizată în raport de indicele de inflație, la data desființării titlului executoriu, respectiv 24.10.2011.
Faptul că suma de 6566 lei a fost achitată voluntar de reclamantă nu împiedică întoarcerea executării, întrucât plata drepturilor salariale s-a făcut în temeiul titlului executoriu iar dispozițiile art. 4041 și art. 4042 Cod procedură civilă nu fac distincție după cum executarea titlului executoriu desființat a fost voluntară sau silită.
Totodată se reține că actualizarea reprezintă singura modalitate în care se poate restabili, în integralitate, situația anterioară executării silite, asigurând reclamantei primirea unei sume de bani care are aceeași valoare cu cea de la momentul la care s-a făcut poprirea. Actualizarea unei creanțe nu constituie o dobândă dintre cele prevăzute de art. 994 C.Civ., ci se subscrie obligației principale, întrucât are menirea de a asigura îndeplinirea exactă a acesteia. În caz contrar, prin întârzierea plății unui debit se ajunge ca la data achitării, suma inițială să nu aibă aceeași putere de cumpărare ca cea de la data scadenței, iar acest fapt conduce la păgubirea creditorului prin neexecutarea exactă a obligației.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, văzând că pârâta este partea căzută în pretenții, instanța va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei reprezentând taxa de timbru judiciar. Totodată, având în vedere manifestarea de voință a contestatoarei, exprimată în fața instanței și consemnată în încheierea din data de 07.04.2015, instanța va lua act că societatea contestatoare și-a rezervat dreptul de a solicita onorariul avocațial pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe reclamant O. P. S.A. cu sediul ales în sector 1, București, ., nr. 59, . pârât G. S. cu domiciliul in BACAU, .. 9.
Dispune întoarcerea executării silite și, pe cale de consecință, obligă pârâta să achite reclamantului suma de 6566 lei, sumă actualizată la data plății efective a debitului, în raport de indicele de inflație de la data de 24.10.2011.
Obligă pârâta să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei reprezentând taxa de timbru.
Ia act de faptul că reclamanta își rezervă dreptul de a solicita onorariul avocațial pe cale separată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 14.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red/dact A.A.P/E.A.S
4 ex 10.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6683/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 7170/2015. Judecătoria... → |
|---|
