Obligaţie de a face. Hotărâre din 07-09-2015, Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 15200/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.09.2015
INSTANȚA CONSTIUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul L. A. V., pe intervenientul P. S. L. și pe pârâta P. B. România S.A., având ca obiect acțiune în constatare - clauze abuzive.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei, a răspuns pârâta, prin avocat O. A., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin serviciul registratură, la data de 04.09.2015, reclamantul a depus cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, după care,
La interpelarea instanței, pârâta, prin avocat, arată că nu este de acord cu lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
Instanța, având în vedere poziția pârâtei, prin avocat, față de cererea de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței, dispune luarea dosarului la ordine.
Instanța dispune efectuarea modificărilor necesare în sistemul informatic ECRIS cu privire la domiciliul intervenientului, urmând a fi trecut domiciliul de la fila 132.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, și acordă cuvântul pe excepție.
Pârâta, prin avocat, precizează că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, reclamantul a evaluat la suma de 938 euro contravaloarea comisionului de acordare. În ceea ce privește capătul de cerere referitor la înghețarea cursului valutar și denominarea în moneda națională a plăților, arată că aceste capete au un caracter evaluabil în bani, așa cum a stabilit și Curtea de Apel București într-un regulator de competență, motiv pentru care solicită respingerea excepției.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
După reținerea cauzei spre soluționare, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă reclamantul, prin avocat Harsu E., cu împuternicire la dosar – fila 22, căruia i se aduc la cunoștință măsurile dispuse, acesta solicitând respingerea excepției necompetenței materiale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2015, sub nr._, reclamantul L. A. V. a chemat în judecata pe pârâta P. România S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate caracterul abuziv al următoarelor clauze inserate în contractul de credit nr._67692/27.03.2008 și să se dispună eliminarea acestora din contract, precum și repunerea părților în situația anterioară prin obligarea pârâtei la restituirea comisioanelor încasate în baza clauzelor abuzive: art. 3.2: „Rata dobânzii este variabilă în funcție de evoluția pieței financiar-bancare și-sau a costului finanțării creditului (…) Pe parcursul derulării creditului banca își rezervă dreptul de a modifica ratele de dobândă menționate la Cap. III (…) Noile Rate vor fi comunicate împrumutatului prin notificare scrisă și prin afișare la sediul băncii (…) Noua dobândă se aplică indiferent dacă împrumutatul se prezintă sau nu la bancă în vederea ridicării grafului de rambursare, banca fiind exonerată de orice obligație”; art. 4: „Împrumutatul este de acord să plătească băncii un comision pentru a acoperi cheltuielile cu privire la acordarea împrumutatului denumit Comision de acordare. Comisionul de acordare este calculat la procent aplicat la suma solicitată (min. 60 EUR sau echivalent în RON/CHF) și va fi reținut din împrumut la data acordării împrumutului” și repunerea părților în situația anterioară, respectiv restituirea comisionului abuziv perceput în cuantum de 938,7 CHF; art. 5 – comisionul de rambursare în avans; art. 8.6: „banca are dreptul să revizuiască penalitățile în funcție de politica sa de creditare. Noile nivele ale penalităților vor deveni aplicabile și opozabile împrumutatului și împrumutatului solidar prin afișare la sediile unităților teritoriale ale Băncii”; să se dispună stabilirea (înghețarea) cursului de schimb CHF – leu la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului; denominarea în moneda națională a plăților, în virtutea principiului din regulamentul valutar conform căruia prețul mărfurilor sau al serviciilor între rezidenți se plătește în moneda națională, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 193/2000, Legea nr. 296/2004, O.U.G. nr. 50/2010, O.G. nr. 21/1992.
În susținerea cererii, reclamanții au depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 8-25).
Cererea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 22.04.2015, prin serviciul registratură, reclamantul a depus cerere precizatoare prin care a arătat că valoarea obiectului cererii este de 3.953,05 lei.
La data de 03.06.2015, prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției inadmisibilității acțiunii datorită cadrului procesual activ incomplet stabilit de reclamant, admiterea excepției lipsei de interes a capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a clauzei care reglementează caracterul variabil al dobânzii; admiterea excepției lipsei de obiect a capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a clauzei care prevede comisionul de rambursare anticipată; respingerea tuturor capetelor de cerere ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205, art. 451, art. 453 C.pr.civ., art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000, alin. 1 lit. a din Anexa la Legea nr. 193/2000, art. 2 pct. 24 din O.G. nr. 21/1992, art. 117 alin. 2 din O.U.G. nr. 99/2006, art. 37 și art. 95 din O.U.G. nr. 50/2010, art. 969 C.civ. 1864.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 59-125).
La data de 29.06.2015, prin serviciul registratură, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare.
La aceeași dată, prin serviciul registratură, numita P. S. L. a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea reclamantului.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 193/2000, Legea nr. 296/2004, O.U.G. nr. 50/2010, O.G. nr. 21/1992, art. 61 și următoarele C.pr.civ.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția necompetenței materiale a instanței, față de fondul cererii de chemare în judecată, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Instanța reține că cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamant cuprinde mai multe capete de cerere, respectiv: constatarea caracterului abuziv al clauzelor prevăzute de art. 3.2, art. 4 și art. 5 și art. 8.6 din contractul de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum nr._67692/27.03.2008 (filele 8-15); stabilirea (înghețarea) cursului de schimb CHF – leu la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului; denominarea în moneda națională a plăților.
Astfel, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 99 alin. 2 C.pr.civ., care prevede că, în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
În ceea ce privește primul capăt de cerere, respectiv constatarea caracterului abuziv al clauzelor din contractul de credit, instanța reține că art. 3.2 prevede că „Rata dobânzii este variabilă în funcție de evoluția pieței financiar-bancare și-sau a costului finanțării creditului (…) Pe parcursul derulării creditului banca își rezervă dreptul de a modifica ratele de dobândă menționate la Cap. III (…) Noile Rate vor fi comunicate împrumutatului prin notificare scrisă și prin afișare la sediul băncii (…) Noua dobândă se aplică indiferent dacă împrumutatul se prezintă sau nu la bancă în vederea ridicării grafului de rambursare, banca fiind exonerată de orice obligație.”
Analizând atât motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, cât și prevederile art. 3.2, instanța apreciază că această clauză contractuală, care permite băncii modificarea unilaterală a ratei dobânzii fără a fi indicate criteriile avute în vedere și fără a acorda posibilitatea negocierii acestei noi dobânzi, nu are nicio componentă pecuniară, neputându-se considera că dobândește un conținut economic pentru simplul motiv că a fost inserată într-un contract de împrumut pentru refinanțarea unui credit, care în sine are, desigur, natură patrimonială.
Totodată, instanța apreciază că această clauză contractuală nu este evaluabilă prin ea însăși, având în vedere că nu cuprinde o valoare pecuniară în sine, ci doar permite pârâtei să acționeze în anumite moduri, fără însă a putea fi evaluate în bani, cel puțin anterior aplicării lor.
În continuare, instanța reține că celelalte prevederi pentru care s-a solicitat constatarea caracterului abuziv - art. 4 referitor la comisionul de acordare și care se calculează ca procent aplicat la suma solicitată și art. 5 referitor la comisionul de rambursare în avans care se calculează ca procent aplicat la suma rambursată în avans – sunt evaluabile în bani.
În urma constatării caracterului abuziv al prevederilor contractului de împrumut pentru refinanțarea unui credit, reclamantul a solicitat și stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF – leu la momentul semnării contractului și denominarea în moneda națională a plăților (capete de cerere principale).
Pe cale de consecință, analiza competenței materiale trebuie efectuată prin raportare la capătul principal al cererii de chemare în judecată prin care se solicită constatarea caracterului abuziv al prevederilor contractuale care permit băncii modificarea unilaterală a ratei dobânzii fără a fi indicate criteriile avute în vederea și fără a acorda posibilitatea negocierii acestei noi dobânzi, clauză care, în esență, nu este evaluabilă din punct de vedere pecuniar.
Conform art. 95 C.pr.civ., tribunalul este instanță de drept comun pentru soluționarea cererilor în primă instanță, judecătoria având o competență limitată, conform prevederilor art. 94 pct. 1 lit. a-k C.pr.civ. Instanța reține că cererea având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze neevaluabile în bani nu se încadrează în prevederile art. 94 pct.1 lit. a-k C.pr.civ. și, prin urmare, nu este de competența judecătoriei, ci a tribunalului.
Prin urmare, instanța constată că cererea formulată de reclamant se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 99 alin. 2 C.pr.civ., întrucât cererea cuprinde mai multe capete principale, dintre care unele sunt de competența tribunalului, instanță mai mare în grad decât judecătoria.
Astfel, având în vedere că o parte dintre capetele cererii de chemare în judecată sunt neevaluabile în bani, iar toate capetele de cerere sunt întemeiate pe titluri și cauze comune (contractul de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum nr._67692/27.03.2008), respectiv că art. 94 C.pr.civ. nu prevede competența judecătoriei pentru soluționarea tuturor capetelor de cerere, instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HORĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii privind pe reclamantul L. A. V., cu domiciliul în Otopeni, Calea Bucureștilor nr. 92, .. 1, ., jud. Ilfov și cu domiciliul ales la Cabinet de avocat Harsu E. din București, .. 2, ., CNP_, pe intervenientul P. S. L., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., și cu domiciliul ales la Cabinet de avocat Harsu E. din București, .. 2, ., sector 3, CNP_, și pe pârâta P. B. România S.A., cu sediul în București, .. 29-31, sector 1 și cu sediul ales la S.C.A. Ț. Z. și Asociații din București, .. 4-8, clădirea America House, Aripa de Vest, ., J_, CUI_, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. B. A. M.
Red./Thred: SB
5 ex./11.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
