Obligaţie de a face. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Încheierea nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 11184/2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

ÎNCHEIERE

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 05.05.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: G. C. N.

GREFIER: H. A.

Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta B. E. F. în contradictoriu cu pârâtele S. E., P. C. E. și P. M. având ca obiect obligație de a face.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta prin avocat, pârâta prin avocat și pârâtele P. C. E. și P. M. .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,

În conformitate cu prevederile art. 219 Cod pr. civ. instanța procedează la legitimarea pârâtelor P. C. E. și P. M., datele de identificare ale acestora regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr. 677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.

Instanța le solicită părților să precizeze dacă mai sunt de lămurit alte aspecte.

Pârâta S. E., prin apărător, arată că nu sosit nici un răspuns referitor la adresa emisă de instanță cu privire la modalitatea de restituire a onorariul de expert achitat.

Instanța învederează faptul că la dosar s-a depus un răspuns la această adresă pe data de 03.04.2015.

Având în vere că prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 10.03.2015 s-a luat act de renunțarea la proba cu expertiza specialitatea horticultură, instanța va dispune restituirea onorariului achitat de pârâtă ( chitanța nr._/1- fila 90 din dosar).

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reclamanta prin apărător, având cuvântul asupra fondului cauzei, solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Totodată, solicită instanței ca la pronunțarea hotărârii să aibă în vedere soluția raportului de expertiză care prezintă situația de pe teren cu referire la necesitatea permiterii accesului pe terenul proprietatea pârâte pentru ca reclamanta să poată face reparații. De asemenea, solicită amânarea pronunțării pentru depunerea de concluzii scrise.

Pârâta S. E., prin apărător, având cuvântul asupra fondului cauzei, arată că în ceea ce privește cererea principală pe capătul 1 de cerere solicită instanței să dispună, dacă reclamanta dorește, doar consolidare sau reparații fără izolarea termică a tavanului întrucât, astfel cum s-a arătat și din raportul de expertiză tehnică, prin aceasta se aduce atingere proprietății reclamantei fie cu 1,15 m fie cu 1,18 m. În ceea ce privește capetele 2 și 3 ale cererii de chemare în judecată, solicită respingere acestora întrucât așa cum rezultă din toate probele administrate în cauză nu există niciun motiv pentru ca vița de vie și cișmeaua să fie desființate deoarece nu aduce nici un fel de leziune calcanului și proprietății pârâtei. Referitor la cererea reconvențională, în situația admiterii punctului 1 din cererea de chemare în judecată, solicită admiterea punctelor 4 și 5 din cererea reconvențională. Totodată, solicită cheltuieli de judecată sens în care depune dovada acestora.

Reclamanta prin apărător, având cuvântul în replică, solicită instanței ca la pronunțarea hotărârii să țină cont inclusiv de cadastrul pe care reclamanta l-a depus din care rezultă clar că peretele despărțitor, calcan, nu este pe linie dreaptă, existând chiar posibilitatea de a se tapeta acel calcan pentru că există o diferență foarte mare între proprietatea reclamantei și cea a pârâtelor.

Pârâta S. E., prin apărător, având cuvântul, arată că dacă acest fapt relatat dacă era corect era avut în vedere de către expert . Totodată, arată că există și o altă modalitate de izolare termică, respectiv din interior.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise instanța în temeiul dispozițiilor articolului 396 din codul de procedură civilă va amâna pronunțarea pentru data de 12.05.2015.

DISPUNE

Amâna pronunțarea pentru data de 12.05.2015

Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.05.2015.

Președinte Grefier

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

ÎNCHEIERE

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.05.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: G. C. N.

GREFIER: H. A.

Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta B. E. F. în contradictoriu cu pârâtele S. E., P. C. E. și P. M. având ca obiect obligație de a face.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise instanța în temeiul dispozițiilor articolului 396 din Codul de procedură civilă va amâna pronunțarea pentru data de 19.05.2015.

DISPUNE

Amâna pronunțarea pentru data de 19.05.2015.

Pronunțată în ședință publică astăzi,12.05.2015.

Președinte Grefier

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

ÎNCHEIERE

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.05.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: G. C. N.

GREFIER: H. A.

Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta B. E. F. în contradictoriu cu pârâtele S. E., P. C. E. și P. M. având ca obiect obligație de a face.

INSTANȚA

DISPUNE

Amâna pronunțarea pentru data de 26.05.2015.

Pronunțată în ședință publică astăzi,19.05.2015.

Președinte Grefier

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

ÎNCHEIERE

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.05.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: G. C. N.

GREFIER: H. A.

Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta B. E. F. în contradictoriu cu pârâtele S. E., P. C. E. și P. M. având ca obiect obligație de a face.

INSTANȚA

DISPUNE

Amâna pronunțarea pentru data de 02.06.2015.

Pronunțată în ședință publică astăzi,26.05.2015.

Președinte Grefier

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

ÎNCHEIERE

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.06.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: G. C. N.

GREFIER: H. A.

Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta B. E. F. în contradictoriu cu pârâtele S. E., P. C. E. și P. M. având ca obiect obligație de a face.

INSTANȚA

DISPUNE

Amâna pronunțarea pentru data de 09.06.2015.

Pronunțată în ședință publică astăzi,02.06.2015.

Președinte Grefier

Document finalizat

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SENTINTA CIVILA NR._

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.06.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: G. C. N.

GREFIER: H. A.

Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta B. E. F. în contradictoriu cu pârâtele S. E., P. C. E. și P. M. având ca obiect obligație de a face.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei sectorului 1 București la data de 31.07.2013 sub nr._, reclamanta B. E. F. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S. E. ca, prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să dispună obligarea pârâtei să îi permită accesul pe proprietatea s, situată în .. 19, pentru efectuarea de reparații utile (consolidare și izolare termică a peretelui calcan, tencuire etc.), desființarea plantației de viță de vie care se află pe peretele casei reclamantei, desființarea cișmelei care se află la baza calcanului dintre proprietatea reclamantei și proprietatea pârâtei.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, urmare a decesului mamei sale, rămânând unică moștenitoare, a hotărât să efectueze o . reparații la imobilul din .. 21-23, sector 1. În acest sens, ii-a cerut pârâtei să îi permită accesul în interiorul curții sale, având în vedere că spatele casei reclamantei se află pe linia de hotar dintre proprietatea reclamantei și a pârâtei (spatele casei reclamantei este în curtea pârâtei). Aceasta a refuzat categoric, deși reclamanta a susținut că i-a precizat că va păstra curățenia în curtea sa și va încerca să termine reparațiile cât mai repede. Reclamanta a precizat că s-a adresat primăriei sectorului 1 București, care prin adresa nr. 451 din 24.05.2013 i-a pus în vedere pârâtei să îi permită accesul pentru a efectua reparațiile urmare a refuzului nejustificat, la data de 22.07.2013 a notificat-o pe pârâtă, solicitându-i încă o dată să îi permită trecerea pentru a efectua reparații. În drept, reclamanta a invocat legea n. 153/2011, HCGMB nr. 334/2003. La data de 10.12.2013, reclamanta a depus, la solicitarea instanței, o . precizări (f. 19-20).

Prin întâmpinare, depusă la data de 10.06.2014 (f. 40-41), pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării, pârâta a învederat că reclamanta este cea care o șicanează cu diverse acțiuni pe care le întreprinde, tulburându-i liniștea și confortul necesar unui om în vârstă și bolnav. Pârâta a susținut că cealaltă parte nu a arătat în detaliu ce anume lucrări dorește să facă, deoarece calcanul nu este deteriorat, nu pune în pericol viața nimănui care s-aer afla pe proprietatea sa. intenția ascunsă a reclamantei este de a termoizola calcanul limită de hotar, acțiune cu care pârâta a arătat că nu este de acord, deoarece montarea polistirenului pe calcan ar presupune ca reclamanta să îi diminueze suprafața terenului cu cca 3-4 mp, având în vedere că lungimea calcanului este de 17-18 m liniari, cu o lățime de 0,17 cm pe lățime. Montarea acestuia presupune lucrări de tencuire, praf, mizerie, în curte și în casă, iar prin montarea acestuia i s-ar distruge spațiul verde, și anume vița de vie, care este la o distanță de 0,15 cm față de calcan limita de hotar, aceasta fiind suspendată pe o structură metalică. În afara viței de vie, există un spațiu verde format din iarbă și flori, cu o lățime de 0,40 cm lățime pe proprietatea sa de la calcanul hotar de proprietate. Pârâta a precizat că nu își imaginează cum va putea face reclamanta lucrările fără să îi aducă atingere proprietății sale și fără să îi producă stres și disconfort, care nu este indicat la vârsta sa și la bolile de care suferă. Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.

Reclamanta a depus un răspuns la întâmpinare (f. 50), prin care a învederat că, așa cum a arătat și în cererea de chemare în judecată, lucrările pe care încearcă să le facă includ termoizolarea calcanului, precizând că atât lucrările, cât și curățenia ulterioară, le va face pe propria cheltuială.

La data de 11.11.2014 (f. 61-62), pârâta a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat obligarea reclamantei pârâte la plata lucrării de demontare – montare a structurii metalice pe care se află vița de vie sau a contravalorii ei, în ipoteza deteriorării acesteia, la plata contravalorii ierbii, arbuștilor, florilor, viței de vie deteriorate ca urmare a lucrărilor efectuate de aceasta, la plata manoperei de sădire (refacere) a spațiului verde menționat anterior, obligarea pârâtei să astupe eventualele șanțuri pe care le-ar face cu ocazia lucrărilor de reparații, obligarea pârâtei la evacuarea tuturor resturilor de materiale rămase de la lucrările de reparații și lăsarea curții în starea în care a fost găsită anterior începerii acestora, obligarea pârâtei la plata serviciilor de pază a proprietății pârâtei reclamante pe perioada în care se execută lucrări de reparații, cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererii reconvenționale, pârâta reclamantă a arătat că, deși nu cunoaște ce lucrări dorește reclamanta pârâtă să facă la imobilul proprietatea sa, întrucât aceasta nu a discutat niciodată cu ea, ci numai cu fiica ei, pentru a își aduce la îndeplinire voința, se vor produce o . pagube, stres, disconfort și o anume insecuritate a proprietății pârâtei reclamante pe perioada în care se vor desfășura lucrările. Aceste pagube se referă la structura metalică pe care se află vița de vie, la vița de vie propriu zisă, iarbă, arbuști, flori, etc. ce se află lângă calcanul limită de proprietate. În plus, în urma lucrărilor vor rezulta resturi de materiale nefolosite (moloz, pământ, lemne etc.), care vor trebui evacuate de pe terenul proprietatea sa. Pârâta reclamantă a reiterat că nu este de acord cu lucrări de izolare termică, ce i-ar reduce suprafața aflată în proprietate, montarea de polistiren însemnând îngustarea lățimii curții sale, în prezent de 3,40 m. De asemenea, a reiterat celelalte aspecte invocate prin întâmpinare. Cererea reconvențională nu a fost motivată în drept.

La data de 14.11.2014 (f. 64-65), reclamanta pârâtă a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată. În motivare, a arătat că vița de vie se află la o distanță de 0,15 cm față de calcan, iar aceasta, în timp, a distrus peretele casei reclamantei pârâte și a întreținut mucegaiul. Cu privire la punctele 4-5, reclamanta pârâtă a arătat că, încă din cuprinsul notificării adresate celeilalte părți, s-a obligat să păstreze curățenia curții sale pe perioada lucrărilor și după finalizarea lor. În schimb, cererea pârâtei reclamante de asigurare a serviciului de pază este neîntemeiată,d deoarece lucrările se vor desfășura sub supravegherea permanentă a reclamantei pârâtei, iar, în plus, pârâta reclamantă poate închide ușile proprietății sale. La data de 25.11.2014 8f. 80), pârâta reclamantă a depus răspuns la întâmpinarea depusă de reclamantă la cererea reconvențională, în care a combătut aspectele învederate, în sensul că vița de vie nu putea să fie cauza mucegaiului și distrugerii calcanului, aflându-se la distanță față de acesta. Lucrările de reparații u se pot face fără deteriorarea spațiului verde, inclusiv viței de vie și structurii metalice, aspect confirmat chiar de reclamanta pârâtă, care a arătat că va reface spațiile afectate de lucrări. Cu privire la serviciul de pază, pârâta reclamantă și-a exprimat neîncrederea că vecina sa va sta 8-10 ore zilnic să supravegheze muncitorii, neavând nicio garanție că îi vor fi asigurate paza și protecția ei și a proprietății sale. Fiecare om are în curtea casei sale diverse obiecte de care se servește în curte și care sunt lăsate afară, neavând posibilitatea să le adăpostească în altă parte. Chiar dacă ușa casei sale e închisă, poarta va fi deschisă, ceea ce, coroborat cu vârsta înaintată, de 86 de ani, îi justifică îndreptățirea că securitatea îi este prejudiciată. De asemenea, a reluat aspectele învederate anterior.

În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtei reclamante S. E. (f.82-83), cu interogatoriul reclamantei pârâte (f. 119-1209, proba testimonială, fiind audiați martorii Pârvoiu I., la solicitarea pârâtei reclamante (f. 118), D. A., la solicitarea reclamantei pârâte (f. 121), L. D. S. la solicitarea pârâtei reclamante (f. 122), cu expertiză tehnică specialitatea construcții, fiind depus raportul de expertiză efectuat de ing. C. M. (f. 130-134). Reclamanta și-a precizat acțiunea, la data de 24.04.2015 fiind chemate în judecată, în calitate de pârâte, și celelalte coproprietare ale imobilului din .. nr. 19, numitele P. C. E. și P. M. (f. 141).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, reclamanta pârâtă B. E. F. (fostă D.) are calitatea de proprietar al imobilului compus din casă și teren situat în București, .. 21, în temeiul certificatului de moștenitor nr. 756 din 09.06.1989 emis de notar E. G. din cadrul notariatului de stat sector 1 (f. 10-11), coroborat cu certificatul de moștenitor nr. 35 din 27 mai 2010 eliberat de notar public M. M. din cadrul BNP LEGITIMUS (f. 12-13) și cu certificatul de deces . nr._ din 15.06.2012 eliberat de Consiliul local al sectorului 1 București (f. 9). Imobilul se învecinează cu proprietatea pârâtelor reclamante S. E., P. C. E. și P. M., situată la nr. 19. Calitatea procesuală a pârâtelor reiese din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5023/04.06.1980 de fostul Notariat al sectorului 1 București, act transcris sub nr. 2714 din 04.06.1980 de același notariat, care se coroborează cu certificatul de moștenitor nr. 37 din 31.03.2015 eliberat de notar public S. M. Ș. din cadrul BNP Legitimus, vizând succesiunea de pe urma lui S. I., decedat la data de 29.05..2009 (f. 138-139).

Între părți (mai precis, între reclamanta pârâtă B. E. F. și pârâta reclamantă S. E.) există o situație conflictuală mai veche, de 4-5 ani, de când aceasta s-a mutat în imobil, după decesul mamei și fratelui - astfel cum reiese din declarația martorului Pârvoiu I. - conflictele vizând mai multe elemente, precum faptul că hota din bucătăria reclamantei avea hornul de evacuare spre/în curtea pârâtei și faptul că reclamanta nu a venit niciodată personal la vecina sa, pentru a îi cere acordul (conform răspunsului pârâtei la întrebarea 2 din interogatoriu, f. 82). Conflictele s-au acutizat pe fondul spargerii țevii cișmelei din curtea pârâtelor, care a determinat inundarea pivniței reclamantei. Pe acest fond conflictual, pornind și de la convingerea pârâtei S. E. privind lipsa de respect manifestată de vecina sa, în momentul când aceasta a demarat lucrările de renovare/izolare termică a casei sale, S. E. a refuzat să îi dea acordul pentru a efectua, din curtea sa, lucrările de termoizolație.

În fapt, zidul casei reclamantei – pârâte/calcanul marchează limita celor două imobile, iar accesul la acest zid se poate face numai prin curtea casei pârâtelor reclamante.

Pe terenul imobilului de la nr. 19 este construit de fostul proprietar un garaj metalic, fără autorizație, amplasat între casa pârâtelor reclamante și calcanul reclamantei pârâte, peretele garajului fiind lipit de calcanul reclamantei pârâte pe o lungime de 6,35 m.

În curtea pârâtelor reclamante se mai află amplasată o cișmea, la o distanță de 40 cm de calcan și o construcție metalică formată din 3 stâlpi metalici cu bare de legătură metalice, pe care este desfășurată viță de vie. Stâlpii metalici fixați în cuzineți de beton se află la o distanță de 15-19 cm față de calcan, dar sunt zone unde coardele viței de vie sunt lipite de calcanul reclamantei pârâte.

În prezent, calcanul reclamantei pârâte are tencuiala căzută pe porțiuni mari, iar cărămida zidului are zone unde este dislocată, stare tehnică a calcanului care favorizează umezirea peretelui în interiorul clădirii, formând mucegai, și poate duce la accentuarea fisurilor în zidărie.

Această situație de fapt reiese în principal din constatările expertului. Potrivit acestuia, peretele trebuie consolidat și apoi termoizolat, calcanul neprezentând pericol pentru pârâtele reclamante, ci o . neajunsuri pentru reclamanta pârâtă. Conform expertului, pentru efectuarea lucrărilor de termoizolare a calcanului construcției reclamantei pârâte, este necesară placarea cu polistiren de 10 cm, care se tencuiește cu un strat de tencuială de maxim 2 cm. Deoarece vechea tencuială se decopertează de pe calcan, rămâne doar grosimea polistirenului de 10 cm, ce depășește hotarul dintre proprietăți pe o lungime de 17,88 m. Reclamanta, însă, a arătat că izolația termică se va face cu polistiren de 5cm.

În drept, sunt aplicabile și prevederile art. 622 cod civil, raportat la art. 621 alin. (2) cod civil, care prevăd că, în ipoteza în care trecerea prin altă parte ar fi imposibilă, periculoasă sau foarte costisitoare, proprietarul este obligat să permită folosirea fondului său pentru efectuarea unor lucrări necesare fondului învecinat, precum și accesul vecinului pe terenul său pentru tăierea crengilor și culegerea fructelor, în schimbul unei despăgubiri, dacă este cazul. În speță, având în vedere atingerea minimă adusă dreptului de proprietate al pârâtei reclamante, doar sub aspectul atributului folosinței, prin termoizolarea peretelui –calcan al locuinței reclamantei (cu un sistem grosime de maxim 10 cm), instanța apreciază că nu se impune acordarea unei despăgubiri.

Prevederile art. 1 alin. 1 și art. 8 alin. 1 din legea nr. 153/2011 privind măsurile de creștere a calității arhitectural – ambientale a clădirilor, invocate de reclamanta pârâtă, reglementează cerința izolării imobilelor, fără a putea constitui temei pentru stabilirea unei obligații în sarcina vecinilor persoanei care dorește să realizeze un asemenea demers.

Conform art. 2 din Hotărârea nr. 334/2003 a Consiliului general al municipiului București, se stabilește în sarcina cetățenilor din mun. București obligația de reparare, întreținere și izolare termică a locuințelor, dar nici acest temei juridic nu reglementează raporturile juridice dintre părți, acestea rămânând guvernate, după cum am arătat anterior, de prevederile art. 622 cod civil.

Instanța va respinge cererea privind desființarea plantației de viță de vie deoarece din probele administrate nu reiese că existența acesteia îi produce vreun prejudiciu pârâtei reclamante. În plus, conform expertizei, coroborat cu declarația martorului Pârvoiu I., în curtea pârâtei, lângă calcanul reclamantei, se află o bordură de aprox. 5 cm de ciment, apoi o fâșie lată de aprox. 40 de cm, unde sunt plantate flori și vița de vie, apoi din nou zonă betonată. Cișmeaua se află mai spre interior,la o distanță de 40 cm de calcan, în zona betonată dinspre interior, după cum a arătat martorul Pârvoiu I. (f. 118). În condițiile unei bune izolări a imobilului pârâtei, acesta nu ar trebui să fie afectat de împrejurarea că vecina sa își exercită, în limite normale, folosința terenului, procedând la udarea viței de vie (evident, în condițiile în care vecina sa udă vița de vie la rădăcină și nu calcanul).

Instanța va respinge cererea privind desființarea cișmelei, având în vedere că între existența acesteia și infiltrațiile/umezeala produsă peretelui casei reclamantei nu există legătură de cauzalitate. Astfel, potrivit raportului de expertiză, cișmeaua se află la 40 de cm de calcan (așa cum a declarat și martorul L. D. S.), iar în prezent nu înregistrează scurgeri de apă. Este adevărat că, anterior, din cauza unei defecțiuni la această cișmea, s-a produs o inundație în pivnița casei reclamantei (conform răspunsului reclamantei la întrebarea 9 din interogatoriu), dar aceasta a constituit un caz fortuit, care nu justifică desființarea cișmelei, neexistând certitudinea sau iminența producerii unui prejudiciu în patrimoniul reclamantei prin simpla funcționare a cișmelei.

Cu privire la cererea reconvențională, precizată, instanța o va admite în parte, în sensul că va obliga reclamanta pârâtă la evacuarea tuturor resturilor de materiale și la lăsarea terenului în starea anterioară începerii lucrărilor. În acest sens, instanța observă că însăși reclamanta pârâtă a achiesat la acest element, prin modul cum a formulat întrebarea nr. 2 din interogatoriu (f. 82).

Instanța va respinge cererea privind asigurarea pazei casei și curții pârâtelor reclamante, în perioada desfășurării lucrărilor, ca neîntemeiată, având în vedere că nu se poate reține o stare de pericol cu privire la siguranța acesteia sau a bunurilor sale. Astfel, în mod cert, ușa locuinței poate rămâne încuiată, iar bunurile din gospodărie pot fi încuiate în magazia/garaj, care nu a format obiectul prezentului litigiu. În plus, nu se poate porni de la prezumția că lucrătorii angajați pentru efectuarea lucrării de termoizolare sunt infractori. Nu în ultimul rând, în ipoteza în care, prin absurd, ar exista vreun furt, identificarea posibilului făptuitor ar fi ușor de făcut, în condițiile în care fie reclamanta pârâtă, fie firma pe care aceasta ar angaja-o deține datele lor de identificare. Astfel, nu este îndeplinită condiția unei stări de pericol iminente pentru persoana sau pentru bunurile pârâtei reclamante S. E., care locuiește în imobilul de la nr. 19.

Instanța va respinge cererea privind obligarea reclamantei pârâte la plata contravalorii lucrărilor de demontare/montare a structurii metalice care susține vița de vie, pornind de la concluzia expertului judiciar privind posibilitatea efectuării lucrărilor de termoizolare fără a fi necesară demontarea acesteia.

În baza art. 453 cod proc.civilă, față de modul de soluționare a cererii principale, va obliga pârâtele reclamante, în solidar, la plata către reclamanta pârâtă a sumei de 830 lei reprezentând cheltuieli de judecată (30 lei taxă judiciară pentru primul capăt de cerere, inclusiv ½ din cererea de reexaminare și 800 lei onorariu de expert, având în vedere că administrarea acestei probe era imperios necesară pentru soluționarea fiecăruia din cele 3 capete de cerere), și va obliga reclamanta pârâtă la plata sumei de 150 lei cheltuieli de judecată către pârâtele reclamante (reprezentând onorariu de avocat, parțial, potrivit chitanței din 10.11.2014, f. 144).

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite in parte acțiunea precizată formulată de reclamanta B. E. F. cu domiciliul în sector 3, București, .. 16, ., . în contradictoriu cu pârâtele S. E. cu domiciliul în sector 1, București, .. 19, P. C. E. cu domiciliul în sector 6, București, .. 5, ., . și P. M. cu domiciliul în sector 1, București, TEODOSIE R., nr. 37.

Obliga paratele reclamante sa ii permita accesul reclamantei parate pe proprietatea lor, din .. 19, sector 1, pentru efectuarea reparațiilor, inclusiv prin consolidare, izolare termica a peretelui calcan si tencuire.

Respinge cererile privind obligarea la desfiintarea plantatiei de viță de vie și desființarea cișmelei ca neintemeiate.

Admite în parte cererea reconvențională, în sensul că obligă reclamanta pârâtă la evacuarea tuturor resturilor de materiale și la lăsarea terenului în starea anterioară începerii lucrărilor.

Obligă pârâtele reclamante la plata către reclamanta pârâtă a sumei de 830 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Obligă reclamanta pârâtă la plata sumei de 150 lei cheltuieli de judecată către pârâtele reclamante.

Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la judecătoria sectorului 1 Bucuresti.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.06.2015.

Președinte Grefier

Red.G.C.N/6 ex, com.4 _12/_

← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria...		Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... →

Obligaţie de a face. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Obligaţie de a face. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI