Obligaţie de a face. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 20511/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 05.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: H. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamant P. M. BUCUREȘTI și pe pârât S.C. L."OR I. S.R.L., având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâta, prin apărător care depune împuternicire avocațială ._/2015 și delegație de substituire, lipsă fiind reclamanta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Instanța pune în discuție competența de soluționare a prezentei cauze.
Pârâta, prin apărător, având cuvântul, precizează că lasă la aprecierea instanței competența de soluționare față de obiectul cauzei. Precizează că procesul verbal a cărei valorificare se solicită are deja caracter de titlu executoriu.
Instanța, în temeiul art. 131 C.pr.civ., raportat la art. 94 h și 107 C.pr.civ reține că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța pune în discuție estimarea de soluționare a cauzei.
Pârâta, prin apărător, având cuvântul, apreciază ca durată estimativă a cercetării prezentei cauze un termen de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă, instanța apreciază ca durată estimativă a cercetării prezentei cauze un termen de judecată.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității capătului 1 de cerere invocată de intimată.
În ceea ce privește capătul 1 de cerere instanța admite excepția inadmisibilității acestui capăt de cerere, motivat de faptul că se solicită constatarea unei situații de fapt raportat la dispozițiile art.35 Cod Procedură Civilă.
În ceea ce privește capătul 2 de cerere instanța respinge excepția inadmisibilității având în vedere că nu se pune în discuție caracterul titlului executoriu și sancțiunea contravențională aplicată, petitul cererii are un obiect distinct.
Instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Pârâta, prin apărător, având cuvântul asupra propunerii de probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor articolului 255 raportat la art. 258 din codul de procedură civilă o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pârâta, prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată având în vedere că pretențiile reclamantei nu se circumscriu dispozițiilor temeiul de drept invocat. Se mai arată că toate documentele solicitate de Primărie se află în posesia acesteia și că parte din acestea sunt depuse și la dosarul cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe, reclamanta P. M. BUCUREȘTI a solicitat în contradictoriu cu pârâta . SRL să constate că pârâta nu s-a conformat dispozițiilor din procesul-verbal de contravenție ./13.02.2015 și să oblige pârâta la a prezenta documentele solicitate la control de către reprezentanții Direcției de Control din cadrul DGPLC a Mun București.
În motivare a arătat că pârâta s-a sustras controlului, fapta pentru care i s-a aplicat pârâtei o sancțiunea contravențională în cuantum de 3.000 lei.
În drept, a invocat art. 1350 C.civ., art. 26 lit. f Legea nr. 50/1991.
În susținere a depus înscrisuri (f. 3-7).
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii motivat de principiul unicității sancțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată motivat de faptul că aceste documente se află în posesia reclamantei în calitate de emitent a autorizației de construire, care include și desființarea unor lucrări.
În drept a invocat art. 205 C.pr.civ.
În susținere a depus înscrisuri (f. 16-30).
La termenul de judecată din 05.11.2015 instanța a admis excepția inadmisibilității capătului unui de cerere, raportat la disp. art. 35 C.pr.civ, reținând că în situația în care obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă constatarea unei stări de fapt, cererea de chemare în judecată este înadmisibilă, norme precitată permițând numai constatarea unui drept, pentru situația de fapt putându-se recurge la procedura asigurării de dovezi pe cale principală în condițiile speciale ale acestei instituții.
Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 13.02.2014, reclamanta a emis procesul-verbal nr. 7410/13.02.2014 (f. 4), reținând în sarcina pârâtei fapta contravențională constând în aceea de a nu fi prezentat documentele pentru lucrările desființate executate la imobilul din ., sector 1.
În drept, reclamanta a invocat angajarea răspunderii civile contractuale, invocând art. 1350 C.civ.
Raportat la acest temei de drept, instanța reține că relațiile dintre părțile din prezenta cauză deduse judecății nu se întemeiată pe un contract încheiat între acestea, ci au în vedere raportul de autoritate întemeiat pe disp. Legii nr. 50/1991, urmând să respingă ca neîntemeiată cererea întemeiată pe răspunderea contractuală
Raportat la disp. Legii nr. 50/1991, obiectul capătului doi de cerere nu se circumscrie domeniului de aplicare al art. 32 alin 1, atâta timp cât reclamanta nu a solicitat nici încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației, nici desființarea construcțiilor realizate integral, pentru a fi în ipoteza de reglementare a normei și a putea face aplicarea acestora la cazul concret. Pentru aceste motive, va respinge capătul al doilea de cerere ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge capătul unu de cerere, ca inadmisibil.
Respinge cererea de chemare în judecată în rest privind pe reclamant P. M. BUCUREȘTI cu sediul în sector 6, București, SPLAIUL INDEPENDENȚEI, nr. 291-293 și pe pârât S.C. L."OR I. S.R.L. cu sediul în sector 1, București, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. L. H. A.
Red. G.L./Tehnored. G.L., H.A./4 ex, ..2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria... → |
|---|
