Evacuare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 20427/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR și pe pârâtul S. V., având ca obiect cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 9586/20.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul personal și prin avocat, lipsă fiind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 9586/20.05.2015.
Pârâtul, prin avocat, solicită respingerea cererii, acest contract s-a prelungit până în anul 2019, împotriva acestei sentințe a cărei completare se cere a fost declarat apel.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii de completare dispozitivului sentinței civile nr. 9586/20.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 25.09.2015 reclamanta Administrația F. Imobiliar a solicitat completarea sentinței civile nr. 9586/20.05.2015 pronunțată în acest dosar.
În motivare se arată că prin sentința menționată anterior s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, . M. nr. 25, . și a fost respinsă cererea reconvențională, fără a se pronunța cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă.
În drept au fost invocate disp. art. 444 C.proc.civ.
Analizând prezenta cerere, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._ pronunțată în prezentul dosar instanța respins cererea reconvențională formulată de pârâtul S. V. ca fiind formulată împotriva unei persoane ce nu are calitate procesuală pasivă și a fost admisă cererea reclamantei Administrația F. Imobiliar, dispunându-se evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, . M. nr. 25, .. De asemenea, a fost respinsă cererea pârâtului de acordarea a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Se constată că instanța nu a soluționat cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată, inserată în cererea introductivă de instanță (fila 3).
Conform art. 444 alin. 1 C.proc.civ. dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Instanța constată că cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată este întemeiată. Aceasta deoarece a solicitat evacuarea pârâtului, cerere ce a fost admisă, iar pârâtului, ca parte căzută în pretenții, îi revine obligația suportării cheltuielilor de judecată în temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ.
Reclamanta a achitat suma de 100 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru (fila 2) și suma de 100 lei pentru eliberarea extrasului de carte funciară (fila 28). Prin urmare, pârâtul va fi obligat la plata sumei de 200 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta Administrația F. Imobiliar, cu sediul în sector 3, București, .. 16 în contradictoriu cu pârâtul S. V., cu domiciliul în sector 1, București, . MARASOIU, nr. 25.
Dispune completarea dispozitivului sentinței civile nr. 9586/20.05.2015 pronunțată în cadrul acestui dosar în sensul că obligă pârâtul la plata sumei de 200 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./Thred.D.L.M.
Ex.4/03.12.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
