Obligaţie de a face. Sentința nr. 1082/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1082/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 1082/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 1082/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Grefier I. V. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. L. P., în contradictoriu cu pârâta A. T. ASIGURARI S.A., având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 15.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și prin care instanța a amânat pronunțarea pentru 22.01.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constata:
Prin cererea înregistrata la data de 28.03.2014 pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti sub nr._, reclamanta P. L. P., în contradictoriu cu pârâta A. T. ASIGURARI S.A, a solicitat instanței ca prin hotararea ce se va pronunța sa se dispuna obligarea pârâtei la înlocuirea parbrizului autoturismului marca KIA SPORTAGE cu nr. de înmatriculare_ cu un parbriz cu aceleași caracteristici, autoturism asigurat de către pârâtă conform poliței Casco nr. CPF_ din 17.09.2012, să se constate caracterul abuziv al clauzei cuprinsă în polita de asigurare casco nr. CPF_ din 17.09.2012, în speță art. 15 lit.K) Cap. XII emisa de pârâtă, privitoare la nerestituirea contravalorii primei de asigurare după avizarea unui eveniment, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea în fapt, reclamanta a arătat în esență că este proprietara autoturismului marca KIA SPORTAGE cu nr. de înmatriculare_, autoturism asigurat casco de către societatea parata conform politei de asigurare nr. CPF_ din 17.09.2012, valabilitatea politei fiind 18-09._13.
S-a mai învederat că, în cursul anului 2013 în timpul unui drum la Timișoara parbrizul autoturismului acesteia a fost avariat, motiv pentru care s-a prezentat la centrul de daune A. din cadrul DAB AUTO unde a deschis dosarul de dauna nr. CH_ și s-a întocmit o nota de constatare, în urma cărora a fost eliberat documentul de introducere în reparație ./BU/_.
De asemenea, s-a mai arătat de către reclamantă faptul că după aproximativ o lună de la deschiderea dosarului de daună a primit o adresă din partea pârâtei prin care i s-a comunicat soluția de respingere a plății pentru dosarul de daună cu invocarea prevederilor cap. II, pct. 3, lit. h).
În ceea ce privește caracterul abuziv al clauzelor cuprinse în polita de asigurare, cu seria CPF_, privitoare la nerestituirea contravalorii politei de asigurare în cazul avizării unei daune inainte de solicitarea de restituire, reclamanta a invocat dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/200, precum și practica judiciară a instanțelor de judecată.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 192,193 si 194 C.p.c, Legea nr. 193/2000 modificată.
În dovedirea pretențiilor sale, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri pe care le-a depus la dosar în copie conformă cu originalul ( filele 9-31).
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru în sumă totala de 365 lei.
Pârâtul, legal citat, a formulat întampinare la data de 01.07.2014 prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiata, motivat de faptul ca anterior încheierii politei de asigurare a fost întocmit un raport de inspectie de risc, ocazie cu care au fost efectuate si fotografii, iar la inspectia de risc s-a constatat ca parbrizul este ciobit, prezentand o avarie.
Cu privire la caracterul abuziv al clauzelor contractului de asigurare invocat de catre reclamanta, parata a precizat ca nu sunt întrunite condițiile prevazute de Legea nr. 193/2000 penreu a fi considerate abuzive.
In drept, întampinarea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 201 c.p.c
In sustinerea întampinarii, parata a depus la dosar înscrisuri în copie certificata pentru conformitate cu originalul ( filele 49-60).
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 17.09.2012 a fost încheiata între societatea parata si reclamanta polita de asigurare facultativa CASCO nr. CPF_ avand ca obiect asigurat autoturismul marca Kia Sportage cu numar de înmatriculare_ .
Prin cererea de față reclamanta P. L. P., solicita obligarea paratei asigurator la înlocuirea parbrizului autoturismului marca KIA SPORTAGE cu nr. de înmatriculare_ cu un parbriz cu aceleași caracteristici, invocand avarierea autoturismului în cursul anului 2013.
Conform prevederilor cap. III pct. 3 lit. h din conditiile speciale privind asigurarea vehiculelor apartinand persoanelor fizice nu sunt cuprinse în asigurare si nu se acorda despagubiri pentru pagubele produse acelor părți care erau avariate la încheierea asigurarii si sunt mentionate în raportul de inspecție sau apar în fotografiile efectuate la inspectia de risc”.
Or, în speță instanța constata ca anterior încheierii politei de asigurare a fost întocmit un raport de inspectie de risc, fiind efectuate si fotografii atasate la dosar, ocazie cu care s-a constatat ca parbrizul autoturismului reclamantei era ciobit, fiind astfel avariat.
In ceea ce priveste cererea reclamantei de constatare a caracterului abuziv al clauzei cuprinsa în polița de asigurare casco nr. CPF_ din 17.09.2012, în speță dispozițiile art. 15 lit.K) Cap. XII, în raport de prevederile Legii nr. 193/2000, instanta constata ca în speță clauzele în discuție respectă exigențele bunei-credințe, și nu creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților în detrimentul consumatorului.
Pe de alta parte, reclamanta în calitate de asigurat si-a însușit aceste clauze prin semnarea contractului de asigurare facultativa CASCO, aceasta avand posibilitatea în situatia în care contesta anumite clauze sa refuze încheierea contractului sau sa opteze pentru un alt asigurator.
Avand în vedere considerentele mai sus expuse, instanta va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea privind pe reclamant P. L. P. cu domiciliul sector 4, București, .. 1, .. C, . cu pârât A. T. ASIGURARI S.A cu sediul în sector 1, București, .. 80 – 84, ca neîntemeiata.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata în sedinta publica, astazi, 22.01.2015.
Președinte Grefier
R. G. I. V. I.
Red. R.G
Thred R.G/ IVI
4 ex/30.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 468/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1079/2015. Judecătoria... → |
|---|
