Întoarcere executare. Încheierea nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 5748/2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 24.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu pârâtul A. D. având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta prin apărător, lipsă fiind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a depus copie de pe dosarul de executare nr. 730/2011, după care,
Instanța învederează faptul că s-a depus copie de pe dosarul de executare precum și o cerere din partea executorului de achitare a cheltuielilor ocazionate de fotocopierea dosarului de executare, in cuantum de 102 lei.
Reprezentantul reclamantei arată că va transmite clientului său cele învederate.
Instanța încuviințează solicitarea executorului de obligare la plata cheltuielilor ocazionate de fotocopierea dosarului de executare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta prin apărător, având cuvântul, solicită admiterea cererii și obligarea pârâtului la restituirea sumelor actualizate cu indicele de inflație începând cu momentul plății și până la data restituirii sumei de către pârât. Totodată, arată că solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru arătând că își rezervă dreptul de a solicita onorariul de avocat pe cale separată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera instanța în temeiul dispozițiilor articolului 260 din codul de procedură civilă va amâna pronunțarea pentru data de31.03.2015.
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 31.03.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.03.2015.
Președinte Grefier
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR. 5748
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 31.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu pârâtul A. D. având ca obiect întoarcere executare Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucuresti la data de 26.11.2014, sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul A. D., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea paratului la plata sumei de 11.845 lei,actualizata cu indicele de inflatie de la data de 08.12.2011până la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a invederat, că prin sentința civilă nr. 954/07.06.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr._, a fost admisă acțiunea formulată de pârât și societatea reclamantă a fost obligată să îi plătească o . compensații bănești. După pronunțarea sentinței de fond, la data de 08.12.2011, reclamanta a susținut că a plătit cu titlu voluntar, prin procedura ofertei reale de plată urmată de consemnațiune, suma e 4256 lei reprezentând debit principal, iar la data de 19.01.2012, suma de 851 lei reprezentând cheltuieli de executare.. La data de 09.12.2011 s-a executat în cadrul dosarului de executare nr. 730/2011 al B. P. N. D. suma de 7346 lei alcătuită din 5583 lei reprezentând debit principal și 1764 lei reprezentând cheltuieli de executare. Reclamanta a susținut că a plătit în total suma de_ lei, compusă din 9839 lei reprezentând debit principal și 2615 lei reprezentând cheltuieli de executare. Prin decizia nr. 1698/23.11.2011 pronunțată de Curtea de apel Bacău a fost modificată în parte sentința pronunțată de instanța de fond, dar nu s-a dispus și întoarcerea executării silite. Ca urmare a modificării în parte a titlului executoriu, pârâtul a fost îndreptățit să primească suma de 507 lei. După pronunțarea deciziei din recurs, pârâtul nu a restituit suma plătită în plus, respectiv suma de_ lei, alcătuită din 9332 lei debit principal și 2513 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Reclamanta a precizat că a promovat prezenta acțiune deoarece instanța de recurs nu a fost învestită cu o cerere de întoarcere a executării, pentru ipoteza admiterii recursului formulat și desființarea sentinței primei instanțe, și deoarece desființarea titlului executoriu pus în executare silită are ca efect desființarea de drept a actelor de executare. A precizat reclamanta că instituția întoarcerii executării silite este instrumentul juridic prin care poate obține, în contradictoriu cu pârâtul, în cel mai scurt timp, revenirea la situația anterioară executării silite a titlului desființat, respectiv restituirea sumelor achitate în procedurile de executare silită.
În drept a invocat art. 4041 cod proc.civilă, iar în baza art. 242 alin. (2) cod proc.civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a solicita probe sau a invoca apărări și nu a formulat întâmpinare. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 954 din 07.06.2011, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr._, a fost admisă acțiunea formulată de mai mulți angajați ai OMP P. SA, printre care și pârâtul din prezenta cauză, și societatea reclamantă a fost obligată să îi plătească suplimentarea salarială reprezentând aprovizionarea de toamnă – iarnă pe anul 2008, în cuantum de câte un salariu minim la nivel de ramură, drepturi bănești de actualizat cu rata inflației al data plății efective, precum și contravaloarea cotei de 1000 mc. de gaze naturale, pentru anul 2008. În recurs, prin decizia civilă nr. 1698/23.11.2011, Curtea de apel Bacău a modificat sentința sus menționată, partial, în sensul că a respins ca neîntemeiată cererea privind cota de gaze, menținând aprovizionarea toamnă iarnă (f. 15-23).
În baza titlului executoriu constând în sentința Tribunalului Bacău, în dosarul de executare nr. 730/2011 al B. P. N. D. a fost executată silit suma de 7.346,22 lei, din care 5.582,61 lei debit principal, 500 lei onorariu avocat în faza de executare silită, 16,30 lei taxa de timbru și timbru judiciar, 1247,31 lei reprezentând onorariu executor și cheltuieli de executare (f. 132 față –verso). Debitul principal de 5.582,61 lei reprezintă valoarea actualizată a sumei de 4.835 leii, din care 4210 lei cotă de gaze și 625 lei aprovizionare toamnă iarnă (f. 149 verso).
Executarea propriu zisă a acestei sume reiese din OP-ul 5669 din 09.12.2011, emis de RBS BANK (în present Unicredit Ț.), care atestă consemnarea tuturor sumelor din dosarele de executare constituite la B. P. N. D. în baza sentinței civile nr. 954 din 07.06.2011, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr._, deci inclusiv a sumei din dosarul de executare nr. 730/2011 (F. 135-136).
De asemenea, în baza aceleiași sentințe, reclamanta a procedat la oferta reală urmată de consemnațiune, prin intermediul B. B. E.. Astfel, suma de 4256 lei, reprezentând debit principal, a fost consemnată pe seama și la dispoziția creditorului A. D., așa cum reiese din procesul verbal din 06.01.2012 (f. 9). Creditorul a primit această sumă, la data de 02.10.2014, așa cum reiese din mențiunea sa olografă pe procesul verbal din 02.10.2014 (f. 69).
Conform art. 404 1 cod proc.civilă, “în toate cazurile când se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acestuia”.
În speță, aceasta este situația de fapt. Dată fiind desființarea partial a titlului executoriu, pârâtul este ținut să restituie toate sumele încasate cu titlu de contravaloare cotă de gaze, având dreptul numai la contravaloarea aprovizionării toamnă iarnă.
Actualizarea cu rata inflației se impune în temeiul principiului reparării integrale a prejudiciului. Conform art. 994 cod civil, atunci când cel care a primit plata a fost de rea credință este dator a restitui atât capitalul, cât și interesele sau fructele din ziua plății. Legiuitorul nu condiționează restituirea plății nedatorate de buna sau reaua credință a accipiensului. Numai plata daunelor interese (în speță actualizarea cu rata inflației) depinde de buna sau reaua credință a celui care a primit plata necuvenită.
În speță, pârâtul nu poate fi considerat de rea credință decât din momentul pronunțării deciziei Curții de Apel, când s-a desființat titlul executoriu, până la acel moment plata fiind perfect valabilă.
De aceea, instanța va dispune întoarcerea executării silite, partial, în dosarul de executare silită silită nr. 730/2011 al B. P. N. și va oblige pârâtul să îi plătească reclamantei suma de 4860,96 lei reprezentând contravaloare gaze naturale, actualizată cu rata inflației de la data de 08.12.2011 până la data plății efective. Cu privire la momentul de la care se datorează inflația, instanța observă că plata sumei a fost făcută după desființarea partială a titlului executoriu, astfel încât data plății este relevantă (nu data desființării titlului executoriu). Plata s-a făcut în urma finalizării unor demersuri anterioare, demarate când titlul executoriu era deplin valabil.
Pentru aceleași considerente, instanța va dispune întoarcerea executării efectuate prin intermediul B. B. E. și va obliga pârâtul la plata sumei de 3749 lei – contravaloarea cotei de gaze, potrivit adresei B. din 09.02.2015, f. 68 -, actualizată cu rata inflației de la data de 23.11.2011 (data desființării titlului executoriu) până la data plății efective. Instanța observă că la momentul încasării sumei de bani în urma ofertei reale, pârâtul, care a fost parte în dosarul de fond, inclusive în calea de atac, și avea cunoștință de desființarea partial a acestuia, a fost de rea credință. Deși suma a fost încasată mult după decizia din recurs, totuși, acest fapt nu îi este imputabil reclamantei, care a consemnat suma totală de 4256 lei încă din luna noiembrie 2011, deci la acel moment și-a diminuat patrimonial cu această sumă. Având în vedere că reclamanta a fost lipsită de dreptul de a dispune asupra sumei reprezentând cota de gaze, în toată perioada 2011 – 2014, pârâtul este cel care trebuie să suporte diferența cauzată de rata inflației, conform art. 994 cod civil.
Cu privire la cheltuielile de executare silită, instanța observă că reclamanta nu a probat achitarea așa numitei sume de 851 lei reprezentând cheltuieli de executare în relația cu B. B. E., la data de 19.01.2012, așa cum a susținut prin cererea de chemare în judecată. În plus, procedura ofertei reale urmată de consemnațiune a demarat la inițiativa debitoarei, foarte repede după pronunțarea hotărârii, fără ca pârâtul să fi solicitat executarea silită, astfel încât aceste cheltuieli nu îi sunt imputabile. Nu în ultimul rând, titlul executoriu a fost desființat numai partial, astfel încât, în mod firesc, cheltuielile nu pot fi restituite în totalitate.
Cu privire la cheltuielile de executare din dosarul de executare nr. 730/2011, instanța observă că reclamanta a aplicat regula proporționalității, solicitând obligarea pârâtului la restituirea cheltuielilor prin raportare la debitul rămas datorat comparativ cu debitul desființat în recurs. Or, această modalitate de calcul este lipsită de temei legal, atâta vreme cât cheltuielile de executare nu au fost calculate în mod exclusiv prin raportare la debitul datorat, ci include anumite valori fixe, precum taxele pentru emiterea adreselor de înființare a popririi. Onorariul avocațial,de 500 lei, pentru faza de executare silită, a fost calculate prin raportare la 2 criterii: munca depusă și valoarea obiectului cererii, desființarea parțială a debitului neputând avea ca efect exonerarea debitorului de plata acestui onorariu. Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de executare.
În baza art. 274 cod proc.civilă, fata de modul de solutionare a cererii principale, va obliga paratul la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecata (taxa judiciara de timbru), catre reclamanta și va lua act că reclamanta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A. cu sediul ales la SCA D. ȘI ASOCIATII sector 1, București, ., nr. 59, . cu pârâtul A. D. cu domiciliul în .. 144.
Dispune întoarcerea executării silite, parțial, în dosarul de executare silită nr. 730/2011 al B. P. N. și obligă pârâtul să îi plătească reclamantei suma de 4860,96 lei reprezentând contravaloare gaze naturale, actualizată cu rata inflației de la data de 08.12.2011 până la data plății efective.
Dispune întoarcerea executării efectuate prin intermediul B. B. E. și obligă pârâtul la plata sumei de 3749 lei, actualizată cu rata inflației de la data de 23.11.2011 până la data plății efective.
Obligă pârâtul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Ia act că reclamanta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat pe cale separată.
Respinge celelalte cereri ca neîntemeiate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, care se depune la judecătoria sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.03.2015.
Președinte Grefier
C. N. G. A. H.
Pentru grefier, aflat în CO, semnează grefier șef
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4793/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria... → |
|---|
