Contestaţie la executare. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 5893/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 12.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. C. " 76 T. S.R.L. pe intimata S.C. C. I. S.R.L. și pe terții popriți I. B., B. C. R., B. T., B. SA, B.-G., C. B., C. E. B. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea prin avocat P. G. cu împuternicire avocațială nr._ pe care o depune la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează comunicarea relațiilor de către B. B. G., după care:
Contestatoarea prin avocat depune la dosar dovada completării taxei judiciare de timbru.
Instanța pune în discuție excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată de intimată prin întâmpinare.
Contestatoarea prin avocat solicită respingerea excepției invocate, având în vedere depunerea împuternicirii avocațiale la dosar.
Instanța respinge excepția lipsei calității de reprezentant, invocată de intimată prin întâmpinare, având în vedere că în ședință publică s-a depus și împuternicire avocațială din partea contestatoarei pentru Cabinet de Avocat P. G..
În ceea ce privește inadmisibilitatea capătului de cerere privind anularea încheierii de încuviințare a executării silite și a adresei de înființare a popririi pe calea opoziției la executare, constată că această excepție a rămas fără obiect, întrucât contestatoarea a precizat obiectul cauzei ca fiind „contestație la executare”, precizare de care s-a luat act la termenul de judecată anterior, fiind rectificat și citativul în mod corespunzător.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Contestatoarea prin apărător solicită proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art.258 rap. la art.255 NCPC, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludentă.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului.
Contestatoarea prin avocat solicită admiterea acțiunii, anularea tuturor actelor de executare, anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 04.03.2014, apreciind că la pronunțarea acestei încheieri, trebuia ca instanța să verifice dacă biletul la ordin îndeplinea cerințele pentru a fi titlu executoriu, întrucât în cuprinsul acestuia nu se regăsește și numele reprezentantului legal al societății. Totodată, precizează că instanța nu a verificat dispozițiile art.94 din Legea nr. 58/1934, dacă s-a împlinit termenul de prescripție, care, în opinia contestatoarei, s-a împlinit conform art.12 al.2 din textul de lege menționat, astfel că biletul la ordin nu mai poate fi completat și nici nu se mai poate solicita executarea silită în temeiul acestuia. Legat de acest aspect, apărătorul contestatoarei învederează că în baza contractului de leasing s-au pus în executare 6 bilete la ordin în alb, fiind predate doar două, intimata profitând de existența altor bilete la ordin care au ajuns la termen, emise în baza altor contracte, pe care însă nu le-a restituit societății contestatoare. Depune la dosar concluzii scrise și practică judiciară, solicitând cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și cheltuieli privind copierea dosarului de executare, cu onorariu de avocat pe cale separată.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 din NCPC,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 19.03.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 12.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 19.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. E. M.
GREFIER N. S.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 din NCPC,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 26.03.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 19.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 26.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. E. M.
GREFIER N. S.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 din NCPC,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 02.04.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 26.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr.5893
Ședința publică de la 02.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. C. " 76 T. S.R.L. pe intimata S.C. C. I. S.R.L. și pe terții popriți I. B., B. C. R., B. T., B. SA, B.-G., C. B., C. E. B. SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.03.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în mod succesiv, la datele de 19.03.2015, 26.03.2015 și 02.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.04.2014 sub nr._, contestatoarea S.C. C. " 76 T. S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. C. I. S.R.L. opoziție la executare prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare, a adresei de înființare a popririi din 01.04.2014 emisă de B. B. G., a încheierii de încuviințare a executării silite din data de 04.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, anularea executării înseși și a actelor de executare efectuate până în prezent în baza biletului la ordin emis la data de 24.05.2007, suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 24.05.2007 între . și . GMBH s-a încheiat contractul de leasing nr._-_-07, în valoare de 159.000 euro, în cadrul căruia, contestatoarea, în calitate de girant al ., a pus la dispoziția finanțatorului două bilete la ordin în alb, urmând ca acestea să fie completate de către girant, în cazul în care debitorul principal nu își putea respecta obligațiile contractuale.
Legat de acest aspect, contestatoarea a susținut că de la data semnării contractului de leasing și până în prezent, nu i s-a adus la cunoștință nicio încălcare sau nerespectare a contractului de către debitor, însă despre această situație a aflat la data de 13.12.2013, în urma primirii unei înștiințări din partea B. despre introducerea la plată a 6 bilete la ordin în favoarea intimatei.
Ulterior acestui fapt, contestatoarea a formulat plângere penală împotriva celor care au completat și folosit în circuitul bancar aceste bilete la ordin, având în vedere că societatea contestatoare a emis pentru acest contract de leasing doar 2 bilete la ordin, în alb, în favoarea finanțatorului . GMBH.
În continuare, s-a învederat de către contestatoare că are și a avut mai multe contracte încheiate cu . GMBH, motiv pentru care în cadrul altor contracte a emis mai multe bilete la ordin la dispoziția acestei societăți, însă, în calitate de girant pentru ., au fost emise doar două bilete la ordin.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.63 din Legea nr.58/1934.
În susținerea cererii au fost depuse, în copie, înscrisuri
Prin cererea precizatoare depusă la dosar (fila 40) contestatoarea a înțeles să extindă cadrul procesual pasiv prin introducerea în cauză, în calitate de terți popriți, a unităților bancare I. B., B. C. R., B. T., B. SA, B.-G., C. B., C. E. B. SA.
Ulterior, prin notele scrise depuse la dosar la 10.11.2014, contestatoarea a învederat că prezenta acțiune are ca obiect contestație la executare, față de modificarea art.62 din Legea nr.58/1934 (fila 122).
Terțul poprit C. B. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere că și-a îndeplinit doar obligațiile prevăzute de lege, fără a prejudicia interesele clientului.
Terțul poprit B. T. SA a formulat întâmpinare că la data de 18.04.2014, în urma primirii adresei emise de B. B. G., s-a solicitat sistarea popririlor dispuse în cadrul dosarelor de executare instrumentate de acest executor privind pe debitoarea din cauza de față, măsură pe care banca a luat-o.
Intimata S.C. C. I. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția insuficientei timbrări, apreciind că se impune achitarea de către contestatoare a taxei judiciare de timbru în temeiul art.10 alin.3 din OG nr.80/2013, excepția lipsei calității de reprezentant și respingerea capătului de cerere privind anularea încheierii de încuviințare a executării ca inadmisibil pe calea opoziției la executare.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea opoziției la executare ca neîntemeiată, arătând că prin această procedură se pot invoca aspecte legate de nulitatea titlului, iar pe calea contestației la executare pot fi invocate doar aspecte legate de actele de executare silită, respectiv nelegalitatea acestora. Cu referire la debitoarea din cauza de față, intimata arătat că a efectuat toate demersurile juridice pentru a recupera suma de bani de la debitorul principal, însă acesta se află în insolvabilitate, existând și o plângere penală înregistrată încă din anul 2011 pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere împotriva administratorului ..
În apărare, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, s-a depus dosarul de executare nr.250/2014.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 24.05.2007 a fost emis de către contestatoarea S.C. C. 76 T. S.R.L. în favoarea GEYER & BUCHEGGER LEASING un bilet la ordin în alb, completat ulterior pentru suma de 9.075 euro, cu scadența la data de 06.12.2013.
Potrivit mențiunilor din cuprinsul B.O. menționat, suma de 9.075 euro reprezintă contravaloare rata 13 și a fost girat către intimata . în data de 15.07.2013 (f.204).
Prin cererea de executare silită, intimata . a solicitat B. B. G. punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin anterior menționat, formându-se dosarul de executare nr.250/2014, executarea silită fiind încuviințată prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 04.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._
Au fost emise adrese de poprire către I. B., B. C. R., B. T., B. SA, B.-G., C. B., C. E. B. SA ș.a., prin care s-a solicitat să se procedeze la insidponibilizarea sumelor datorate de S.C. C. 76 T. S.R.L. potrivit art.782 NCPC, până la concurența sumei de 9.075 euro și 6.659,5 lei cheltuieli de executare, stabilite prin încheierea nr.250/01.04.2014 (f.256), fiind înștiințată și debitoarea contestatoare de măsura popririi – f.254, vol.1.
Prin cererea de față s-a formulat de către contestatoare la data de 14.04.2014, contestație la executare în contradictoriu cu intimata creditoare . și terții popriți I. B., B. C. R., B. T., B. SA, B.-G., C. B., C. E. B. SA, solicitându-se anularea executării silite și a actelor de executare întocmite de B. B. G. în dosarul de executare nr.250/2014, invocându-se nulitatea titlului pentru nerespectarea unor cerințe de formă esențiale, respectiv falsa semnatură, rubricile fiind completate de alte persoane și completarea abuzivă a biletului la ordin.
Analizând contestația la executare formulată, în raport de motivele invocate și dispozițiile art.63-64 raportate la art.104-106 din Legea nr.58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, instanța o apreciază drept întemeiată, pentru următoarele considerente:
Pe calea acestei acțiuni pot fi invocate cauze de nevalabilitate a titlului de credit bazate pe nerespectarea aspectelor formale prevăzute de lege privind întocmirea biletului la ordin, dar și aspecte care țin de raportul juridic fundamental dintre creditor și debitor, acestea din urmă fiind numite în doctrină excepții subiective relative.
Potrivit art.63-64 din Legea nr 58/1934, cu modificările ulterioare, raportat la pct.321 si 322 din Normele Cadru nr.6/1994 ale B.N.R., pe calea contestației la executare se pot invoca: 1. exceptii privitoare la nulitatea titlului (care se impart in exceptii deduse din insasi forma cambiei - exceptii formale - si exceptii bazate pe lipsa de valoare juridica a conditiilor de forma numai aparent existente - incapacitatea, falsul, lipsa de mandat); 2. exceptii decurgand din raporturile personale dintre posesorul si debitorul cambiei (exceptii personale) si 3. exceptii privitoare la conditiile de exercitare a actiunii sau executiei cambiale (exceptii procedurale).
Din interpretarea dispozitiilor art.12 din Legea nr.58/1934, rezultă că biletul la ordin în alb este permis, definiția acestuia fiind dată de pct. 0 din Normele Cadru nr 6/1994, în sensul că reprezintă un titlu care cuprinde numai semnătura trăgătorului, iar uneori și o parte din mențiunile cerute de art.1 din Legea nr.58/1934. De asemenea, pct.321 din aceleasi Norme statuează că pentru ca o cambie (valabil și în cazul B.O.) să fie valabilă nu este necesar ca ea să întrunească condițiile esențiale mentionate în art.1 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin din chiar momentul emiterii sale, ci în momentul prezentării titlului la plată.
Potrivit art.104 din Legea nr.58/1934 biletul la ordin cuprinde, printre altele: semnătura emitentului - respectiv semnătura olografă a persoanei fizice având calitatea de emitent sau după caz a reprezentantului legal ori a împuternicitului emitentului persoană fizică, persoană juridică sau entitate care utilizează astfel de instrumente.
Or, în cuprinsul biletului la ordin pus în executare în dosarul nr.250/2014, în momentul prezentării acestuia la plată, s-a menționat că „la data emiterii semnătura nu corespunde cu specimenul”.
Mai reține instanța că reclamanta a înțeles să garanteze, în calitate de girant a ., restituirea ratelor de leasing și a celorlalte sume datorate în temeiul contractului de leasing nr._-_-07 încheiat de aceasta din urmă cu . Gmbh, sens în care contestatoarea a emis 2 bilete la ordin în alb pentru asigurarea achitării celor 16 rate de leasing în cuantum fix de 9.075 euro fiecare.
De asemenea, între . și . Gmbh a fost încheiat contractul de leasing nr._-_-08, în temeiul căruia contestatoarea a emis 8 bilete la ordin în alb pentru asigurarea achitării celor 14 rate de leasing în cuantum fix de 9.075 euro fiecare, contractul de leasing nr.1394-_-07 în temeiul căruia contestatoarea a emis 2 bilete la ordin în alb pentru asigurarea achitarii ratelor de leasing calculate trimestrial, contractul de leasing nr.1371-_-07 în temeiul căruia contestatoarea a emis 2 bilete la ordin în alb pentru asigurarea achitarii ratelor de leasing calculate trimestrial, fără să se specifice care este rata pe care o garantează la plată (contrar susținerilor din întâmpinare în sensul că s-a emis câte un bilet la ordin pentru fiecare rată de leasing).
Or, în cuprinsul cererii de executare silită formulată de intimată, nu se menționează care este contractul de leasing a cărui neexecutare a permis intimatei să considere că se poate îndrepta împotriva girantului (f.202), în condițiile în care, după cum s-a arătat mai sus, au fost încheiate mai multe contracte de leasing în temeiul cărora au fost emise mai multe bilete la ordin în alb, două dintre acestea făcând referire la o rată fixă de 9.075 euro.
Conform cererii de executare silită, intimata a solicitat punerea în executare a unui bilet la ordin emis la data de 24.05.2007 și scadent la 06.12.2013 însă aceste mențiuni au fost completate de posesorul B.O., completarea fiind permisă față de disp. pct.70 din Norma Cadru BNR nr.6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin.
Însă după cum prevede pct.75 din aceleași norme, cu ocazia completării cambiei (inclusiv biletului la ordin) în alb, beneficiarul sau posesorul ulterior trebuie să respecte întocmai înțelegerile dintre trăgător și beneficiar stabilite la momentul emiterii titlului, aspect pe care și reclamanta l-a menționat.
Or, în speță, contestatorul a emis mai multe bilete la ordin în alb însă acestea puteau fi puse în executare doar dacă locatarul pe care a înțeles să-l gireze - . - nu își respectă obligațiile de plată a ratelor de leasing, ceea ce nu s-a dovedit în cauză.
Într-adevăr, intimata a depus la dosar 2 notificări adresate contestatoarei, prin care i se aduce la cunoștință faptul că . înregistrează debite însă acestea vizeaza contractul de leasing nr._, iar instanța a reținut mai sus că din actele dosarului de executare nr.250/2014 nu rezultă că B.O. pus în executare este unul din cele emise de societatea contestatoare pentru garantarea ratelor de leasing ce decurg din acest contract.
Se mai reține că potrivit art.19 din Legea nr.58/1934 „persoanele împotriva cărora s-a pornit acțiune cambială nu pot opune posesorului excepțiunile întemeiate pe raporturile lor personale, cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu știință în paguba debitorului”.
În speță, instanța consideră, că reclamanta contestatoare a făcut dovada tezei mai sus citate, câtă vreme intimata a pus în executare mai multe bilete la ordin - respectiv 6 - care poartă aceleași mențiuni la rubrica data emiterii (24.05.2007) și data scadentei (06.12.2013) pentru suma de 9.075 euro (Judecătoria Sectorului 1 București încuviințând executarea silită în dosarele nr._ ,_ ._ ,_ ,_ ) iar în cuprinsul întâmpinarii a susținut că executarea silită a fost demarată în baza contractului de leasing nr._-_-07, or așa cum s-a arătat anterior, în acest contract se menționează că s-au emis doar 2 bilete la ordin în alb, apreciind instanța că astfel intimata a folosit în avantajul său, în mod nejustificat, un număr mai mare de bilete la ordin în alb, ce fusese emise în baza unor raporturi juridice diferite.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat în sensul că biletul la ordin a fost completat și executat cu depășirea termenului de 3 ani, instanța apreciază că întemeiată și această apărare.
Potrivit art.12 alin.2 din Legea nr.58/1934 și pct.78 din Normele Cadru BNR nr.6/1994, completarea biletului la ordin emis în alb trebuie să se faca în termen de 3 ani de la data emiterii, sub sancțiunea decăderii, care poate fi invocată de debitorii cambiali sau de trăgător.
Plecând chiar de la susținerea intimatei în sensul că biletul la ordin a fost emis în anul 2007, în baza contractului de leasing nr._, respectiv la data de 24.05.2007, ca urmare a depășirii perioadei de 3 ani, sancțiunea care intervine este decăderea din dreptul de a completa biletul la ordin și pe cale de consecință imposibilitatea de a mai cere executarea silită în baza unui înscris care nu mai poate fi titlu executoriu (chiar în ipoteza în care ar fi vizat un alt contract de leasing, față de data emiterii acestuia, sancțiunea ar fi aceeași).
Penru considerentele expuse, apreciind că este întemeiată, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 250/2014 al B. B. G. și încheierea de încuviințare a executării silite din 04.03.2014 emisă de JS1 în dosarul nr._ .
În privința cheltuielilor de judecată, în temeiul art.453 NCPC, instanța va obliga intimata să plătească contestatoarei suma de 128,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare fotocopiere dosar de executare și va respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a taxe de timbru, având în vedere că potrivit art.45 alin.1 lit.f din OUG nr.80/2013, reclamanta va avea posibilitatea de a solicita, după rămânerea definitivă a hotărârii, restituirea taxei judiciare de timbru achitate în prezentul dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare astfel cum a fost completată și precizată privind pe contestatoarea S.C. C. "76 T. S.R.L. cu sediul ales la Cabinet Avocat „D. M. G.” din București, Splaiul Independenței, nr.2J, ., sector 3, înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI RO_, pe intimata S.C. C. I. S.R.L. cu sediul ales la Cabinet Avocat T. M. din București, ., nr.39, . ORC sub nr.J_, CUI_ și pe terții popriți I. B., cu sediul în sector 1, București, ., nr. 48, parter-etaj12, B. C. R., cu sediul în sector 3, București, .. 5, B. T., cu sediul în Cluj N., .. 8, jud. Cluj, B. SA, cu sediul în sector 2, București, .. 6, B.-G., cu sediul în sector 1, București, .. 1-7, . B. SA, cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 11-13, C. E. B. SA, cu sediul în sector 6, București, ..
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 250/2014 al B. B. G. și încheierea de încuviințare a executării silite din 04.03.2014 emisă de JS1 în dosarul nr._ .
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 128,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în ceea ce privește taxa judiciară de timbru.
Prezenta hotărâre judecătorească se va comunica, din oficiu, Biroul Executorului Judecătoresc B. G., după rămânerea definitivă, conform art. 719 alin.4 Cod procedură civilă.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la pronunțare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.L.E.
ex/28.05.2015
| ← Întoarcere executare. Încheierea nr. 24/2015. Judecătoria... | Uzucapiune. Încheierea nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
